|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю. и Мирошниченко В.В.,
рассмотрев 02.07.2025 в судебном заседании без извещения сторон жалобу Рябикова Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2025 по делу № А56-33369/2014,
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Рябиков Евгений Николаевич, ОГРНИП 304780704200031, ИНН 780700258260, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление), от 19.05.2014 по делу № 216/14, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 08.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014, в удовлетворении требований заявителя отказано.
Рябиков Е.Н. (прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 06.11.2020) обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 08.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 10.12.2024 указанное заявление возвращено Рябикову Е.Н. на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам»).
Не согласившись с определением от 10.12.2024, Рябиков Е.Н. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение.
Определением апелляционного суда от 13.01.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с несоблюдением ее подателем требований части 3, пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ. Подателю жалобы предложено в срок до 13.02.2025 устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением суда апелляционной инстанции от 20.02.2025 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с тем, что подателем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.
Рябиков Е.Н. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции от 08.08.2014 и определение суда апелляционной инстанции от 20.02.2025.
Определением суда кассационной инстанции от 25.03.2025 кассационная жалоба оставлена без движения в связи с несоблюдением ее подателем требований части пунктов 2 и 3 части 4 статьи 277 АПК РФ; ввиду неопределенности предмета кассационного обжалования Рябикову Е.Н. также предложено уточнить требования по жалобе.
Подателю жалобы предложено в срок до 25.04.2025 устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления кассационной жалобы без движения.
Определением суда округа от 29.04.2025 кассационная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не устранены.
В жалобе Рябиков Е.Н., ссылаясь на допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 29.04.2025 отменить.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суд кассационной инстанции ограничил подателя жалобы в реализации гарантированного ему права на судебную защиту. По мнению подателя жалобы, коль скоро определением суда апелляционной инстанции от 17.11.2014 Рябикову Е.Н. из средств федерального было возвращено 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, обязанность по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 08.08.2014 и определение суда апелляционной инстанции от 20.02.2025 Рябиковым Е.Н. исполнена.
Как полагает податель жалобы, при вынесении определения о возвращении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не принял во внимание, что Рябиков Е.Н. является пенсионером и не имеет иного дохода, за исключением пенсии.
Проверив законность определения от 29.04.2025 в порядке, установленном частью 1 статьи 291 АПК РФ, а также обоснованность доводов, приведенных в жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для его отмены.
Требования к форме и содержанию кассационной жалобы определены в статье 277 АПК РФ, в частности согласно пункту 3 части 4 данной нормы права к жалобе документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
В соответствии со статьей 280 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 АПК РФ, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения (часть 1); в определении арбитражный суд устанавливает срок, в течение которого лицо, подавшее кассационную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения (часть 2).
Как следует из материалов дела, при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы Рябикова Е.Н. к производству суд кассационной инстанции установил, что в нарушение пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ к ней не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы лицам, участвующим в деле.
Кроме того, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
Указанное послужило основанием для вынесения определения от 25.03.2025 об оставлении жалобы без движения, Рябикову Е.Н. предложено в срок до 25.04.2025 включительно устранить выявленные нарушения.
Определение от 25.03.2025 опубликовано 27.03.2025 на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, в «Картотеке арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).
Копия определения от 25.03.2025 направлена Рябикову Е.Н. по адресу: 191880, Санкт-Петербург, пер. Джамбула, д. 12, кв. 20 (почтовое отправление (штрих-код) 19084402028488).
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте «Почты России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 19084402028488, корреспонденция вручена адресату 01.04.2025.
Установив, что документы во исполнение определения от 25.03.2025 подателем жалобы не представлены, суд кассационной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ возвратил кассационную жалобу определением от 29.04.2025.
К моменту истечения установленного в определении от 25.03.2025 срока суд округа не располагал информацией об устранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения Рябиков Е.Н. не заявлял.
Довод подателя жалобы о надлежащем исполнении обязанности по уплате государственной пошлины за подачу жалобы на решение суда первой инстанции от 08.08.2014 и определение суда апелляционной инстанции от 20.02.2025, признается судом кассационной инстанции несостоятельным.
В силу подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и вступивших в законную силу 09.09.2024, размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы для физических лиц составляет 20 000 руб.
Рябиков Е.Н. не относится к лицам, для которых Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Обзоре, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.
При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.
В кассационной жалобе Рябиков Е.Н. не заявил ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки государственной пошлины, уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты с приложением документов, обосновывающих данное ходатайство; доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы на решение суда первой инстанции от 08.08.2014 и определение суда апелляционной инстанции от 20.02.2025 подателем жалобы не представлены. Доводов, связанных со своим имущественным положением (для целей освобождения от уплаты государственной пошлины в порядке пункта 2 статьи 333.22 НК РФ), Рябиковым Е.Н. в кассационной жалобе не было приведено.
Ссылка подателя жалобы на определение суда апелляционной инстанции от 17.11.2014 не свидетельствует об исполнении возложенной на Рябикова Е.Н. обязанности уплатить государственную пошлину в установленных порядке и размере с учетом отсутствия волеизъявления подателя жалобы на зачет уплаты государственной пошлины. Более того, суд кассационной инстанции учитывает как сумму, возвращенную подателю жалобы на основании обозначенного определения, так и истечение трехлетнего срока на предъявление заявления о зачете уплаты государственной пошлины.
Податель жалобы не подтвердил факт своевременного устранения недостатков, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, равно как и объективных препятствий для этого.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в определении об оставлении жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. Приведенные обстоятельства учтены судом кассационной инстанции при вынесении определения от 29.04.2025.
По мнению суда округа, рассматривающего жалобу на определение от 29.04.2025, у Рябикова Е.Н. имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Информация о наличии объективных препятствий, не позволивших Рябикову Е.Н. своевременно направить документы во исполнение определения от 25.03.2025, в суд кассационной инстанции не поступала.
Ненадлежащее исполнение подателем жалобы процессуальной обязанности, установленной статьей 277 АПК РФ, само по себе не является основанием для продления срока оставления жалобы без движения.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статьях 9 и 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
При изложенных обстоятельствах, вопреки утверждению подателя жалобы об обратном, право Рябикова Е.Н. на судебную защиту нельзя признать нарушенным.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Коль скоро обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, Рябиков Е.Н. не устранил, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ правомерно возвратил кассационную жалобу подателю.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
о п р е д е л и л:
определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2025 по делу № А56-33369/2014 оставить без изменения, а жалобу Рябикова Евгения Николаевича - без удовлетворения.
| |
