Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Карсаковой И.В., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В., при участии от Мурманской таможни Синицы В.Н. (доверенность от 18.12.2023 № 07-31/0817), от Санкт-Петербургской таможни Стрельниковой Я.А. (доверенность от 09.01.2025 № 04-19/003), от общества с ограниченной ответственностью «БФ Танкер» Лазарева М.В. (доверенность от 03.07.2025 № 22), Чугаевой М.В. (доверенность от 03.07.2025 № 22), рассмотрев 22.07.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Мурманской таможни и Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу № А56_36967/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «БФ Танкер», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 80, лит. Р, пом. 701, ОГРН 1147847118407, ИНН 7838503686 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными:
- решения Мурманской таможни, адрес: 183010, г. Мурманск, ул. Горького, д. 15, ОГРН 1025100864095, ИНН 5192160036 (далее - Таможня), по результатам таможенного контроля от 28.03.2024 № 10207000/210/2803224/Т0085/001;
- уведомления (уточнения к уведомлению) Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998, от 29.03.2024 № 10210000/У2024/0005376 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.
Решением суда первой инстанции от 12.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2025, заявленные Обществом требования удовлетворены.
В кассационных жалобах таможенные органы, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить обжалуемые решение от 12.11.2024 и постановление от 11.04.2025, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Таможня полагает ошибочными выводы судов о том, что монтаж системы обработки балластных вод (также установка обработки балластных вод; далее - СОБВ) носит характер ремонта, поскольку положенные в основу судебных актов выводы судебного эксперта Осипова Леонида Петровича, отраженные в заключении Союза «Ленинградская областная торгово-промышленная палата» от 16.08.2024 № 154-06-5506-24 (далее - заключение № 154-06-5506-24) не содержат оценки в соответствии с положениями ГОСТ 24166-80 «Система технического обслуживания и ремонта судов. Ремонт судов. Термины и определения» (далее - ГОСТ 24166-80), ГОСТ Р 57692-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система технического обслуживания и ремонта судов. Термины и определения» (далее - ГОСТ Р 57692-2017) применительно к выполненным работам и произведенным изменениям в элементе судна - системе управления балластными водами, кроме того, в данном заключении не исследованы вопросы об отнесении выполненных работ к модификации по классификации Российского морского регистра судоходства (далее - РМРС).
По мнению Таможни, установка ранее отсутствовавшей на судне «Балт флот 11» (далее - судно) СОБВ является дооборудованием/модернизацией (модификацией), в обоснование своей позиции ссылается на положения ГОСТ 24166-80, ГОСТ Р 57692-2017, Общие положения о классификационной и иной деятельности Российского морского регистра судоходства № НД2-020101-178.
Таможня указывает, что судами не дана оценка ее аргументам о том, что монтаж СОБВ привел к изменению технико-эксплуатационных характеристик судна с точки зрения экологической безопасности, исключает негативные последствия при дальнейшей эксплуатации судна, связанные с нарушением Международной конвенции о контроле судовых балластных вод и осадкой и управлении ими 2004 года, утвержденной в Лондоне 13.02.2004 (далее - Конвенция).
По мнению таможенного органа, является ошибочной ссылка судов на то, что спорная СОБВ является штатным оборудованием, предусмотренным проектом судна, поскольку при строительстве судна предполагалась установка системы изолированного балласта, расположенной в грузовой зоне танкера и обслуживаемой двумя балластными самовсасывающими центробежными насосами с электроприводом (пункт 10.9 спецификации № RST27-LMPP-003.3), соответствующей требованиям стандарта D-1 Конвенции (пункт 10.9 спецификации № RST27-LMPP-003.3), что подтверждает изготовитель судна - публичное акционерное общество «Завод Красное Сормово» (далее - Завод-изготовитель) письмом от 23.10.2024 № 386-308.
Таможня обращает внимание, что проектные документации, предоставленные Заводом-изготовителем и Обществом, утверждены одними лицами, но имеют разные даты (12.01.2012, 31.05.2011, 20.04.2011), в связи с чем считает существенным возможное внесение изменений в проектную документацию, о которых не было известно Заводу-изготовителю.
Кроме того, Таможня ссылается на то, что указанная в проектной документации СОБВ марки Wilhelmsen (Unitor BWTS 400) имеет различные характеристики с установленной СОБВ марки Alfa Laval, PB 3.2 Compact Flex 1000 USCG, в частности, ультрафиолетовый реактор, при этом данные системы не являются равноценными. Так, принцип действия СОБВ марки Alfa Laval, PB 3.2 Compact Flex 1000 USCG использует ультрафиолетовое излучение, что экономичнее, не требует емкостей для химикатов и их постоянного периодического пополнения, обладает производительностью до 1000 м3/час.
Таможня настаивает на том, что монтаж на судно СОБВ марки Alfa Laval, PB 3.2 Compact Flex 1000 USCG является изменением элемента судна, поскольку ранее СУБВ стандарта D-2 отсутствовала.
Податель жалобы полагает необоснованной ссылку апелляционного суда на письмо начальника конструкторского технологического управления Завода-изготовителя от 21.01.2025 № 360/70, поскольку указание в данном письме на чертеж RST27S-362511/03-001, поз. 119-121, не был исследован судом первой инстанции.
Кроме того, Таможня не согласна с выводами судов о неверном определении подлежащих уплате сумм таможенных платежей и пени исходя из балансовой стоимости всего спорного судна на основании третьего абзаца пункта 3 статьи 277 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).
Как указывает Санкт-Петербургская таможня, оспариваемое уведомление является законным, поскольку вынесено в соответствии с положениями статьей 72 и 73 ТК ЕАЭС.
В отзыве на кассационные жалобы Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании представители таможенных органов поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель Общества возражал против их удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество является собственником на основании свидетельства о праве собственности на судно от 08.08.2022 № 301947277 (ранее судовладельцем и эксплуатантом) морского нефтеналивного судна (танкера) «Балт флот 11» (ИМО 9804239), 2016 года постройки. Согласно свидетельству от 05.03.2021 № 201453345 судно зарегистрировано в Российском международном реестре судов (далее - РМРС) 20.05.2016 под № РМ-49-460.
Судно 22.04.2021 в качестве транспортного средства международной перевозки (далее - ТСМП) по Общей (генеральной) декларации (таможенной декларации на транспортное средство) № 10313110/220421/0001835 в целях начала международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа за пределами таможенной территории ЕАЭС убыло без груза из морского порта Ростова-на-Дону по направлению в порт Бургас (Болгария).
Акционерное общество «Инфотек Балтика», действующее на основании договора от 19.02.2021 № 0251/03-21-02 в качестве таможенного представителя Общества, в целях помещения судна под таможенную процедуру «переработка вне таможенной территории» после его убытия с таможенной территории ЕАЭС подало на Северо-Западном таможенном посту (центр электронного декларирования) Северо-Западной электронной таможни (далее - СЗЭТ) декларацию на товары (далее - ДТ) № 10228010/050521/0195587.
СЗЭТ 06.05.2021 осуществлен выпуск судна в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
Ссылаясь на нарушение подпункта 2 пункта 3 статьи 176, пункта 3 статьи 277 ТК ЕАЭС, таможенный представитель направил в СЗЭТ обращения от 13.05.2021, 18.05.2021, 04.06.2021 об отзыве (аннулировании) ДТ № 10228010/050521/0195587, по итогам рассмотрения которых СЗЭТ установила, что на момент подачи данной ДТ судно включено в РМРС и находилось за пределами таможенной территории ЕАЭС (фактически вывезено) и составила акт № 1228000/216/300621/А00217, указав, что основания для помещения судна под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории отсутствуют.
Общество осуществило 28.05.2021 обратный ввоз судна на таможенную территорию ЕАЭС на основании декларации на ТСМП № 1313110/280521/0002540, таможенным постом Речной порт Ростов-на-Дону 28.05.2021 принято решение, в соответствии с которым ввоз ранее временно вывезенного ТСМП разрешен.
Таможня в период с 14.11.2023 по 19.02.2024 на основании статьи 322 ТК ЕАЭС провела камеральную таможенную проверку в отношении Общества на предмет соблюдения прав ЕАЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании при вывозе с таможенной территории ЕАЭС товара, в том числе проверку полноты и своевременности уплаты таможенных платежей, по результатам которой составила акт камеральной таможенной проверки от 19.02.2024 № 10207000/210/190224/А000085 (далее - Акт).
В Акте Таможня отразила, что фактически судно убыло с таможенной территории ЕАЭС, при этом не было помещено под таможенную процедуру «переработка вне таможенной территории» и находилось в период с 29.04.2021 по 22.05.2021 в порту Бургас в целях ремонта и дооборудования. Данные работы выполнены иностранной компанией ООО «Хеленика» (Болгария) на основании договора от 22.04.2021 № 761, заключенного между Обществом (заказчиком) и ООО «Хеленика» (исполнителем) исходя из условий которого, планировалось проведение работ по монтажу установки СОБВ согласно проекту с разводкой трубопроводов в грузовой зоне, предварительная стоимость которых составила 81 500 евро без учета скидки согласно предварительной ремонтной ведомости Ref № 3428/22.04.2021 (пункт 6 раздела V «Палубная часть и корпус»), общая стоимость работ составила 261 815 евро с учетом скидки 5 %.
В исполнительной ремонтной ведомости Ref. № 3479/22.05.2021 отражены проведенные ООО «Хеленика» работы по монтажу СОБВ Alfa Laval; стоимость работ составила 81 500 евро без учета скидки (с учетом скидки в 5% стоимость работ составляет 77 425 евро).
Остальные работы, указанные в исполнительной ремонтной ведомости, Таможня признала операциями по техническому обслуживанию и (или) ремонту, что допускается в отношении судна в соответствии с пунктом 2 статьи 277 ТК ЕАЭС без помещения судна под таможенные процедуры и без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов (общая стоимость проведенных работ по ремонту судна и монтажу дополнительного оборудования согласно исполнительной ремонтной ведомости и акту выполненных работ от 22.05.2021 к договору от 22.04.2021 № 761 составила 373 849 евро (с учетом скидки 5 %).
Также Таможня указала, что при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС из порта Бургас, Болгария, судно не помещалось под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», таможенное декларирование в соответствии с пунктом 3 статьи 277 ТК ЕАЭС не осуществлялись.
Проанализировав в ходе проверки поступившую документацию, Таможня пришла к выводу о том, что установка СОБВ на судне не являлась заменой оборудования, ранее имевшегося на судне, это оборудование было установлено впервые и привело к улучшению технико-эксплуатационных характеристик судна в части защиты окружающей среды; перечисленные работы выполнены в целях улучшения (изменения) эксплуатационных характеристик судна, являются по своей сути дооборудованием (модернизацией).
Таможня, сославшись на то, что работы по дооборудованию (модернизации) судна не относятся к операциям, установленным пунктом 2 статьи 277 ТК ЕАЭС, указала, что судно после проведения за пределами таможенной территории ЕАЭС работ по его дооборудованию (модернизации) подлежало помещению под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» с уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 186 ТК ЕАЭС.
Поскольку судно при обратном ввозе на таможенную территорию ЕАЭС после проведения работ по модернизации (дооборудованию) не было помещено под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», то в силу пункта 3 статьи 277 ТК ЕАЭС подлежат уплате ввозные таможенные пошлины, налоги, специальные антидемпинговые, компенсационные пошлины в соответствии со статьей 56 и пунктом 5 статьи 72 ТК ЕАЭС.
На основании установленных и отраженных в Акте обстоятельств Таможня приняла решение по результатам таможенного контроля от 28.03.2024 № 10207000/210/2803224/Т0085/001 о признании товаров (судна «Балт флот 11») незаконно перемещенными через таможенную границу ЕАЭС и возложила на Общество обязанность по уплате таможенных платежей (ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость), исчисленных от полной стоимости судна (862 828 828,29 руб.), что составило 224 335 495,51 руб.
С учетом сформированного Таможней паспорта задолженности Санкт-Петербургской таможней Обществу направлено уведомление от 29.03.2024 № 10210000/У2024/0005376 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней на общую сумму 288 919 192,06 руб.
Не согласившись с решением от 28.03.2024 № 10207000/210/2803224/Т0085/001 и уведомлением от 29.03.2024 № 10210000/У2024/0005376, Общество оспорило их в судебном порядке.
Суд первой инстанции с учетом выводов судебного эксперта Осипова Л.П., изложенных в заключении № 154-06-5506-24, и представленных доказательств, руководствуясь положениями ТК ЕАЭС, согласился с доводами Общества о том, что установка ранее отсутствовавшей на судне СОБВ носит характер ремонта, направленного на приведение судна в работоспособное состояние, в котором оно способно выполнять требуемые функции, то есть эксплуатироваться по своему назначению, в связи с чем оснований для признания судна «Балт флот 11» незаконно перемещенным через таможенную границу ЕАЭС и возникновения обязанности по уплате таможенных платежей не имелось. Оспариваемые решение и уведомление признаны судом недействительными.
Суд апелляционной инстанции, повторно в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрев дело, исследовав позиции сторон, а также с учетом представленных Обществом проектной документации конструкторского бюро (проектные документы № RST27-LMPP-403, RST27-LMPP-002), писем ООО «Морское инженерное бюро-СПб» от 29.05.2024 № 24/05-29-03, Министерства транспорта Российской Федерации от 16.05.2024 № Д5/1434-ИС, от 13.05.2024 № АП-Д5-22/10482, РМРС от 23.05.2021 № 252-341-20-129322, АО «Центр судоремонта «Звездочка» от 18.10.2024 № 532-4.1/1480, ООО «Хозрайн» от 25.10.2024 № 22/10, исполнительной ремонтной ведомости Ref 3428/22.04.2021, не нашел оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 277 ТК ЕАЭС за пределами таможенной территории ЕАЭС с временно вывезенными ТСМП допускается совершение: 1) операций по техническому обслуживанию и (или) ремонту (за исключением капитального ремонта, модернизации); 2) операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту; 3) операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемые для восстановления временно вывезенных ТСМП после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории Союза.
Как следует из пункта 2 статьи 277 ТК ЕАЭС, положения подпункта 1 пункта 1 данной статьи не распространяются на временно вывезенные в качестве ТСМП водные суда, зарегистрированные в международных реестрах судов государств - членов. В отношении таких судов допускается проведение операций по их техническому обслуживанию и (или) ремонту.
Пунктом 3 статьи 277 ТК ЕАЭС установлено, что в случае совершения операций, не предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, без помещения временно вывезенных ТСМП под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС, такие ТСМП подлежат помещению под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 186 ТК ЕАЭС.
При ввозе и выпуске для внутреннего потребления товара в соответствии с пунктом 3 статьи 277 ТК ЕАЭС в качестве таможенной стоимости принимается стоимость его переработки, отражающая экономическую ценность произведенных в товаре улучшений.
В случае непомещения временно вывезенных ТСМП под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления подлежат уплате ввозные таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в соответствии со статьей 56 и пунктом 5 статьи 72 данного Кодекса.
Таким образом, временно вывезенные ТСМП в случае проведения операций по модернизации без их помещения под таможенную процедуру «переработка вне таможенной территории» должны быть помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с уплатой соответствующих ввозных таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость.
В рассматриваемом случае Таможня полагает, что установка ранее отсутствовавшей на судне СОБВ является дооборудованием/модернизацией (модификацией), а Общество настаивает, что данные работы являются ремонтными.
В обоснование своей позиции Таможня ссылается на положения ГОСТ Р 57692-2017, согласно которым ремонт, в том числе капитальный, представляет собой комплекс работ по восстановлению исправного или работоспособного состояния судна; при капитальном ремонте возможна замена любых элементов судна, включая базовые.
Модернизация в ГОСТ Р 57692-2017 определена как совокупность операций по изменению конструкции судна (элемента судна) в целях улучшения технико-эксплуатационных характеристик, включая характеристики условий труда и быта экипажа; под переоборудованием судна (элемента судна) понимается совокупность операций по изменению конструкции судна (элемента судна) в целях изменения его функционального назначения.
При этом, в Приложении Б к ГОСТ Р 57692-2017 указано, что технико-эксплуатационными характеристиками судна называют его количественные характеристики, значения которых изменяются во времени и определяются конструкцией судна, выполняемыми функциями и условиями его использования по назначению (скорость судна, удельный расход топлива и т.д.).
Таким образом, ГОСТ Р 57692-2017 разделяет понятия «ремонт» и «модернизация».
Согласно Общим положениям о классификационной и иной деятельности РМРС НД2-020101-178:
- модернизация (modernization) - совокупность изменений конструкции судна (элемента судна) операций в целях улучшения технико-эксплуатационных характеристик, приведения его в соответствие с новыми требованиями РМРС;
- изменение (alteration) или модификация (modification) - изменение, не влияющее на основные характеристики и (или) конструктивные параметры судна, в том числе для приведения его в соответствие с обязательными требованиями РМРС, без которого дальнейшая эксплуатация невозможна.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, согласившись с доводами Общества о том, что СОБВ является штатным оборудованием танкера, а трюм танкера, где расположена СОБВ, был спроектирован для монтажа СОБВ проектной документацией изначально, поэтому какое-либо изменение конструкции танкера (элемента танкера) при последующем монтаже не требовалось и не осуществлялось, указали, что установка ранее отсутствовавшей на судне СОБВ носит характер ремонта, направленного на приведение судна в работоспособное состояние, в котором оно способно выполнять требуемые функции, то есть эксплуатироваться по своему назначению.
При рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 11.07.2024 назначена судебная технико-экономическая экспертиза в целях установления характера и вида операции по монтажу СОБВ РВ 3.2 Compact Flex 1000 USCG на судно.
Экспертом в заключении № 154-06-05506-24 отражены выводы о том, что монтаж СОБВ РВ 3.2 Compact Flex 1000 USCG на судно, произведенный в период 29.04.2021-22.05.2021 не является ни модернизацией, ни переоборудованием; указанный монтаж СОБВ относится к работам ремонтного характера.
Приходя к таким выводам, эксперт исходил из того, что при установке СОБВ никакие количественные характеристики судна (длина, ширина, высота борта, осадка, мощность двигателей, скорость, дальность плавания, количество принимаемого балласта и т.д.) не изменились и не улучшились, напротив, произошло увеличение расхода электроэнергии, уменьшение скорости заполнения/опорожнения балластных танков. Таким образом, мероприятия по изменению балластной системы судна для приведения ее в соответствии с современными правилами РМРС не являются модернизацией, так как не привели к улучшению технико-эксплуатационных характеристик судна.
Судами принято заключение № 154-06-05506-24 в качестве допустимого доказательства по делу.
Вместе с тем выводы судов, отраженные выше, сделаны без учета следующих обстоятельств.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций Таможня ссылалась на то, что установка ранее отсутствовавшей на судне СОБВ является дооборудованием/модернизацией (модификацией), поскольку монтаж такой системы безусловно оказывает влияние на экономическую ценность судна в свете произведенных улучшений, технико-эксплуатационные характеристики судна с точки зрения экологической безопасности, а также исключает негативные последствия при дальнейшей эксплуатации судна, связанные с нарушением Конвенции.
Кроме того, не нашел отражения в судебных актах довод Таможни о том, что при строительстве судна на нем установлена система изолированного балласта, расположенная в грузовой зоне танкера и обслуживаемая двумя балластными самовсасывающими центробежными насосами с электроприводом, соответствующая требованиям стандарта D-1 Конвенции, в связи с чем установка новой СОБВ марки Alfa Laval, PB 3.2 Compact Flex 1000 USCG, отвечающей требованиям стандарта D-2 Конвенции, даже и предусмотренной проектной документацией, свидетельствует и направлена на улучшение технико-эксплуатационные характеристик судна. Кроме того монтаж на судно СОБВ марки Alfa Laval, PB 3.2 Compact Flex 1000 USCG (вопреки модели, предполагаемой к установке проектной документацией, имеющей иной принцип действия) является изменением элемента судна, в том числе изменением в системе управления балластными водами, поскольку ранее СОБВ стандарта D-2 на судне отсутствовала.
Также, по мнению суда кассационной инстанции, заслуживает внимания произведенный таможенным органом расчет сумм подлежащих уплате таможенных пошлин исходя из стоимости судна. При рассмотрении указанного расчета, подлежит исследованию обоснованность расчета таможенного органа с точки зрения недопущения взимания таможенных платежей сверх сумм, подлежащих уплате исходя из совокупности фактически понесенных расходов на спорные операции.
Суд кассационной инстанции полагает, что приведенные выше аргументы Таможни имеют значение для настоящего дела, поскольку их установление позволит сделать правильный вывод о том, является дооборудованием/модернизацией (модификацией) либо видом ремонта установка на судно ранее отсутствовавшего нового оборудования и, соответственно, принять решение о законности оспариваемых решения и уведомления.
В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, как не вправе и оценивать доказательства, не исследованные судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, с учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции ввиду неполноты установления и исследования судами обстоятельств спора считает невозможным оставить состоявшиеся по делу судебные акты в силе, в связи с чем обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу второго абзаца части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу № А56-36967/2024 отменить.
Дело № А56-36967/2024 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.
|
