рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адванс», адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 2, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1047855072660, ИНН 7807301520, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А56-90410/2016, |
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 Кривушев Алексей Геннадьевича признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Степанов Роман Сергеевич.
Определением от 24.06.2024 Степанов Р.С. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
Определением от 26.06.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025, процедура реализации имущества должника завершена, в отношении должника применены положения об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.
Общество с ограниченной ответственностью «Адванс» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.06.2024 и постановление от 10.02.2025 в части освобождения Кривушева А.Г. от исполнения обязанностей перед кредиторами, принять по делу новый судебный акт - не освобождать должника от исполнения обязательств перед кредиторами.
Определением от 11.04.2025 суд округа возвратил кассационную жалобу Компании, указав на то, что подателем жалобы был пропущен срок подачи кассационной жалобы.
Компания 26.06.2025 вновь обратилась с кассационной жалобой на определение от 26.06.2024 и постановление от 10.02.2025, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что она подлежит возвращению по следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Пунктом 2 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также установлено, что жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.
В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление апелляционного суда от 10.02.2025 вступило в законную силу в день его принятия и, соответственно, последним днем срока подачи кассационной жалобы на указанное постановление является с учетом выходных дней 10.03.2025 (включительно).
Кассационная жалоба Компании подана в электронном виде 26.06.2025, то есть с пропуском установленного законом срока.
В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении срока подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока податель жалобы указывает на то, что причиной пропуска срока послужила недостаточность времени для подготовки мотивированной позиции.
Между тем указанные обстоятельства не являются причинами, не зависящими от лица, обратившегося с жалобой, следовательно, не являются уважительными причинами пропуска срока. При этом текст поданной 26.06.2025 кассационной жалобы полностью идентичен с ранее поданной 08.04.2025 кассационной жалобой, возвращенной определением от 11.04.2025.
Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены судом кассационной инстанции в качестве уважительных, заявитель в жалобе (ходатайстве) не привела. В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.
Кроме того, обращение Компании с повторной кассационной жалобой спустя более двух месяцев после возврата первоначально поданной жалобы также не соответствует принципам разумности и добросовестности.
Поскольку кассационная жалоба подана заявителем с пропуском установленного срока, а ходатайство о восстановлении этого срока признано судом необоснованным, жалоба подлежит возвращению заявителю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Принимая во внимание, что кассационная жалоба и приложенные к ней документы поступили в Арбитражный суд Северо-Западного округа в электронном виде, возврат документов на бумажном носителе не производится (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).
Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
|
