Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,
рассмотрев 03.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А66-14903/2023,
у с т а н о в и л :
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Теплосеть», адрес: 170008, г. Тверь, Озерная ул., д. 16, корп. 1, пом. V, каб. 19, ОГРН 1166952065015, ИНН 6949108432, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области; адрес: 170100, г.Тверь, пл. Святого благоверного князя Михаила Тверского, д. 5, ОГРН 1036900080722, ИНН 6905005800 (далее - Управление), от 18.07.2023 по делу № РНП 69-131-2023, а также о возложении на УФАС обязанности в течение 5-ти дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу включить сведения об ООО «ТеплоКонтроль» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТеплоКонтроль»; адрес: 170021, г. Тверь, ул. Благоева, д. 51, оф. 1, ОГРН 1156952012832, ИНН 6952004000, и Комитет государственного заказа Тверской области, адрес: 170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного князя Михаила Тверского, д. 2, ОГРН 1196952014148, ИНН 6950233646.
Решением суда от 06.05.2024 заявленные ООО «Теплосеть» требования удовлетворены.
Постановлением от 03.03.2025 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части возложения на УФАС обязанности рассмотреть поданное 11.07.2023 заявление ООО «Теплосеть» и отказал в удовлетворении заявления ООО «Теплосеть» о возложении на Управление обязанности в течение 5-ти дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу включить сведения об ООО «ТеплоКонтроль» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. В части признания недействительным оспариваемого решения Управления суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение от 06.05.2024 по делу № А66-14903/2023 по иным мотивам.
В кассационной жалобе Управление просит отменить означенные постановление и решение и, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Теплосеть» требований в полном объеме.
ООО «Теплосеть» в отзыве на жалобу просит оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционного суда, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании 30.06.2025 арбитражным судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 03.07.2025.
В соответствии с положениями статей 156, 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Теплосеть» (заказчиком) 26.05.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) https://zakupki.gov.ru опубликованы извещение № 0136500001123003029 и документация о проведении электронного аукциона на выполнение работ по установке приборов учета тепловой энергии котельной № 19 г. Вышний Волочек Тверской области. Идентификационный код закупки - 232694910843269500100100000184322451.
В рассматриваемом случае согласно извещению о проведении электронного аукциона закупка № 0136500001123003029 проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ); уполномоченным органом выступал Комитет государственного заказа Тверской области, а в качестве заказчика - ООО «Теплосеть» на основании части 5 статьи 15 Закона № 44-ФЗ.
По результатам проведения аукциона между ООО «Теплосеть» (заказчиком) и ООО «ТеплоКонтроль» (подрядчиком) 22.06.2023 заключен контракт № 0136500001123003029 на выполнение работ по установке приборов учета тепловой энергии котельной № 19 г. Вышний Волочек (далее - контракт).
Срок выполнения работ определен в пункте 3.1 контракта и составляет 14 календарных дней с даты заключения контракта.
В письме от 15.06.2023 № 267 ООО «ТеплоКонтроль» сообщило ООО «Теплосеть» о невозможности установить предусмотренное закупочной и проектной документацией оборудование (производства ООО «Интелприбор») и предложило к установке иное оборудование (АО «ЭСКО 3Э»).
ООО «ТеплоКонтроль» письмом от 27.06.2023 № 305 уведомило ООО «Теплосеть» о приостановлении работ по заключенному контракту в связи с невозможностью выполнить работы по проектной документации.
Поскольку к 28.06.2023 подрядчик не приступил к выполнению работ, ООО «Теплосеть» направило в его адрес требование от 28.06.2023 № 166, в котором потребовало в кратчайшие сроки приступить к выполнению работ.
В этот же день ООО «ТеплоКонтроль» направило уведомление № 315 об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем разместило в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.06.2023.
ООО «Теплосеть» 11.07.2023 обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении ООО «ТеплоКонтроль» в реестр недобросовестных поставщиков.
По результатам рассмотрения заявления заказчика Управлением 18.07.2023 принято решение, в соответствии с которым сведения об ООО «ТеплоКонтроль» в реестр недобросовестных поставщиков решено не включать.
Не согласившись с таким решением антимонопольного органа, ООО «Теплосеть» оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, признавая недействительным решение антимонопольного органа и возлагая на Управление обязанность рассмотреть заявление ООО «Теплосеть» о включении сведений об ООО «ТеплоКонтроль» в реестр недобросовестных поставщиков, пришел к выводу о том, что антимонопольным органом не приведена надлежащая правовая оценка доводам подрядчика о невозможности исполнения обязательств по проектной документации, предусмотренной заключенным контрактом; довод об отсутствии в действиях подрядчика признаков недобросовестности не подкреплен нормативно, ввиду чего признан судом недоказанным. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии направленности действий и заинтересованности ООО «ТеплоКонтроль» в надлежащем исполнении контракта и, как следствие, не усмотрел оснований для признания поведения ООО «ТеплоКонтроль» добросовестным, в связи с чем признал необоснованными доводы Управления об отсутствии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части возложения на Управление обязанности рассмотреть заявление ООО «Теплосеть» о включении информации об ООО «ТеплоКонтроль» в реестр недобросовестных поставщиков и признавая решение Управления недействительным по иным мотивам, исходил из того, что ООО «Теплосеть» не являлось субъектом, который в соответствии с частью 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ имел право на подачу обращения о включении информации об ООО «ТеплоКонтроль» в реестр недобросовестных поставщиков; принятие антимонопольным органом к рассмотрению обращения ООО «Теплосеть» допущено в связи с неверным установлением статуса данной организации.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.
В силу части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.
Как предусмотрено частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о нем в реестр.
При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства их недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632).
Таким образом, включение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по контракту, выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий лица на несоблюдение условий контракта, уклонение от его заключения.
В данном случае судом первой инстанции установлено, что ООО «Теплоконтроль», заключив контракт от 22.06.2023 № 0136500001123003029 на выполнение в срок 14 календарных дней с даты заключения контракта работ по установке приборов учета тепловой энергии котельной № 19 г. Вышний Волочек Тверской области, к исполнению контракта не приступило.
ООО «ТеплоКонтроль» направило заказчику письмо от 15.06.2023 № 267 с предложением установки иных приборов учета, а 27.06.2023 - письмо о выявлении недостатков проектной документации и необходимости предоставления дополнительных сведений без указания даты представления сведений.
Судом также установлено, что не получив ответа от заказчика и не приняв мер к заключению дополнительных соглашений и получению необходимой, по его мнению, информации, ООО «Теплоконтроль» 28.06.2023 направило заказчику уведомление об отказе от исполнения контракта.
При этом, объективных препятствий для начала проведения работ по установке коммерческих узлов учета теплоэнергии ООО «Теплоконтроль» не приведено. Доказательств совершения действий, указывающих на намерение исполнить контракт, исполнителем не совершено
Приняв во внимание, что участник закупки был ознакомлен с документацией электронного аукциона, не обращался за разъяснением положений извещения о его проведении, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ООО «Теплоконтроль» наличия объективных препятствий для исполнения взятых на себя обязательств в рамках контракта.
Исходя из того, что в оспариваемом решении антимонопольного органа не дана объективная оценка действиям (бездействию) подрядчика, непринятию им исчерпывающих и разумных мер по выполнению контракта, суд первой инстанции признал оспариваемое решение несоответствующим приведенным нормам и разъяснениям, а также указал на нарушение им прав и законных интересов заявителя.
Учитывая, что антимонопольный орган отказал во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), суд первой инстанции по настоящему делу в качестве способа восстановления нарушенных прав заказчика обязал антимонопольный орган повторно рассмотреть вопрос о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «ТеплоКонтроль» в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.
Выводы апелляционного суда о том, что ООО «Теплосеть» не являлось субъектом, который в соответствии с частью 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ имел право на подачу обращения о включении информации об ООО «ТеплоКонтроль» в реестр недобросовестных поставщиков, а принятие антимонопольным органом к рассмотрению обращения ООО «Теплосеть» допущено в связи с неверным установлением статуса данной организации, суд кассационной инстанции находит ошибочными.
Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).
Согласно пункту 7 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ заказчик - это государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частями 1 и 2.1 статьи 15 этого закона бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки.
Следовательно, положения Закона № 44-ФЗ распространяются на закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые заказчиками, указанными в пунктах 5 - 7 части 1 статьи 3, частях 1 и 2.1 статьи 15 поименованного закона, в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд.
В решении от 11.12.2024 № АКПИ24-854 Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, сто с учетом положений статьи 3 Закона № 44-ФЗ ООО и АНО не являются заказчиками в понимании поименованного закона, кроме случаев, предусмотренных статьей 15 этого закона, которая устанавливает особенности закупок, осуществляемых бюджетным, автономным учреждениями, государственным, муниципальным унитарными предприятиями и иными юридическими лицами.
В силу части 5 статьи 15 Закона № 44-ФЗ при предоставлении в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации юридическому лицу средств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на юридическое лицо, которому предоставлены указанные средства, при осуществлении им закупок за счет указанных средств распространяются положения названного закона, регулирующие деятельность заказчика, в случаях и в пределах, которые определены в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации в рамках договоров об участии Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в собственности субъекта инвестиций. При этом в отношении такого юридического лица при осуществлении им этих закупок применяются положения данного закона, регулирующие мониторинг закупок, аудит в сфере закупок, контроль в сфере закупок органами контроля, указанными в пункте 1 части 1 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, при определении поставщика (подрядчика, исполнителя).
Абзацем третьим пункта 1 статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплено, что решения о предоставлении бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями, в объекты капитального строительства, находящиеся в собственности указанных юридических лиц, и (или) на приобретение ими объектов недвижимого имущества либо в целях предоставления взноса в уставные (складочные) капиталы дочерних обществ указанных юридических лиц на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства, находящиеся в собственности таких дочерних обществ, и (или) на приобретение такими дочерними обществами объектов недвижимого имущества из федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета принимаются соответственно в форме правовых актов Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, муниципальных правовых актов местной администрации муниципального образования.
Исходя из приведенных законоположений при предоставлении в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации бюджетных инвестиций юридическому лицу, не являющемуся государственным или муниципальным учреждением, государственным или муниципальным унитарным предприятием, в случае реализации инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и техническому перевооружению объектов капитального строительства на такое юридическое лицо при осуществлении им закупок за счет указанных средств распространяются положения Закона о контрактной системе, регулирующие деятельность заказчика, в случаях и в пределах, которые определены бюджетным законодательством Российской Федерации в рамках договоров об участии Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в собственности субъекта инвестиций.
Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации требования к договорам, заключенным в связи с предоставлением бюджетных инвестиций юридическим лицам, указанным в пункте 1 данной статьи, за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.
Так, подпунктом "г" пункта 4 требований к договорам о предоставлении бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся федеральными государственными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями, за счет средств федерального бюджета, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.02.2017 № 190 (далее - Требования), договором о предоставлении бюджетных инвестиций на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства, находящиеся в собственности юридического лица, получающего бюджетные инвестиции, и (или) приобретение юридическим лицом, получающим бюджетные инвестиции, объектов недвижимого имущества помимо положений, указанных в пункте 3 Требований, также предусматривается условие о соблюдении юридическим лицом, получающим бюджетные инвестиции, при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и исполнении гражданско-правовых договоров, которые полностью либо частично оплачиваются за счет полученных средств, положений, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в случае реализации инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и техническому перевооружению объектов капитального строительства).
С учетом изложенного при осуществлении закупок юридическими лицами за счет бюджетных инвестиций, которые могут быть предоставлены как из федерального бюджета, так и из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, на них распространяются положения Закона о контрактной системе, регулирующие деятельность заказчика, в случаях и в пределах, которые определены в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации в рамках договоров об участии Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в собственности субъекта инвестиций.
ООО «Теплосеть» осуществляет деятельность по теплоснабжению на территории Вышневолоцкого городского округа Тверской области, являясь собственником объектов теплоснабжения. Единственный участник общества - Тверская область в лице Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области.
В целях софинансирования проектов (модернизация и реконструкция системы теплоснабжения), ООО «Теплосеть» предоставлены бюджетные инвестиции (доля финансирования - 20 %).
Так, постановлением Правительства Тверской области от 23.11.2022 № 635-пп ООО «Теплосеть» в 2022 году предоставлены бюджетные инвестиции на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства за счет средств областного бюджета Тверской области в размере 201 115 000 руб.
На основании Постановления № 635-пп между Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области и ООО «Теплосеть» 22.12.2022 заключен договор об участии Тверской области в собственности ООО «Теплосеть», предметом которого является предоставление обществу средств из областного бюджета Тверской области в качестве дополнительного вклада Тверской области в уставный капитал общества в целях увеличения номинальной стоимости доли Тверской области в уставном капитале в размере, установленном пунктом 1.3 договора. Бюджетные инвестиции предоставляются ООО «Теплосеть» в пределах лимитов бюджетных обязательств в размере 201 115 000 руб. (пункт 2.1 договора).
Проведение работ по установке приборов учета тепловой энергии котельной № 19, предусмотренных контрактом, осуществляется за счет предоставленных бюджетных инвестиций.
Как указано в решении от 11.12.2024 № АКПИ24-854, исходя из смысла части 5 статьи 15 Закона № 44-ФЗ любое юридическое лицо, в том числе автономная некоммерческая организация, общество с ограниченной ответственностью, не являющееся заказчиком в понимании, установленном пунктом 7 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ, вместе с тем руководствуется положениями данного закона в случае реализации им инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и техническому перевооружению объектов капитального строительства при осуществлении закупок за счет бюджетных инвестиций.
При этом, как следует из части 5 статьи 15 Закона № 44-ФЗ, в отношении такого юридического лица при осуществлении им этих закупок применяются положения названного закона, регулирующие мониторинг закупок, аудит в сфере закупок, контроль в сфере закупок органами контроля, указанными в пункте 1 части 1 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, при определении поставщика (подрядчика, исполнителя).
Из приведенных взаимосвязанных положений пункта 7 части 1 статьи 3, части 5 статьи 15, статьи 26 и части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункта 3 Правил № 1078, а также позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в решении от 11.12.2024 № АКПИ24-854, следует, что ООО «Теплосеть» обязано было направить в антимонопольный орган обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков и обладало полномочиями на такое обращение.
Управление в кассационной жалобе приводит доводы об отсутствии нарушения прав и законных интересов ООО «Теплосеть», что может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Между тем, судебная практика исходит из того, что ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
Таким образом, заказчик вправе оспорить в суде решение антимонопольного органа об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.
Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 № 308-ЭС19-23241, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения антимонопольного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию публичных интересов.
С учетом изложенных обстоятельств правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имелось.
Положения части 1 статьи 268, частей 1, 2 статьи 270 АПК РФ, предписывающие арбитражному суду при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства повторно рассмотреть дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, а также закрепляющие основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, направлены на исправление возможных ошибок суда первой инстанции.
Решение Арбитражного суда Тверской области от 06.05.2024 соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда от 03.03.2025 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 06.05.2025 по настоящему делу - оставлению в силе.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А66-14903/2023 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Тверской области от 06.05.2024 по делу № А66-14903/2023.
|
