Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Михайловской Е.А. и Пастуховой М.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аврора» Гурсовой С.Н. (доверенность от 16.01.2025), от открытого акционерного общества «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» Хлебновой А.Н. (доверенность от 01.09.2024 № 13),
рассмотрев 02.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по делу № А21-404/2022, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Аврора», адрес: 236022, Калининград, Советский пр., д. 49, пом. V, ОГРН 1033900806070, ИНН 3904052872 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Альфастрахование», 115280, Москва, пр. Лихачева, д. 15, пом. 2/15 (далее - Компания), 400 000 руб. страхового возмещения, 7500 руб. расходов по оценке погибшего имущества, о взыскании с открытого акционерного общества «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская», адрес: 606072, Нижегородская обл., Володарский р-н, г. Володарск, тер. Мичуринское отделение, зд. 6, ОГРН 1025201739518, ИНН 5214002050 (далее - Птицефабрика), 3 184 400 руб. в возмещение причиненного ущерба.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства внутренних дел России по Московской области межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Серпуховское» (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью «Чайковский АБ» (далее - Организация).
Решением суда первой инстанции от 10.10.2023 иск удовлетворен полностью.
Постановлением апелляционного суда от 18.03.2025 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.04.2024) решение суда от 10.10.2023 изменено, иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Общества взыскано 400 000 руб. страхового возмещения, 7500 руб. расходов по оценке погибшего имущества; с Птицефабрики в пользу Общества взыскано 1 212 600 руб. в возмещение причиненного ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 18.03.2025 и оставить в силе решение от 10.10.2023.
Податель жалобы указывает, что после пожара не осталось годных остатков от подвергшихся огню автотранспортных средств; доказана причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием (ДТП), опрокидыванием транспортных средств и их возгоранием, и как следствие, вина Птицефабрики, ее обязанность возместить Обществу причиненный в результате ДТП ущерб.
Заявитель ссылается на то, что отсутствие специального заключения о причинах пожара не освобождает владельца источника повышенной опасности от ответственности за возмещение ущерба; Птицефабрика не представила доказательств того, что причиной пожара явились какие-либо иные обстоятельства, чем произошедшее ДТП.
Как следует из кассационной жалобы, Общество предприняло все возможные меры, чтобы получить на сохранение пострадавшие в ходе ДТП транспортные средства, произвело все возможные действия по предоставлению документов и транспортных средств для осмотра страховой компанией в целях определения стоимости годных остатков.
Податель жалобы отмечает, что размер подлежащего взысканию с Птицефабрики ущерба должен определяться исходя из рыночной стоимости транспортных средств на момент ДТП в размере 2 767 400 руб., определенной в заключении независимой технической экспертизы от 06.10.2021 № 938-09/21.
В отзыве на кассационную жалобу Птицефабрика просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Птицефабрики возражал против удовлетворения жалобы.
Компания, Управление, Организация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 20.12.2020 около 5 час. 30 мин. Булатов И.Л. управлял грузовым автомобилем марки «SCANIA P380 CA6» (регистрационный знак У031ХА52) с полуприцепом марки «Купава-930011» (регистрационный знак АХ511852), принадлежащим Птицефабрике.
В районе 357 км + 100 м автодороги А108 МБК в городском округе Серпухов Московской области, в процессе движения у грузового автомобиля марки «SCANIA P380 CA6» произошел отрыв переднего левого колеса, которое отлетело на полосу встречного движения, где произвело удар в переднюю часть автомобиля марки «KIA SLS SPOTAGE SL SLS» (регистрационный знак Т156РК190) под управлением водителя Лазарчика А.М.; после чего, отскочив от передней части данного автомобиля, колесо вылетело на полосу движения в сторону г. Балабаново, где произвело удар в лобовое стекло автомобиля марки «MAN TGX 18.400 4Х2 BLS» (регистрационный знак К471ММ39) с полуприцепом марки «KOEGEL SN 24» (регистрационный знак А4831В-4) под управлением водителя Тымченко А.В.
В результате ДТП водитель Тымченко А.В. скончался на месте происшествия. В результате ДТП неуправляемый автопоезд съехал в кювет, опрокинулся набок и через несколько часов после ДТП, непосредственно во время осмотра места ДТП следователем СУ МУ МВД России «Серпуховское» Битяевой Т.А., произошло самовозгорание тягача, вследствие чего автопоезд и груз - доска полностью уничтожены огнем.
По факту ДТП, повлекшего гибель водителя Тымченко А.В., следователем Битяевой Т.А. возбуждено уголовное дело № 12001460037001554 по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Автомобиль марки «MAN TGX 18.400 4Х2 BLS» принадлежит Обществу на праве собственности, полуприцеп марки «KOEGEL SN 24» находится у Общества на праве аренды.
Водитель Тымченко А.В. осуществлял коммерческую международную перевозку груза - 9 пакетов пиломатериалов хвойных (сосна), обрезных (доска), весом нетто 21950 кг, количеством 41,88 куб.м.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «MAN TGX 18.400 4Х2 BLS» застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (полис ОСАГО) от 10.04.2020 № ННН 3015776844 в открытом акционерном обществе «Росгосстрах» (далее - Росгосстрах).
Гражданская ответственность владельца грузового автомобиля марки «SCANIA P380 CA6» застрахована по полису ОСАГО от 03.06.2020 в Компании.
По уголовному делу № 12001460037001554 21.12.2020 признана потерпевшей Тымченко Л.В., которая обратилась в Компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы по ДТП, выданные ей следственными органами; ей выплачено 500 000 руб. страхового возмещения в связи с гибелью мужа Тымченко А.В. в полном объеме по убытку от 02.01.2021 № 5491/133/00666/21.
Общество 14.01.2021 обратилось в Росгосстрах с заявлением о наступлении страхового случая. В ответ на данное обращение Обществу направлен перечень документов, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон № 40-ФЗ), который необходимо направить в страховую компанию виновника ДТП со смертельным исходом для получения страхового возмещения по полису ОСАГО.
Общество 23.06.2021 обратилось в Калининградский филиал Компании с заявлением для получения страхового возмещения по страховому случаю в рамках Закона № 40-ФЗ и возмещения убытков, предоставив необходимые документы согласно перечню, направленному страховой компанией в адрес Общества.
Калининградским филиалом Компании 23.06.2021 выдано направление на осмотр, в соответствии с которым Общество обязано было предоставить транспортные средства в течение 5 рабочих дней для проведения осмотра ТС после ДТП в общество с ограниченной ответственностью «РАО «Оценка-Экспертиза» по адресу: Калининград, ул. Ю.Гагарина, д. 106.
Транспортные средства не предоставлены Обществом филиалу Компании для осмотра ввиду полной гибели транспортных средств, месте нахождения транспортных средств в МО г. Серпухов и их утрате следственными органами.
Письмом от 15.07.2021 Компания уведомила Общество о приостановлении рассмотрения заявления об убытке от 23.06.2021 и продлении срока осуществления страхового возмещения до предоставления запрашиваемых документов.
Одновременно Компания направила запрос от 15.07.2021 № 301 в адрес начальника Управления о предоставлении документов из уголовного дела по факту ДТП с погибшими транспортными средствами, а также сведений о том, какие действия были предприняты с остатками поврежденных транспортных средств после ликвидации возгорания, были ли они в разумные сроки эвакуированы с места ДТП на специализированную стоянку, либо переданы на ответственное хранение собственнику; сведений о месте нахождения остатков автомобиля марки «MAN TGX 18.400 4Х2 BLS» с полуприцепом марки «KOEGEL SN 24».
Письмом от 02.09.2021 № 20 Общество направило в адрес Компании документы, полученные от следственных органов по запросу от 15.07.2021 № 301, в заверенных надлежащим образом копиях, а также проинформировало об объективной невозможности предоставить для осмотра экспертной организации погибшие транспортные средства и их остатки по причине их утраты следственными органами МО г. Серпухов.
Общество, предоставив Компании комплект документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения, просило возобновить рассмотрение заявления по убытку от 23.06.2021 и выплатить страховое возмещение в полном объеме.
Общество 21.12.2021 в целях досудебного урегулирования спора направило в адрес директора Калининградского филиала Компании претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб., предложив оценить годные остатки без проведения осмотра и экспертизы.
Письмом от 22.12.2021 № 0205/575033 Компания в удовлетворении претензии отказала, указав, что Общество не обеспечило сохранность остатков поврежденных транспортных средств, исключив тем самым возможность их осмотра, а также не выполнило действия по фиксации состояния, перечня и характера повреждений, вследствие чего величину подлежащих возмещению убытков установить не представляется возможным, что влечет отказ в выплате страхового возмещения.
Общество 02.12.2021 в целях досудебного урегулирования спора направило в адрес Птицефабрики претензию с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный вред в размере 3 184 400 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная инстанция решение суда изменила, исковые требования удовлетворила частично.
Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу абзаца второго пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что возгорание транспортного средства, произошедшее спустя несколько часов после ДТП, не является прямым следствием заявленного происшествия, в связи с чем не усмотрел оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на непосредственного причинителя вреда. Апелляционная инстанция исходила из того, что отсутствует причинно-следственная связь между ДТП и наступившими неблагоприятными для Общества последствиями, поскольку отсутствует убедительное обоснование того, что ущерб не мог быть причинен вследствие иных обстоятельств, и собственником имущества своевременно приняты меры по уменьшению размера убытков.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.
В пункте 12 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Из материалов дела следует и установлено судами, что транспортное средством истца повреждено в результате ДТП, которое произошло по вине работника Птицефабрики, то есть причинителем вреда имуществу Общества является Птицефабрика.
Согласно представленной в материалы дела справке отдела ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 20.12.2020 транспортное средство марки «MAN TGX 18.400 4Х2 BLS» в результате ДТП «полностью сгорело» (т.д. 3, л. 34).
Более того, причина пожара прямо указана в форме для заполнения сведений о ДТП (представлена Главным Управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области), в которой указано - «столкновение 3 т/с, а/м МАН, г.№ АА4837В4 загорелся после опрокидывания» (т.д. 3, л. 58).
Как указано в рапорте следователя Бетяевой Т.А. «около 09 часов 15 минут в то время, когда я еще находилась на месте ДТП осуществляла опрос участников ДТП и очевидцев, в районе кабины седельного тягача марки «MAN TGX 18.400 4Х2 BLS», регистрационный знак К471ММ39, было замечено небольшое задымление. По данном факту сотрудниками 8 Батальона 2 Полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по МО было незамедлительно сообщено по номеру 101 и вызваны соответствующие службы.
В связи с удаленностью места происшествия и интенсивностью распространения возгорания, на момент прибытия сотрудников пожарно-спасательной службы, автомобиль марки «MAN TGX 18.400 4Х2 BLS», регистрационный знак К471ММ39, с полуприцепом марки «KOEGEL SN 24», регистрационный знак А4831В-4, был охвачен огнем. Несмотря на все действия, предпринимаемые сотрудниками пожарно-спасательной службы, возгорание предотвратить не удалось. В результате чего, автомобиль марки «MAN TGX 18.400 4Х2 BLS», регистрационный знак К471ММ39, с полуприцепом марки «KOEGEL SN 24», регистрационный знак А4831В-4, сгорел» (т.д. 3, л. 136, 137).
Доказательств того, что пожар и полное уничтожение ТС, принадлежащего Обществу, возник не в связи с опрокидыванием автомашины с полуприцепом в результате дорожно-транспортного происшествия, причинителем вреда - Птицефабрикой не представлено.
То обстоятельство, что возгорание произошло через несколько часов после опрокидывания ТС, при установленных по материалам дела обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (гибель водителя, нахождение на момент начала пожара сотрудников следственных органов на месте ДТП, принятие надлежащих мер по тушению пожара, последствия пожара в виде полной гибели ТС), правильно оценено судом первой инстанции как не препятствующее выводу о наличии причинно-следственной связи между ДТП и причиненным ущербом в виде полной гибели имущества.
Таким образом, вопреки требованиям пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, Птицефабрика не доказала отсутствие вины в причиненном Обществу ущербе.
Вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований к Птицефабрике в заявленном размере соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ.
Размер ущерба, причиненного Обществу ущерба, определен судом первой инстанции на основании экспертных заключений № 938-09/21 и № 939-09/21 независимой технической экспертизы транспортных средств.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для изменения решения суда первой инстанции.
Поскольку обжалуемое постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене на основании частей 2 и 3 статьи 288 АПК РФ.
Выводы суда первой инстанции соответствуют законодательству и материалам дела, поэтому решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2023 подлежит оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по делу № А21-404/2022 отменить.
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2023 по настоящему делу оставить в силе.
Взыскать с открытого акционерного общества «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская», адрес: 606072, Нижегородская обл., Володарский р-н, г. Володарск, тер. Мичуринское отделение, зд. 6, ОГРН 1025201739518, ИНН 5214002050, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аврора», адрес: 236022, Калининград, Советский пр., д. 49, пом. V, ОГРН 1033900806070, ИНН 3904052872, 50 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
|
