Судья Тарасюк И.М., рассмотрев поданную в электронном виде кассационную жалобу акционерного общества «Милком» (ИНН 1834100340) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу № А56-370/2020/ход.о расх.3/расх.3,
у с т а н о в и л:
АО «Милком» подало жалобу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по обособленному спору № А56-370/2020/ход.о расх.3/расх.3.
Определением от 20.05.2025 жалоба была оставлена без движения на основании отсутствия уплаты государственной пошлина (пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)).
Заявителем подана заявление об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в котором АО «Милком» указал на несогласие выводом суда о необходимости уплаты пошлины. 1. Аргумент кассатора.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 101 АПК РФ) и возникают только в связи с рассмотрением судебного дела по существу. Следовательно, при обжаловании решения только в части взыскания судебных расходов сторона не должна оплачивать пошлину.
В подтверждение своей позиции АО «Милком» ссылается на: 1) ответ на вопрос № 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 03.12.2003, 24.12.2003 «Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за третий квартал 2003» (далее - Обзор от 03.12.2003); 2) Ответах Судебной Коллегии по гражданским делам ВС РФ и на вопросы судов по применению норм ГПК РФ, утвержденных Президиумом ВС РФ 24.03.2004 (ответ на вопрос № 31) (далее - Ответы от 24.03.2004).
2. Позиция суда кассационной инстанции.
Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 АПК РФ).
Порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (пункт 2 статьи 3 АПК РФ).
Когда арбитражный суд осуществляет правосудие, то в вопросах применения процессуальных норм ему требуется исходить из содержания норм АПК РФ с особенностями специального законодательства.
В соответствии с Обзором судебной практики ВС РФ № 1 (2025), утвержденным Президиумом ВС РФ 25.04.2025 вопрос № 17 исключен из Обзора от 03.12.2003. Ответ на вопрос № 31 из Ответов от 24.03.2004 содержит разъяснения идентичные ответу на № 17 из Обзора от 03.12.2003. Стоит отметить, что изложенная позиция не соответствует актуальным изменениям законодательства в сфере норм процесса, а также налогового права. Так, Закон РСФСР от 09.12.1991 № 2005-1 «О государственной пошлине» утратил силу с 01.01.2005 в связи с принятием Федерального закона от 02.11.2004 № 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации». Даже если бы указанный закон сохранял силу, то разъяснения, содержащиеся в перечисленных позициях высшей судебной инстанции неприменимы к арбитражным судам, поскольку часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального Российской Федерации регулирует процессуальные нормы в судах общей юрисдикции.
Последним по актуальности разъяснением по вопросу уплаты (освобождению от уплаты) государственной пошлины выступает Обзор судебной практики ВС РФ № 2, 3 (2024), утвержденный Президиумом ВС РФ 27.11.2024, где в «Вопросах применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшие в связи со вступлением в силу Федерального закона от 8 августа 2024 г. № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и касающиеся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» содержится ответ на вопрос № 3, в котором написано, что в соответствии со статьей 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В пункте 1 статьи 333.37 НК РФ предусмотрены случаи освобождения заявителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Случай кассатора среди представленного перечня отсутствует.
Исходя из системного толкования АПК РФ, НК РФ и разъяснений ВС РФ суд констатирует ошибочность позиции АО «Милком» в части отсутствия оснований для уплаты пошлины за рассмотрение обособленного спора о взыскании судебных расходов в суде кассационной инстанции.
Обстоятельства, послужившие основанием для жалобы без движения, в установленный срок не устранены. Данный факт является самостоятельным основанием для возвращения жалобы по основанию пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по обособленному спору № А56-370/2020/ход.о расх.3/расх.3 подлежит возвращению.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ,
|
