Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А.,
при участии от финансового управляющего Кушнирчук Т.Ю. представителя Марьянова А.Н. (доверенность от 12.05.2025), от Приваловой Н.В. представителя Подгорного А.А. (доверенность от 09.12.2024)
рассмотрев 25.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Приваловой Натальи Вячеславовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А56-109074/2022/истр.13, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Большой порт СПб» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Столицина Игоря Валерьевича несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 28.02.2023 заявление признано обоснованным, в отношении Столицина И.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Князева Валерия Владимировна.
Решением суда от 13.05.2024 Столицин И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Кушнирчук Татьяна Юрьевна.
Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Росреестр), а также Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) сведений в отношении Приваловой Натальи Вячеславовны.
Определением суда от 12.12.2024 в удовлетворении ходатайства отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 определение от 12.12.2024 изменено в обжалованной части. Апелляционный суд истребовал в Росреестре сведения о всех объектах недвижимости, принадлежащих Приваловой Н.В. за период с 08.11.2019 по настоящее время; истребовал от Инспекции в отношении Приваловой Н.В. за период с 08.11.2019 по настоящее время следующие сведения: о расчетных и иных счетах в кредитных учреждениях с указанием адресов соответствующих кредитных учреждений; сведения о наличии зарегистрированных объектах налогообложения - транспортных средствах; сведения о наличии зарегистрированных объектах налогообложения - объектах недвижимости; сведения о наличии акций, облигаций, долей в организациях любой организационно-правовой формы собственности; справки 2-НДФЛ; декларации 3-НДФЛ; сведения об организациях, в которых Привалова Н.В. является руководителем и/или учредителем.
Суд апелляционной инстанции также взыскал с Росреестра и Инспекции с в конкурсную массу в случае неисполнения судебного акта судебную неустойку в размере 100 руб. в день с каждого, начиная с 16 дня с даты получения настоящего судебного акта;
В кассационной жалобе Привалова Н.В., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Податель кассационной жалобы указывает, что Привалова Н.В. никогда не состояла в браке с должником. Податель жалобы ссылается на положения статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). По мнению подателя жалобы, апелляционный суд пришел к неправомерному выводу о том, что Привалова Н.В. является заинтересованным по отношению к должнику лицом.
В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.
В судебном заседании представитель Приваловой Н.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель финансового управляющего Кушнирчук Т.Ю. возражала против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в суд с требованием об оказании содействия в получении информации об имуществе, принадлежащем матери несовершеннолетнего ребенка должника, то есть лица, с которым у должника имеются доверительные отношения, относящегося к той категории лиц, которая может быть использована должником для вывода имущества.
Финансовый управляющий указал, что данные сведения необходимы ему для проведения процедуры банкротства должника в целях выявления активов должника, оспаривания сделок.
Суд первой инстанции, ссылаясь на положения абзацев 6 и 7 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении ходатайства, указав на отсутствие доказательств зарегистрированного брака должника и Приваловой Н.В.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.
С учетом фактических обстоятельств, а также представленных финансовым управляющим сведений о совершении должником подозрительных сделок с имуществом (автомобилем), собственником которого является Привалова Н.В., о наличии у должника совместного с Приваловой Н.В. несовершеннолетнего ребенка 2021 года рождения, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства финансового управляющего об истребовании сведений в отношении Приваловой Н.В. за период подозрительности, то есть трехлетний период с даты возбуждения дела о банкротстве должника (08.11.2022).
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно апелляционным судом, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.
Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина и его супруга, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина и его супруга, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, а о наличии счета цифрового рубля, об остатке цифровых рублей на счете цифрового рубля, операциях с цифровыми рублями - от оператора платформы цифрового рубля.
В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего (пункт 7 названной статьи) получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина.
В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.
Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, а также недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).
Высшая судебная инстанция последовательно занимает позицию о необходимости детального исследования имущественного комплекса несостоятельного гражданина, в том числе для целей выявления сделок, совершенных должником с противоправной целью (определение от 29.04.2021 № 307-ЭС20-22954).
В частности, Верховный Суд Российской Федерации отмечает, что поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника. Также на выбор мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника.
К такого рода сделкам могут относиться приобретение недвижимого имущества близкими родственниками должника, фактически находящимися в имущественной зависимости от несостоятельного гражданина.
Тем самым жена, дети, родители относятся к тем лицам, которые могут быть использованы должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов. Ввиду вероятности подобного развития событий требования о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем родственникам должника, подлежат удовлетворению при наличии даже минимальных сомнений в фиктивном оформлении на них имущества.
При разрешении вопроса о предоставлении информации об имуществе, принадлежащем близким родственникам, судам следует принимать во внимание указанные факторы и конкретные обстоятельства обособленного спора (определение от 15.11.2021 № 307-ЭС19-23103(2)).
Суд кассационной инстанции считает, что аналогичный подход подлежит применению при рассмотрении вопроса о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем родственникам должника разной степени родства, а также свойственникам.
Открытие в отношении имущества несостоятельного гражданина конкурсной процедуры (реализации имущества) означает недостаточность его имущественной массы для расчетов со всеми кредиторами, то есть свидетельствует о наличии лиц, понесших имущественные потери от взаимодействия с этим гражданином, долги перед которыми остались непогашенными, а значит, в широком смысле право собственности кредиторов было нарушено.
В рассматриваемом случае финансовый управляющий просил у суда содействия в получении информации из Росреестра, осуществляющего регистрацию перехода прав, и налогового органа, ссылаясь, в том числе, на вероятность сокрытия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, выводу активов в пользу гражданской супруги должника и общего ребенка.
Довод подателя жалобы о том, что Привалова Н.В. не является родственником должника и лицом, заинтересованным по отношению к должнику, поскольку официальный брак не был зарегистрирован, отклоняется.
Судом установлено, что гражданка Привалова Н.В. является матерью несовершеннолетнего ребенка должника, то есть Привалова Н.В. относится к той категории лиц, с которыми у должника имеются доверительные отношения, следовательно, она может быть использована должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов.
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40) разъяснено, что заявление финансового управляющего о раскрытии информации о родственниках (свойственниках) гражданина и принадлежащем им имуществе (абзац шестой пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве) рассматриваются судом в порядке статьи 66 АПК РФ без представления доказательств предварительного обращения к этим лицам и их отказа.
Апелляционный суд, установив все фактические обстоятельства дела, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, правомерно применил положения пунктов 7, 8, 9 статьи 213.9 в действующей редакции Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 58 - 60 Постановления № 40, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А56-109074/2022/истр.13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Приваловой Натальи Вячеславовны - без удовлетворения.
|
