Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Герасимовой Е.А., Яковлева А.Э.,
при участии представителя конкурсного управляющего Поповой И.Н. - Рогачевой Ю.А. по доверенности от 31.12.2024, представителя Федеральной налоговой службы Маклакова И.А. по доверенности от 24.01.2025,
рассмотрев 01.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.01.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по делу № А13-415/2015,
у с т а н о в и л: Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.12.2015 открытое акционерное общество «Корпорация Вологдалеспром», адрес: 160000, г. Вологда, ул. Лермонтова, д. 15, ОГРН 1023500896440, ИНН 3525082055 (далее - Корпорация) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Матвееву Екатерину Николаевну; определением от 09.10.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Матвеева Е.Н.
В связи с отстранением Матвеевой Е.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Корпорации определением от 02.07.2020 новым конкурсным управляющим утверждена Попова Ирина Николаевна.
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Поповой И.Н., а также с заявлением о взыскании с Поповой И.Н. 40 564 830 руб. 04 коп. убытков.
К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Сапфир», «Международная страховая группа», Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».
Определением суда первой инстанции от 20.01.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025, в удовлетворении жалобы и заявления о взыскании убытков отказано.
В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 20.01.2025 и постановление от 26.03.2025, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, перечисление конкурсным управляющим 40 564 830 руб. 04 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Учет» (далее - Компания) до результатов кассационного обжалования судебных актов первой и апелляционной инстанций, которыми требования Компании признаны подлежащими удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей, повлекло причинение Обществу и его кредиторам убытков, поскольку после отмены названных судебных актов денежные средства не были возвращены Компанией в конкурсную массу.
Как полагает ФНС, конкурсный управляющий необоснованно уклонилась от обращения с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 04.09.2019 по делу № А13-5461/2018, выбрала неправильный способ защиты нарушенного права, не оспорила произведенное перечисление по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); утверждает, что допущенное управляющим бездействие привело к возникновению у Общества убытков.
В судебном заседании представитель ФНС поддержал кассационную жалобу, представитель конкурсного управляющего возражала по доводам, изложенным в отзыве, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для их отмены с учетом следующего.
Как установлено судами, акционерным обществом «Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее - Фирма) и Корпорацией (лизингополучателем) 27.09.2013 заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № МСП-165/2013 (далее - Договор лизинга), который расторгнут сторонами в связи с отказом Фирмы от его исполнения, уведомление получено лизингополучателем 23.03.2015, объект лизинга возвращен 17.09.2015 по акту приема-передачи взыскателю имущества.
Задолженность по договору лизинга взыскана с Корпорации в пользу Фирмы решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 27.02.2015 по делу № 70/2014 (за период с мая по июль 2014 года) и решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № 2-7831/2015 (за период с 20.08.2014 по 20.02.2015).
Определением суда от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 06.12.2016 и кассационного суда от 19.07.2017, требование Фирмы по Договору лизинга в размере 28 816 704 руб. основного долга (по состоянию по март 2015 года включительно), 8 015 638 руб. 19 коп. пеней и 57 742 руб. третейского сбора признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; производство в остальной части прекращено, поскольку суд квалифицировал задолженность по лизинговым платежам с апреля 2015 года в качестве текущей.
Решением суда от 04.09.2019 по делу № А13-5461/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2019, с Корпорации в пользу Компании (правопреемника Фирмы) взыскано 40 564 830 руб. 04 коп. основного долга за период с 20.04.2015 по 20.03.2016.
Компания 30.03.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ней и конкурсным управляющим Поповой И.Н. по определению очередности удовлетворения текущих требований Компании в сумме 40 564 830 руб. 04 коп.
Определением суда от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2021, разногласия разрешены: установлено, что требование Компании в размере 40 564 830 руб. 04 коп. подлежит удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей должника в порядке календарной очередности как требование, возникшее 17.09.2015.
Платежным поручением от 20.10.2021 № 194 конкурсным управляющим перечислено Компании 40 564 830 руб. 04 коп. в качестве оплаты текущей задолженности Корпорации пятой очереди.
Постановлением от 16.02.2022, Арбитражный суд Северо-Западного округа, установив, что задолженность Корпорации перед Компанией носит реестровый характер, отменил определение от 11.06.2021 и постановление от 23.09.2021, в удовлетворении заявления Компании о разрешении разногласий отказал.
Определением суда от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.01.2023 и кассационного суда от 03.04.2023, отказано в удовлетворении заявления Корпорации о пересмотре решения суда от 04.09.2019 по делу № А13-5461/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу № А56-31889/2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.05.2023, также отказано в удовлетворении требований Корпорации о взыскании с Компании 40 564 830 руб. 04 коп. неосновательного обогащения.
Посчитав, что конкурсный управляющий был не вправе производить расчеты с Компанией до истечения срока на кассационное обжалование определения от 11.06.2021 и постановление от 23.09.2021, а равно возражать против приостановления исполнения данных судебных актов; должен был зарезервировать денежные средства в порядке пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта и с заявлением об оспаривании сделки по перечислению в пользу Компании денежных средств, ФНС обратилась в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой и требованием о взыскании с управляющего убытков.
В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
По правилам статьи 60 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных названным Законом, кредитор вправе обращаться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.
Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении жалобы ФНС, суды обоснованно исходили из отсутствия у конкурсного управляющего Поповой И.Н. правовых оснований для удержания денежных средств на счете должника с учетом отмены ранее принятых обеспечительных мер по распределению денежных средств должника и наличия вступивших в законную силу судебных актов по спорам, касающимся очередности удовлетворения требования к Корпорации по Договору лизинга, в том числе определения от 05.09.2016.
Как верно указали суды, сам по себе факт нерезервирования Поповой И.Н. в октябре 2021 года денежных средств для погашения текущих обязательств должника, о нарушении прав кредиторов и ФНС не свидетельствует. Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.
Довод ФНС о необращении Поповой И.Н. с заявлением о повороте исполнения решения от 04.09.2019 отклонен судом кассационной инстанции, поскольку вопреки позиции ФНС, отмена судебных актов, определяющих очередность удовлетворения требования кредитора в деле о банкротстве, не является в соответствии со статьей 325 АПК РФ основанием для поворота исполнения судебного акта, которым была взыскана задолженность по Договору лизинга.
В отношении довода подателя жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер по оспариванию платежа, совершенного в пользу Компании, суды отметили, что ранее принятые судебные акты по спорам, касающимся очередности удовлетворения требований к Корпорации по договору лизинга, в том числе определение от 05.09.2016, не отменены, во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу № А56-31889/2022 содержится вывод о том, что спорные обязательства Корпорации носят характер требования о компенсации убытков, причиненных незаконным использованием должником чужого имущества после расторжения договора лизинга, не вытекают из договора лизинга и не носят характер требования об установлении сальдо встречных обязательств.
Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, при установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части неоспаривания сделок должника заявитель должен доказать наличие достаточных оснований полагать о недействительности сделок, а также реальность (высокая вероятность) признания их судом недействительными.
Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.
Обязанность доказать состав убытков, в том числе обосновать с разумной степенью достоверности наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием арбитражного управляющего и возникшими убытками, лежит на лице, требующем возмещения убытков - заявителе в настоящем обособленном споре (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2025 № 307-ЭС21-27840(7)).
Такие доказательства в рамках настоящего спора ФНС не представлены.
При таких обстоятельствах, установив отсутствие доказательств нарушения вменяемыми Поповой И.Н. действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе ФНС, суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы и требования о взыскании убытков.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.01.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по делу № А13-415/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
|
