Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Чернышева А.А,
при участии от Винокурова А.Ю. представителя Козловой Е.А. (доверенность от 17.09.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Авипак» Фанатина С.С. (доверенность от 01.07.2024), от Яцкевич И.Н. представителя Митрофановой Е.П. (доверенность от 16.05.2025),
рассмотрев 25.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авипак» - Волохова Романа Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А21-8868/2014, у с т а н о в и л: Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2014 по делу № А21-8868/2014 общество с ограниченной ответственностью «Авипак», адрес: ОГРН 1023901002751, ИНН 3906096226, Калининград, Балашовская ул., д. 5, пом. XX из лит. А (далее - Общество), было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яцкевич Ирина Николаевна.
От публичного акционерного общества Банк «Траст» (далее - Банк) поступило ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего Яцкевич И.Н. перечня всего принадлежащего должнику имущества с указанием на нахождение в залоге и техническое (рабочее или нерабочее) состояние, а также имущества, находящегося и не находящегося в залоге, реализация которого целесообразна единым лотом, ввиду тесной взаимосвязи (сложные вещи, главная вещь и принадлежность), либо единого производственного назначения.
Определением суда первой инстанции от 29.05.2024 Яцкевич И.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом по собственному ходатайству.
Определением от 25.06.2024 суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим Волохова Романа Николаевича.
От конкурсного управляющего Волохова Р.Н. поступило ходатайство об истребовании у бывшего конкурсного управляющего Яцкевич И.Н. бухгалтерской и иной имеющейся документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей Общества.
Определением от 25.10.2024 суд первой инстанции ходатайства конкурсного управляющего и Банка удовлетворил: обязал Яцкевич И.Н. передать конкурсному управляющему Волохову Р.Н. бухгалтерскую и иную имеющуюся документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, а также перечень всего принадлежащего Обществу имущества с указанием на нахождение в залоге и техническое (рабочее или нерабочее) состояние, перечень имущества, находящегося и не находящегося в залоге, реализация которого целесообразна единым лотом, ввиду тесной взаимосвязи (сложные вещи, главная вещь и принадлежность), либо единого производственного назначения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 определение от 25.10.2024 отменено, а удовлетворении заявлений отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Волохов Р.Н., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов этого суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, сам по себе факт нахождения под стражей, на который ссылалась Яцкевич И.Н., не лишает ее права на судебную защиту, а также использование института представительства. По мненеию подателя жалобы, передачу документов конкурсному управляющему лицо, находящееся под стражей, может обеспечить через своего представителя, выдав ему соответствующую доверенность.
Податель кассационной жалобы указывает, что Яцкевич И.Н. не утратила право пользоваться помощью представителей, адвокатов, нотариуса. Как утверждает податель жалобы Яцкевич И.Н. имеет возможность выдать представителю нотариально заверенную доверенность.
Податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что с момента освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего у Яцкевич И.Н. отсутствовала возможность через своего представителя передать документы утвержденному судом конкурсному управляющему.
Податель жалобы считает, что помимо передачи документации, конкурсный управляющий Яцкевич И.Н. уклонилась также от передачи движимого и недвижимого имущества должника. Податель жалобы полагает, что определить местоположение недвижимого имущества самостоятельно не представляется возможным, т.к. земельный участок, на территории которого расположены объекты должника, не указан в выписках из ЕГРН, на ресурсе «Публичная кадастровая карта» здания отображаются без определения границ.
В судебном заседании представитель Общества и представитель единственного участника должника Винокурова А.Ю. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Яцкевич И.Н. возражала против ее удовлетворения.
Представитель Яцкевич И.Н., действующая по доверенности от 16.05.2025, пояснила, что в настоящее время Яцкевич И.Н. освобождена из следственного изолятора и находится под домашним арестом.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Яцкевич И.Н. исполняла обязанности конкурсного управляющего Обществом в период с 09.12.2014 по 29.05.2024.
Как следует из ходатайства конкурсного управляющего Волохова Р.Н., связаться с арбитражным управляющим Яцкевич И.Н. не представляется возможным, направленное на адрес электронной почты письмо о передаче документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника было оставлено без ответа.
Ссылаясь на отсутствие истребуемой документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, что влечет невозможность исполнения полномочий конкурсного управляющего должником, конкурсный управляющий Волохов Р.Н. обратился в суд с настоящим ходатайством.
Банк также обратился в суд с ходатайством об истребовании документации у бывшего конкурсного управляющего, указав на нарушение прав и законных интересов кредитора.
Суд первой инстанции определением от 25.10.2024 ходатайства конкурсного управляющего и Банка удовлетворил: обязал Яцкевич И.Н. передать конкурсному управляющему Волохову Р.Н. бухгалтерскую и иную имеющуюся документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности Общества, а также перечень всего принадлежащего Обществу имущества с указанием на нахождение в залоге и техническое (рабочее или нерабочее) состояние, перечень имущества Общества, находящегося и не находящегося в залоге, реализация которого целесообразна единым лотом, ввиду тесной взаимосвязи (сложные вещи, главная вещь и принадлежность), либо единого производственного назначения.
При этом суд исходил из того, что согласно ответу начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области, Яцкевич И.Н. не лишена возможности пригласить нотариуса для удостоверения доверенности, наделить представителя полномочиями по передаче документации конкурсному управляющему Волохову Р.Н.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что заявителями не представлены доказательства наличия истребуемых ими имущества и документации должника у бывшего конкурсного управляющего. При этом суд апелляционной инстанции указал, что исполнение требований законодательства о банкротстве в части передачи документации должника объективно затруднено пребыванием ответчика в следственном изоляторе, в связи с чем судебный акт первой инстанции не отвечает критерию исполнимости.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно апелляционным судом, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника а также бывшем управляющем должником лежат обязанности по представлению действующему конкурсному управляющему документации должника.
Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие доказательств того, что документация и материальные ценности находятся у ответчика и могут быть им переданы, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайств Банка и конкурсного управляющего должником.
При этом апелляционным судом установлено, что с 09.04.2024 Яцкевич И.Н. находится под стражей в следственном изоляторе ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области и у нее без разрешения сотрудников ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области отсутствует возможность пригласить нотариуса для удостоверения доверенности, наделить представителя полномочиями по передаче документации конкурсному управляющему Волохову Р.Н.
Как следует из пояснений арбитражного управляющего Яцкевич И.Н., названные ходатайства Яцкевич И.Н. были отклонены ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, исполнение требований законодательства о банкротстве в части передачи документации должника объективно затруднено пребыванием ответчика в следственном изоляторе.
В материалы дела представлены пояснения Яцкевич И.Н. с указанием на отсутствие у нее документации и имущества должника.
Как следует из апелляционной жалобы Яцкевич И.Н. в материалах настоящего дела о банкротстве Общества имеется протокол осмотра доказательств (имущества) должника, составленный Яцкевич И.Н. совместно с представителем Банка, иными кредиторами и при участии нотариуса. Кроме того, инвентаризационные описи имущества должника, составленные Яцкевич И.Н., размещены на сайта ЕФРСБ и имеются в материалах дела.
Изложенные в кассационной жалобе доводы судом округа признаются несостоятельными, поскольку конкурсным управляющим Волоховым Р.Н. не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие документации по адресу нахождения Общества (соответствующие акты), обращения в следственные органы, а также доказательства невозможности получения сведений из реестров недвижимости.
Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих нахождение у Яцкевич И.Н. документации должника, довод подателя жалобы о том, что документация должника может находиться у Яцкевич И.Н. носит предположительный характер.
Поскольку принятие судебного акта об истребовании имущества или документации, возможность передачи которых у ответчика отсутствует, противоречит принципу исполнимости судебных актов, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.
Вместе с тем необходимо отметить, что в дальнейшем, при наличии иных обстоятельств, обосновывающих требования, заявители не лишены возможности повторно обратиться в суд первой инстанции с соответствующими заявлениями.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А21-8868/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авипак» - Волохова Романа Николаевича - без удовлетворения.
|
