Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А.,
рассмотрев 25.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А05-5407/2024, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Цвыд (Ломтева, Орлова) Юлии Сергеевны.
Решением суда от 08.08.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Малиева Олеся Олеговна.
Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС) 15.10.2024 обратилась в суд с заявлением о включении требования в размере 107 388 руб. 68 коп. в реестр требований кредиторов, в том числе, во вторую очередь реестра - 77 093 руб. 27 коп. основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование; в третью очередь - 30 295 руб. 41 коп., из них 17 005 руб. 12 коп. основного долга, 13 290 руб. 29 коп. пеней.
Определением от 12.12.2024 требование уполномоченного органа признано обоснованным и включено во вторую очередь реестра в размере 64 612 руб. 67 коп. страховых взносов; в третью очередь - 42 776 руб. 01 коп., в том числе, 29 485 руб. 72 коп. основного долга, 13 290 руб. 29 коп. пеней.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 определение от 12.12.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника 12 480 руб. 60 коп., выделенной из общей суммы страховых взносов, и принять в этой части новый судебный акт - о включении требования в указанной сумме во вторую очередь реестра требований кредиторов.
Податель кассационной жалобы ссылается на пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор). По мнению подателя жалобы в Обзоре указано, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.
В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Малиева Олеся Олеговна оставляет разрешение спора на усмотрение суда.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, ФНС ссылался на наличие непогашенной должником задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, иных страховых взносов за период до 2023 года, а также за 2023 год и за период с 01.01.2024 по 03.05.2024.
Наличие задолженности подтверждено совокупностью доказательств, представленных заявителем в материалы дела, в том числе, расчетами, налоговым уведомлением, требованием, решением о взыскании страховых взносов за счет денежных средств от 12.01.2024 № 2368.
Расчет требования проверен судом, обоснованно признан верным; контррасчет, доказательства отсутствия долга, его погашения должником не представлены.
Установив, что возможность принудительного взыскания задолженности ФНС не утрачена и отсутствие доказательств уплаты должником недоимки, суд первой инстанции признал требование ФНС обоснованными.
В части очередности удовлетворения требования в размере 12 480 руб. 60 коп., подлежащих зачислению в фонд обязательного медицинского страхования, уполномоченный орган сослался на правовое урегулирование законодателем формирования единого тарифа, входящего в единый налоговый платеж.
Суд первой, включив требование в размере 12 480 руб. 60 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов, исходил из того, что установление единых тарифов страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности не является основанием для изменения установленной законом очередности удовлетворения требований.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив довод уполномоченного органа о необходимости уплаты страховых взносов в составе одной очереди как противоречащий редакции пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, а также сформированным Верховным Судом Российской Федерации правовым подходам.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 14 Обзора, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате.
Иных исключений из общего правила об очередности удовлетворения требований, основанных на задолженности по страховым взносам, не предусмотрено.
Федеральным законом от 14.07.2022 № 239-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 18 и 19 Федерального закона «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Автоматизированная упрощенная система налогообложения» внесены изменения в пункт 2 статьи 425 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
До 31.12.2022 тарифы страховых взносов устанавливались отдельно по каждому виду обязательного страхования: на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и обязательное медицинское страхование. С 01.01.2023 страховые взносы на эти виды страхования установлены в едином размере (единый тариф страховых взносов), без распределения по отдельным видам страхования.
Из письма ФНС России от 01.09.2023 N КЧ-4-18/11134@ «О перечислении налогоплательщиком денежных средств, которые должны быть направлены в счет уплаты налогов, страховых взносов, сборов, штрафов, пеней, на Единый налоговый платеж» следует, что в отношении налогоплательщиков, по которым введена процедура банкротства, денежные средства из Единого налогового платежа будут распределяться автоматически с учетом очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.
Разрешая заявленные уполномоченным органом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что установление единых тарифов страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности не является основанием для изменения установленной законом очередности удовлетворения требований, а только оптимизирует процесс внесения всех страховых взносов единым платежом.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод уполномоченного органа на объединение всех видов страховых взносов в единый тариф, что свидетельствует об изменении подхода к правовой природе страховых взносов как расходов по найму работников, поэтому все страховые взносы в настоящее время подлежат включению во вторую очередь реестра требований кредиторов.
Несмотря на изменения, внесенные в статью 425 НК РФ, отношения, связанные с осуществлением каждого из включенных в единый тариф видов страхования, урегулированы отдельными федеральными законами, в которых сохранились понятия страховых взносов на соответствующий вид страхования, следовательно, правовая природа и назначение страховых взносов не изменились.
Установление единого тарифа страховых взносов произведено в целях упрощения расчетов между плательщиками и государством, пропорционального формирования доходной части каждого фонда исходя из общего платежа. Такое изменение тарифа не привело к исчезновению отдельных видов страховых взносов и превращению их в единый страховой взнос на все виды обязательного страхования.
Поскольку правовая позиция, приведенная в пункте 14 Обзора, относительно повышения очередности погашения задолженности по страховым взносам касается исключительно взносов на обязательное пенсионное страхование, а любые исключения из общего правила не могут толковаться расширительно или применяться по аналогии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такая правовая позиция не может быть распространена на задолженность по уплате иных взносов на обязательное страхование вне зависимости от применения при их исчислении единого тарифа.
Правильно применив положений статьи 134 Закона о банкротстве и означенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали спорную задолженность в размере 12 480,60 руб. подлежащей удовлетворению в третью очередь.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А05-5407/2024оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
|
