Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А.,
при участии от Эрмель Н.Н. представителя Смирновой Н.Н. (доверенность от 22.01.2025),
рассмотрев 25.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Эрмель Надежды Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А56-45640/2023/сд.2, у с т а н о в и л: В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении Леонович Анны Владимировны решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023, финансовый управляющий Смирнов Андрей Анатольевич обратился с заявлением о признании недействительным договора дарения земельного участка от 18.05.2022, заключенного должником и Эрмель Надеждой Николаевной, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника на земельный участок.
Определением суда первой инстанции от 05.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025, заявление финансового управляющего удовлетворено.
В кассационной жалобе Эрмель Н.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 05.12.2024 и постановление от 24.03.2025, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего; в случае признания судом сделки недействительной изменить последствия признания сделки недействительной и обязать ответчика вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере кадастровой стоимости земельного участка.
По утверждению подателя жалобы, само по себе обстоятельство того, что у должника имелись обязательства в том числе перед банками, не свидетельствует о том, что на момент совершения сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности.
В судебном заседании представитель Эрмель Н.Н. поддержала доводы кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Леонович А.В. (даритель) во исполнении договора дарения от 18.05.2022 безвозмездно передала Эрмель Н.Н. (одаряемый) земельный участок площадью 18 824 кв.м, с кадастровым номером 47:23:0521002:198, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, вблизи дер. Заборье, поле № 7.
На момент заключения сделки кадастровая стоимость земельного участка составляла 136 285,76 руб., стороны оценили имущество в 137 000 руб.
Государственная регистрация перехода права на спорное имущество произведена 25.05.2022.
Полагая, что спорный договор дарения земельного участка, подлежит признанию недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), финансовый управляющий обратился с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, установив наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения сделки, аффилированность сторон договора, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, признал договор дарения от 18.05.2022 недействительным и обязал ответчика вернуть в конкурсную массу должника земельный участок.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
С учетом возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Леонович А.В. 23.05.2023 и регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество 25.05.2022, суды обоснованно указали на возможность оспаривания сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В рассматриваемом случае судами установлено, что Эрмель Н.Н. является матерью Леонович А.В., т.е. заинтересованным по отношению к должнику лицом, при этом в результате заключения договора из конкурсной массы Леонович А.В. в отсутствие равноценного встречного исполнения выбыл объект недвижимого имущества, то есть произошло уменьшение имущества должника.
Из материалов дела следует, что Леонович А.В имеет неисполненные финансовые обязательства перед уполномоченным органом по уплате обязательных платежей (определения суда первой инстанции от 12.10.2023 по обособленному спору № А56-45640/2023/тр.1, от 06.03.2024 по обособленному спору № А56-45640/2023/тр.10), публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (определение суда первой инстанции от 28.11.2023 по обособленному спору № А56-45640/2023/тр.2), акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» (определение суда первой инстанции от 18.10.2023 по обособленному спору № А56-45640/2023/тр.3), индивидуальным предпринимателем Никитиным Сергеем Викторовичем (определение суда первой инстанции от 22.02.2024 по обособленному спору № А56-45640/2023/тр.3), публичным акционерным обществом «Росбанк» (определение суда первой инстанции от 26.10.2023 по обособленному спору № А56-45640/2023/тр.5), публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (определение суда первой инстанции от 27.10.2023 по обособленному спору № А56-45640/2023/тр.7), обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Банк» (определение суда первой инстанции от 31.10.2023 по обособленному спору № А56-45640/2023/тр.8).
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о совершение спорной сделки при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.
При этом заключение договора дарения в условиях недостаточности имущества свидетельствует о намерении вывести имущество из конкурсной массы, а близкому родственнику придать статус номинального собственника, что предполагает возможность как пользования земельным участком, так и возврата земельного участка обратно после завершения процедуры банкротства.
Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у должника в спорный период признаков неплатежеспособности и отсутствии в действиях сторон намерения причинить вред имущественным правам кредиторов подлежат отклонению.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372, с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.
Вопреки мнению подателя жалобы, установленные судами обстоятельства, свидетельствующие о безвозмездной передаче в дар объекта недвижимого имущества, в результате чего кредиторы лишились возможности получить удовлетворение за их счет, подтверждают уменьшение активов должника и свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторам, что образует совокупность условий для признания спорной сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, суд кассационной инстанции не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А56-45640/2023/сд.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Эрмель Надежды Николаевны - без удовлетворения.
|
