Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А. Толкунова В.М.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «СеверМет» Яковлева К.И. (доверенность от 11.11.2022 № 14),
рассмотрев 02.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВ-Опт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 31.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А56-123193/2023, у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «СВ-Опт», адрес: 392005, Тамбовская обл., г.Тамбов, ул. Астраханская, д. 215, ОГРН 1136829003629, ИНН 6829091593 (далее - ООО «СВ-Опт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СеверМет», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Софийская ул., д.14, лит.А, пом. 9-Н -13-Н, оф. 217, ОГРН 1177847109934, ИНН 7811643132 (далее - ООО «СеверМет», ответчик) о взыскании 821 500 руб. убытков по договору от 16.03.2023 № СМ-16/01-Д.
Решением суда первой инстанции от 31.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2025, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с названными судебными актами, ООО «СВ-Опт» направило кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить. Податель жалобы настаивает на своем праве требовать возврата денежных средств, уплаченных за поставленный товар ненадлежащего качества, поскольку выявленные недостатки деталей по качеству делают товар непригодным к использованию.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, изложив свои возражения в отзыве на жалобу.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе истца, с учетом части 1 статьи 286 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «СВ-Опт» (Покупатель) заключило с ООО «СеверМет» (Продавец) договор от 16.03.2023 № СМ-16/01-Д (далее - Договор) по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить бывшие в употреблении ремонтопригодные, отремонтированные, неисправные (забракованные) запасные детали грузовых железнодорожных вагонов различных моделей и типов (далее - детали). Срок поставки - не позднее 30.03.2023.
Номенклатура, количество, цена, сроки и условия поставки деталей определяются сторонами в спецификациях по форме приложения № 1 к Договору (далее - Спецификация).
В соответствии с условиями Спецификации от 16.03.2023 Поставщик обязуется передать Покупателю поглощающие аппараты ПМКП110 в количестве 32 штук общей стоимостью 848 000 руб.
Условия оплаты - 100% предоплата в течение 3 банковских дней по факту выставления поставщиком счета на оплату.
Во исполнение условий Договора, истец перечислил оплату по платежным поручениям от 20.03.2024 № 2355 и № 2356, а ответчик - произвел поставку деталей, что подтверждается актом приема-передачи от 20.03.2023 № 1 и универсально-передаточным документом (УПД) от 20.03.2023 № 3/20-01.
Свое требование о взыскании убытков истец пояснил следующим: несмотря на то, что согласно акту приема передачи поглощающие аппараты переданы в годном состоянии, истец (в отсутствие документов подтверждающих их годность) направил детали на освидетельствование с целью проверки их целостности и пригодности для дальнейшей эксплуатации автосцепного устройства подвижного состава железных дорог как того требует инструкция по ремонту и обслуживанию.
Однако, в результате проведенного освидетельствования было установлено, что 31 аппарат ПМКП-110 является браком (в обоснование чего истец представил акт выбраковки ВЧД Батайска от 10.07.2023).
В доказательство ненадлежащего качества поставленных по Договору деталей, истец пояснил, что в соответствии с историей деталей от 02.08.2023 размещенной в АСУ ВРК - программе реестра брака ПА. 05.07.2023 и 06.07.2023 ВРП Титран-Экспресс забраковал 31 деталь, в результате забраковки детали возвращены собственнику «Рейл1520»; на дату внесения записи о событии из истории деталей следует, что собственником деталей является ООО «СВ-Опт»; между ООО «СВ-ОПТ» и АО «ТСЗ «Титран-Экспресс» договорные отношения отсутствуют.
Истец обратился 23.10.2023 за пояснениями к АО «ТСЗ «Титран-Экспресс», ответным письмом последний указал, что поглощающие аппараты ПМКП-110 в количестве 31 шт. забракованы на АО «ТСЗ «Титран-Экспресс» при ремонте вагонов ООО «Рейл1520», в период 2021-2022 г., даты проведения ремонтов и номера вагонов (при ремонте которых сняты забракованные поглощающие аппараты), указаны в приложении. Соответствующие акты выбраковки составлены, снятые забракованные детали приняты на хранение на склад АО «ТСЗ «Титран-Экспресс» в статусе лома 3 А2, затем выкуплены от собственника вагонов также в статусе лома с дальнейшей перепродажей лома сторонним контрагентам.
По утверждение истца, ответчик продал детали (поглощающий аппарат ПМКМ-110) в количестве 32 шт., указав их состояние как годное, скрыв при этом, что 31 шт. деталей фактически являются ломом и могут быть реализованы только в качестве лома, что не является предметом спорного Договора.
Таким образом, с учетом части годных деталей, по расчету истца, на его стороне образовалось 821 500 руб. убытков, что явилось основанием для направления в адрес ответчика претензии от 24.08.2023 №24/08-23 с требованием их возмещения.
Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суды двух инстанций, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 307, 309, пункта 5 статьи 454, пунктов 1 и 2 статьи 469, пункта 1 статьи 470, пункта 1 статьи 475, пункта 1 статьи 476, пунктов 1 и 2 статьи 513, статей 506, 516, а также статьи 15 ГК РФ (во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 393), с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 5 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из условий пункта 1.4 Договора и статьи 431 ГК РФ (буквальное толкование условий Договора), на основании представленных истцом доказательств, в удовлетворении иска отказали.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства.
Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Предметом рассматриваемого Договора (пункт 1.1) является передача в собственность Покупателя бывших в употреблении ремонтопригодных, отремонтированных, неисправных (забракованных) запасных деталей. При этом его пунктом 1.4 предусмотрено, что - детали передаются такими, какие они есть, включая все имеющиеся дефекты, недостатки, как скрытые, так и явные. Продавец не гарантирует отсутствие скрытых дефектов в деталях.
Суды двух инстанций пришли к выводу, что из буквального толкования условий Договора следует, что ответчик должен передать, а истец принять детали в любом из указанных состояний (ремонтопригодные, отремонтированные, неисправные (забракованные), в том числе имеющие дефекты и недостатки.
При этом, описание в акте от 20.03.2023 № 1 состояния деталей как «годный» свидетельствует лишь о признании переданных деталей годными (пригодными) применительно к пункту 1.1 Договора, к которым отнесены, в том числе и неисправные (забракованные).
Таким образом, поскольку права и обязанности сторон возникли из обязательств, предусмотренных Договором - доводы истца о недостатках переданного товара по качеству являются не обоснованными, так как качество товара соответствует тем условиям, которые стороны взаимно согласовали в Договоре. Акт не порождает для сторон каких-либо дополнительных обязательств.
Следует отметить, что при заключении договора поставки на согласованных с контрагентом условиях участники сделки действуют самостоятельно и добровольно на свой предпринимательский риск, они должны обладать должной степенью правовой осведомленности и предусмотрительности, чтобы предвидеть и минимизировать возможные риски своей предпринимательской деятельности.
Истец свои права, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, не реализовал, требований об отказе от Договора либо корректировки его условий не заявлял, переданный товар не возвратил. Получая товар 20.03.2023 по акту приема-передачи № 1, подписал акт без замечаний, предъявив претензию только после 24.08.2023.
Обязанность по доказыванию совокупности обстоятельств поименованных в статьях 15, 16, 1069 ГК РФ возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных в указанных статьях обстоятельств влечет недоказанность всего состава убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.
Суды дали оценку представленным истцом в дело доказательствам и не приняли их в качестве надлежащих, отметив следующие:
- истцом не представлены в материалы дела акты выбраковки, на которые ссылается покупатель. При этом, письмо от 23.10.2023 АО «ТСЗ «Титран-Экспресс» противоречит иным доказательствам, предоставленным истцом, не содержит указания на источники получения информации (в части выкупа и перепродажи деталей), указанные в нем сведения не подтверждаются первичной документацией (актами выбраковки). На запрос ответчика от 29.04.2024 № 29Т в АО «ТСЗ «Титран-Экспресс» о предоставлении копии актов выбраковки, письмом от 22.05.2024 № ТЭ-102-2166 АО «ТСЗ «Титран-Экспресс» отказано в предоставлении актов выбраковки в виду отсутствия договорных отношений между организациями;
- не представлен договор посреднических услуг от 21.04.2022 № 21/04-22 между истцом и ООО «Арида Трейд» (на который ссылается истец), при этом, акт приема-передачи от 16.06.2023 к договору посреднических услуг от 21.04.2022 № 21/04-22 не содержит сведений о состоянии переданных аппаратов, имеющихся повреждениях и т.д. Передача аппаратов осуществлялась без извещения и участия ответчика;
- отсутствуют какие либо документы, подтверждающих дальнейшую судьбу переданных по указанному акту аппаратов;
- представленные выписки-таблицы (со ссылкой на информационную базу АО «РЖД») в отношении товара содержат противоречивую информацию (в части собственников товара, дат выбраковки товара, количества выбракованного товара), не содержат никаких реквизитов, подписей, установленных источников их получения;
- акт выбраковки от 10.07.2023 вагоноремонтного бюро Батайск (структурное подразделение АО «Вагонная ремонтная компания-1») составлен без извещения и участия представителя ответчика; ни договоров, на основании которых имущество было передано в вагоноремонтного бюро Батайск, ни акта приема-передачи в материалы дела не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств суды обоснованно сочли недоказанным совокупность условий (как это предусмотрено статьями 15, 16, 1069 ГК РФ) для возложения на ООО «СеверМет» обязанности возместить истцу убытки в заявленном размере.
Применительно к обстоятельствам данного спора и заявленным в кассационной жалобе доводам неправильного применения судами положений Гражданского кодекса РФ судом кассационной инстанции не усматривается.
Системное восприятие судом округа выводов судов двух инстанций (в контексте и их единстве) свидетельствует об их обоснованности.
По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 31.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А56-123193/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВ-Опт»- без удовлетворения.
|
