Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Нестерова С.А., Сергеевой И.В.
при участии Ханина С.В. (паспорт), от публичного акционерного общества «Газпром» - Касьянова А.М. (доверенность от 10.12.2021),
рассмотрев 19.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ханина Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А56-18136/2024,
у с т а н о в и л:
Ханин Сергей Викторович обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Совету директоров публичного акционерного общества «Газпром» (далее - ПАО «Газпром») о взыскании 4 300 000 руб. убытков, 11 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. и об обязании внести заявление о выкупе акций на рассмотрение общего собрания акционеров.
Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.10.2023, оставленным без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от 01.02.2024, дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать убытки и компенсацию морального вреда с каждого члена Совета директоров ПАО «Газпром», а именно с Зубкова Виктора Алексеевича, Миллера Алексея Борисович, Акимова Андрея Игоревича, Мантурова Дениса Валентиновича, Маркелова Виталия Анатольевича, Мартынова Виктора Георгиевича, Мау Владимира Александровича, Новак Александра Валентиновича, Патрушева Дмитрия Николаевича, Середа Михаила Леонидовича, Шульгинова Николая Григорьевича.
Вновь уточнив исковые требования истец просил привлечь в качестве соответчика Председателя Правления ПАО «Газпром» Миллера Алексея Борисовича, взыскать с него 10 240 000 руб. убытков и 33 000 000 руб. с членов Совета директоров.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Газпром».
Решением суда первой инстанции от 08.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2025, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Ханин С.В., считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить.
В судебном заседании Ханин С.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ПАО «Газпром», ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Ханин С.В. является акционером ПАО «Газпром».
В обоснование своих требований Ханин С.В. ссылается на то, что в результате действий (бездействия) Совета директоров ПАО «Газпром» ему причинены убытки в виде снижения стоимости принадлежащих ему акций. Уменьшение стоимости акций истец связывает с тем, что общим собранием акционеров ПАО «Газпром», состоявшимся 30.06.2022, не было принято решение о распределении прибыли за 2021 год.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно исключительно в случае установления совокупности условий ответственности, предусмотренной законом, а именно доказанности факта причинения убытков, их размера; противоправности поведения лица, действия которого повлекли причинение убытков; юридически значимой причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций сослались на отсутствие в данном случае определенных законом условий, для применения указанного вида гражданско-правовой ответственности.
Кассационная инстанция считает выводы судов правильными. Истцом не доказано совершение ответчиками противоправных действий.
В соответствии с пунктом 11.1 части 1 статьи 48 Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции общего собрания акционеров относится распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением выплаты (объявления) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года) и убытков общества по результатам отчетного года.
Таким образом, если собрание акционеров не приняло решение о выплате дивидендов, то ни какой иной орган акционерного общества, в том числе совет директоров, не вправе принять такое решение. Следовательно, ни члены Совета директоров ПАО «Газпром», ни само акционерное общество не могут отвечать за возникшие у акционера имущественные последствия, связанные с отсутствием решения о выплате дивидендов.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что в иске отказано правильно, обжалуемые решение и постановление являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А56-18136/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ханина Сергея Викторовича - без удовлетворения.
|
