Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Нестерова С.А., Сергеевой И.В.,
при участии от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» - Волковой А.А. (доверенность от 17.10.2024),
рассмотрев 19.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по делу № А56-15500/2024,
у с т а н о в и л:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие) о взыскании 182 144,81 руб. неосновательного обогащения за период с 15.09.2022 по 31.08.2023, 11 177,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 11.10.2023, с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.
Решением суда первой инстанции от 29.08.2024 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 16.01.2025 решение суда первой инстанции изменено, с Предприятия в пользу Комитета взыскан 1,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Комитет, считая, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебный акт принят с нарушением норм материального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Предприятия, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить её без удовлетворения.
Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направил, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в ходе инвентаризации земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006076:2004, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 6, корп. 2, лит. А, выявлено, что Предприятие использует 23 кв. м за пределами отведённых границ под размещение модульного туалета. Данный факт зафиксирован в ведомости инвентаризации № С30-0001419Г-21/115 от 30.09.2022, составленной Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» (далее - СПб ГУП «ГУИОНДИ») на 15.09.2022.
При обследовании 31.08.2023 Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга подтвердил нахождение туалетного павильона (23 кв. м) на участке с кадастровым номером 78:11:0006076:3029, находящимся в госсобственность Санкт-Петербурга.
12.10.2023 Комитет направил Предприятию претензию (№ 05-10-39430/23-0-0) с требованием оплаты пользования землёй за период с 15.09.2022 по 31.08.2023 и процентов за просрочку. Добровольно требования не исполнены.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с указанными требованиями.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Предприятия, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из материалов дела следует, что Предприятие являлось в спорный период фактическим землепользователем, осуществляющим пользование участком площадью 23 кв.м без соответствующих правоустанавливающих документов. Поскольку Предприятие не оплачивало пользование земельным участком, оно сберегло денежные средства в размере арендной платы, обычно взимаемой за пользование аналогичными участками.
Апелляционный суд установил, что Предприятие использовало участок площадью 23 кв.м исключительно для размещения модульного туалета, иная деятельность на нем не велась. Исходя из этого апелляционный суд признал, что при определении неосновательного обогащения в размере арендной платы подлежит применению Кн - 19.0, с учетом которого сумма неосновательного обогащения за период с 15.09.2022 по 31.08.2023 составила 16,05 руб., которые были добровольно перечислены Комитету 30.11.2023.
В связи с этим апелляционный суд отказал в иске в части взыскания неосновательного обогащения, удовлетворив требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 16,05 руб.
В кассационной жалобе Комитет ссылается на то, что апелляционный суд неправильно определил размер неосновательного обогащения. По мнению Комитета, применению при расчете подлежит Кн-18.0, предусмотренный для любых видов деятельности.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.
Суд кассационной инстанции, проверив в пределах своей компетенции законность решения и постановления, считает выводы апелляционного суда о применении норм права, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Цель использования земельного участка публичной формы собственности, исходя из которой осуществляется определение размера платы за его использование, а также конкретный размер такой платы устанавливается судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности обстоятельств и представленных в дело доказательств. Выводы суда апелляционной инстанций о размере неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, не связаны с применением норм права.
Доводы Комитета, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств (иного вила использования участка и размера неосновательного обогащения), что на стадии кассационного обжалования недопустимо.
Учитывая изложенное, приведенные Комитетом доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, которое суд округа считает законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по делу № А56-15500/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
|
