Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Герасимовой Е.А., судей Александровой Е.Н., Казарян К.Г.,
при участии от Ефремова С.А. представителя Кандаурова А.В. по доверенности от 17.03.2024, от Канашевича В.В. представителя Бобриковой М.А. по доверенности от 17.07.2023, финансового управляющего Строилова С.С. (паспорт),
рассмотрев 07.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ефремова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по обособленному спору № А56-46449/2023/сд.1,
у с т а н о в и л:
Определением Арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 по заявлению Канашевича Владимира Владимировича и Кузьмина Александра Владимировича в отношении Телегиной (Ефремовой) Анастасии Андреевны, адрес: 187310, Ленинградская обл., Кировский р-н, г.гп. Назия, ул. Есенина, д. 5, кв. 15А, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда первой инстанции от 05.10.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Строилов Сергей Сергеевич.
Решением суда первой инстанции от 20.03.2024 должник признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Строилов С.С.
Финансовый управляющий 12.02.2024 обратился в суд первой инстанции с заявлением, уточненным 18.06.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным заключенного Телегиной А.А. и Ефремовым Сергеем Александровичем договора купли-продажи от 22.05.2022 транспортного средства Skoda Superb, государственный регистрационный знак О162ТА47, VIN: ТМВАН83Т0С9055954, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу данного имущества.
Определением суда первой инстанции от 02.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Ефремов С.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 02.12.2024 и постановление от 28.04.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
По мнению подателя жалобы:
- в основу судебных актов положены не заверенные нотариально скриншоты фотографий, которые, учитывая отрицание ответчиком факта совершения совместных снимков с должником, являются недопустимыми доказательствами;
- финансовый управляющий не опроверг факт оплаты автомобиля, что прямо следует из условий договора, выступающего одновременно актом приема-передачи как имущества, так и денег. Подобный способ оплаты является обычной практикой в правоотношениях физических лиц, кроме того, управляющий не опроверг финансовую возможность ответчика произвести соответствующее исполнение;
- автомобиль продан по рыночной цене, что исключало вывод о неравноценности и причинении сделкой вреда;
- заинтересованность должника и ответчика на дату сделки не доказана, их аффилированность опровергается регистрацией по разным адресам, совершением сделки за год до вступления данных лиц в брак;
- течение срока исковой давности определено не верно, что лишило ответчика права на эффективную судебную защиту от заявленных с пропуском срока притязаний;
- так как автомобиль изначально приобретен в совместную собственность должника и ее бывшего супруга Телегина Александра Борисовича, последнего следовало привлечь к участию в обособленном споре для подтверждения обстоятельств, связанных с приобретением автомобиля ответчиком;
- довод о мнимости сделки опровергается объяснениями ответчика в регистрирующий орган после приобретения автомобиля, платежными документами об оплате парковок, штрафов и запчастей для ремонта, в свою очередь заявителем не представлено доказательств обратного - что имуществом фактически продолжила пользоваться должник притом, что она не вписана ни в один из полисов обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - ОСАГО);
- ответчик неправомерно лишен права на представление доказательств, поскольку в опросе свидетеля ему было отказано;
- суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении дополнительных письменных доказательств, не являющихся объемными и не требовавших дополнительного времени для изучения.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа представитель Ефремова С.А. поддержал доводы кассационной жалобы, а финансовый управляющий Строилов С.С. и представитель Канашевича В.В. возражал против ее удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел».
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из заявления, по договору купли-продажи от 22.05.2022, являющемуся одновременно актом приема-передачи, Телегина А.А. передала Ефремову С.А. право собственности на транспортное средство Skoda Superb, государственный регистрационный знак О162ТА47, VIN: ТМВАН83Т0С9055954 и по условиям договора в этот же день получила 600 000 руб., после чего 02.06.2022 автомобиль был зарегистрирован за ответчиком.
Ссылаясь на совершение сделки в отсутствие встречного предоставления, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Установив факт безвозмездной передачи должником автомобиля заинтересованному лицу, констатировав отсутствие пропуска срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций признали договор недействительным как совершенный во вред кредиторам, не усмотрев при этом условий применения общегражданских оснований оспаривания сделки.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 26.05.2023, оспариваемая сделка заключена 22.05.2022, переход права собственности зарегистрирован 02.06.2022, то есть в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.
Из материалов дела следует, что на дату заключения договора и передачи имущества в собственность ответчика у должника имелись неисполненные обязательства, которые впоследствии послужили основанием для возбуждения процедуры банкротства, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности на дату сделки.
Так, Канашевичем В.В. и Кузьминым А.В. были предъявлены требования о возмещении ущерба, причиненного 01.12.2020 в дорожно-транспортном происшествии с участием принадлежавшего должнику спорного автомобиля, но находившегося под управлением ее бывшего супруга Телегина А.Б.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 19.01.2022 по делу № 2-18/2022 к ответственности перед потерпевшими привлечен Телегин А.Б., однако впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21.09.2022 по делу № 33-2890/2022 решение отменено, к ответственности привлечена должник как собственник автомобиля.
Определением суда первой инстанции от 05.10.2023 заявление о персональном банкротстве Телегиной А.А. признано обоснованным, подтвержденные судебным актом требования Канашевича В.В. и Кузьмина А.В. включены в реестр требований кредиторов должника.
В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ деликтные обязательства возникли в момент причинения вреда 01.12.2020, уже существовали и созрели на дату сделки с ответчиком 22.05.2022.
Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), а также по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума № 63 задолженность перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, может подтверждать факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о его банкротстве.
При этом сделка совершена с заинтересованным лицом.
Брак должника с Телегиным А.Б. был расторгнут на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 45 Ленинградской области от 21.11.2022, в котором, с учетом заявления самой Телегиной А.А., установлено, что фактически брачные отношения были прекращены еще 01.09.2021.
28.02.2023 должник вступила в брак с ответчиком, а 27.07.2023 у них родился общий ребенок.
Приведенные обстоятельства в своей совокупности позволили судам сделать соответствующий материалам дела вывод о наличии между сторонами признаков аффилированности на дату сделки.
В случае заинтересованности сторон сделки обязанность опровергать обоснованные сомнения управляющего, представляющего интересы конкурсных кредиторов, в том числе при формировании конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов, возлагается на сторон сделки (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного его Президиумом 27.12.2017, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779).
В таком случае ссылки ответчика на передачу денежных средств в день подписания договора и на использование транспортного средства только Ефремовым С.А. недостаточно для обоснования реальности правоотношений с должником.
Так, сторонами не обоснована объективными причинами необходимость заключения договора притом, что автомобиль мог эксплуатироваться Ефремовым С.А. и без регистрации перехода права собственности с должника на ответчика с учетом последующего вступления данных лиц в брачные отношения.
Также должник не раскрыла перед финансовым управляющим и судом информацию о расходовании полученных (как она указывает) от Ефремова С.А. денежных средств и причин непогашения за счет них требований кредиторов после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21.09.2022 по делу № 33-2890/2022.
Как пояснил финансовый управляющий, спорный автомобиль был единственным ликвидным активом, отчуждение которого повлекло невозможность погашения требований кредиторов ввиду отсутствия иного имущества и денежных средств.
То есть сделка напрямую причинила вред имущественным правам кредиторов и является недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве
Как полагает суд округа, должник и ответчик не опровергли довод финансового управляющего о том, что заключение договора являлось формальной сменой титульного владельца в целях исключить обращение взыскания на автомобиль по требованиям кредиторов.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты основаны на недопустимых доказательствах финансового управляющего, подлежит отклонению, поскольку об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.
Ссылка Ефремова С.А. на пропуск срока исковой давности является несостоятельной.
Течение данного срока для финансового управляющего Строилова С.С., являющегося управомоченным лицом при оспаривании вредоносных сделок должника и не имеющего возможности узнать о последних ранее своего утверждения без содействия иных лиц, включая должника и компетентные органы, исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о совершении подозрительной сделки.
О договоре купли-продажи финансовый управляющий узнал из ответа регистрирующего органа в начале 2024 года, в то время как заявление подано 12.02.2024, то есть в пределах годичного срока на оспаривание сделки по специальным основаниям.
Довод Ефремова С.А. о необходимости привлечения к участию в обособленном споре бывшего супруга должника - Телегина А.Б. для подтверждения обстоятельств, связанных с приобретением автомобиля ответчиком, является несостоятельным.
Принадлежность автомобиля должнику и ее бывшему супругу на праве общей совместной собственности предметом спора не являлась, в материалах дела в принципе отсутствуют сведения о правовом режиме спорного имущества. При этом продавцом автомобиля по условиям договора является должник, а ответчиком - контрагент по сделке.
Телегин А.Б., брачные отношения с которым исходя из пояснений должника в вышеупомянутом заочном решении от 21.11.2022 прекращены еще в 2021 году, ходатайства о вступлении в дело либо о нарушении своих прав не заявлял. Подобных ходатайств не поступало в суд первой инстанции и от иных лиц, которые активно участвовали в заседаниях суда.
По смыслу статьи 51 АПК РФ суд независимо от наличия ходатайств обязан привлечь к участию в обособленном споре лицо, если итоговый судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора, чего в настоящем случае не установлено.
Отказ Ефремову С.А. в удовлетворении ходатайства об опросе в качестве свидетеля брата ответчика является правомерным, поскольку пояснения заинтересованного лица не могут подтверждать обстоятельства, подлежащие доказыванию письменными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
Относительно лишения права Ефремова С.А. на представление документов суд округа отмечает, что какого-либо обоснования невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств (полиса ОСАГО и фотографии письменных пояснений ответчика от 01.06.2022 в регистрирующий орган о постановке транспортного средства на учет) ответчик не привел, в связи с чем в их приобщении апелляционным судом отказано обоснованно.
Доводы о пользовании автомобилем не имеют определяющего значения, поскольку интерес ответчика в обладании имуществом на основании подозрительной сделки не может быть противопоставлен независимым кредиторам должника, правам которых данной сделкой причинен вред. В частности, по этой причине дополнительные доказательства, о приобщении которых ходатайствовал ответчик для подтверждения фактического пользования спорным имуществом, не подлежали приобщению как не способные повлиять на разрешение спора.
Так как по сути притязания финансового управляющего заключаются в безвозмездном выбытии актива в пользу заинтересованного лица, сделка правомерно признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и, в отсутствие дефектов, выходящих за пределы диспозиции данной нормы права, не подлежала оспариванию по общегражданским основаниям, обращение к которым судом первой инстанции к неправильному разрешению спора не привело.
Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), не допущено.
В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения определения суда от 02.12.2024, произведенное определением суда кассационной инстанции от 05.06.2025, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по обособленному спору № А56-46449/2023/сд.1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2024 по обособленному спору № А56-46449/2023/сд.1, произведенное по определению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2025, отменить.
|
