Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,
рассмотрев 03.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А05-9563/2024, у с т а н о в и л: Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.09.2024 Апкин Халит Хавариевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Зорькин Илья Ветиславович.
Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 14.09.2024.
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) 13.11.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила включить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 29 082 руб. 78 коп. - задолженности по страховым взносам, в третью очередь 12 022 руб. 62 коп. пеней, а всего 41 105 руб. 40 коп.
Определением суда первой инстанции от 18.02.2025 требование ФНС признано обоснованным, во вторую очередь Реестра включено требование в размере 23 297 руб. 58 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в третью очередь Реестра включено требование в размере 17 807 руб. 82 коп., из которых 5785 руб. 20 коп. - страховые взносы, 12 022 руб. 62 коп. - пени.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 определение от 18.02.2025 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты в части включения в третью очередь Реестра 5785 руб. 20 коп., выделенных из общей суммы страховых взносов, отменить, включить требование в размере 5785 руб. 20 коп. во вторую очередь Реестра.
Податель кассационной жалобы, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, считает, что на расходы по найму рабочей силы начисляются на все виды обязательных страховых взносов, в связи с чем спорное требование в полном объеме подлежит включению во вторую очередь Реестра. Как указывает ФНС, единый тариф страховых взносов уплачивается в составе единого налогового платежа, а поэтому основания для выделения из его состава отдельных видов страховых взносов для целей учета во второй очереди Реестра отсутствуют.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, требования ФНС основаны на решении от 24.12.2021 № 2.19/11107 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, сообщении об исчисленных суммах налогов, решении Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2023 по делу № А05-12445/2023, требованиях об уплате налогов, пеней, штрафов от 17.08.2023 № 205152, от 18.04.2022 № 9895, решениях от 11.10.2023 № 7665, от 19.05.2022 № 3544, постановлении о взыскании недоимки за счет имущества, постановлении судебного пристава о возбуждении исполнительного производства; требование в размере 5785 руб. 20 коп. представляет собой задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2023 - 2024 годы.
ФНС, настаивая на удовлетворении означенного требования в составе второй очереди, сослалось на изменение с 01.01.2023 правового регулирования отдельных видов страховых взносов: их объединение в единый тариф страховых взносов, входящий в единый налоговый платеж (часть 1 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации).
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций обосновано приняли во внимание правовую позицию, изложенную в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее - Обзор), верно исходили из того, что специальный режим удовлетворения, установленный для погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не применяется в отношении иных страховых взносов в Российской Федерации (на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование).
С 01.01.2023 установлен единый тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также на обязательное медицинское страхование.
Между тем, как правильно указали суды, установление единого тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, установление для указанных платежей единого кода бюджетной классификации не меняет характера (существа) соответствующих платежей, соотношения их значимости.
Довод ФНС о необходимости учета страховых взносов на обязательное медицинское страхование в составе второй очереди Реестра подлежит отклонению, поскольку противоречит действующей редакции статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениям, приведенным в Обзоре.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно включили спорное требование в третью очередь Реестра.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А05-9563/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
|
