Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,
при участии Воробьева Ю.А. (паспорт), от акционерного общества «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» Воробьева М.А. (доверенность от 13.12.2024),
рассмотрев 03.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воробьева Юрия Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 № А56-132136/2022/тр.8, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Ладога Еврострой», адрес: 187432, Ленинградская обл., Волховский р-н, пос. Аврово, Центральная ул., д. 6А, корп. 2, пом. 9, ОГРН 1107847387735, ИНН 7805536358 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 30.01.2023 заявление Банка принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.
Определением от 29.03.2023 с учетом определения от 20.04.2023 об исправлении опечатки заявление Банка признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Долженко Андрей Анатольевич.
Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 08.04.2023.
Воробьев Юрий Александрович 05.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 27 735 252 руб. 46 коп. задолженности.
Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) первоначальное требование, в заявлении от 21.09.2023, Воробьев Ю.А. просил включить в третью очередь Реестра требование в размере 3 081 811 581 руб. 79 коп.
Определением от 02.11.2023 суд отказал в принятии уточненного требования.
Определением суда первой инстанции от 06.12.2023 требование Воробьева Ю.А. в размере 27 735 252 руб. 46 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 определение от 06.12.2023 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении требования Воробьеву Ю.А. отказано.
Решением от 12.07.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Долженко А.А.
Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 20.07.2024.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2024 определение суда первой инстанции от 06.12.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.03.2024 отменены; дело направлено на новое рассмотрение.
Определением суда от 15.01.2025 требование Воробьева Ю.А. в размере 27 735 252 руб. 46 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2025 определение от 15.01.2025 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении требования Воробьеву Ю.А. отказано.
В кассационной жалобе Воробьев Ю.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление от 02.04.2025, принять по делу новый судебный акт, которым признать требование Воробьева Ю.А. в размере 27 735 252 руб. 46 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что процедуры уничтожения, замены и выпуска новых векселей с более поздней датой погашения совершены по инициативе Банка, что подтверждено условиями кредитных договоров и электронной перепиской.
Воробьев Ю.А. отмечает что Банк заменять векселя не стал, воспользовался отлагательным условием для аннулирования кредитного лимита с целью прекращения финансирования проекта, означенное, считает податель жалобы, является злоупотреблением правом.
В отзыве Банк, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Воробьев Ю.А., возразив против позиции Банка, изложенной в отзыве, предоставил дополнения к кассационной жалобе.
Направленные 02.07.2025 заявителем в суд кассационной инстанции дополнения к кассационной жалобе к материалам дела не приобщаются и возвращаются Воробьеву Ю.А., поскольку они поданы за пределами срока на кассационное обжалование. Дополнения поданы в электронном виде по системе «Мой арбитр», они не направляется Воробьеву Ю.А. на бумажном носителе.
В адрес Банка дополнения к кассационной жалобе не направлялись.
В судебном заседании Воробьев Ю.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Банка возражал против ее удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Ладожский домостроительный комбинат» (далее - Комбинат, заимодавец) и Общество (заемщик) 14.07.2017 заключили договор займа № 12/17, по условиям которого заимодавец обязался передать заемщику в собственность 75 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть полученную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее, в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Дополнительным соглашением от 31.12.2017 к договору займа стороны подтвердили, что на 31.12.2017 задолженность заемщика перед заимодавцем составила 5 356 790 руб. 68 коп.
На основании договора от 31.12.2017 № 18/17 уступки права требования (цессии) Комбинат (цедент) уступил Воробьеву Ю.А. (цессионарию) право требования по договору займа от 14.07.2017 № 12/17 уплаты 5 356 790 руб. 68 коп.
Воробьев Ю.А. (заимодавец) и Общество (заемщик) заключили договоры займа от 22.08.2017 № 15/17 и от 10.12.2018 № 1/10.12, по условиям которых заимодавец обязался передать заемщику в собственность 10 500 000 руб. и 100 000 руб., а заемщик обязался вернуть полученные суммы и уплатить проценты, начисленные на них, в порядке и сроки, предусмотренные договорами.
По условиям заключенного Воробьевым Ю.А. и Обществом 01.04.2019 соглашения о новации договоров займа от 14.07.2017 № 12/17, от 22.08.2017 № 15/17 и от 10.12.2018 № 1/10.12 в простые векселя, стороны договорились выпустить простые векселя на 5 356 790 руб. 68 коп., 10 200 000 руб. и 10 468 руб. со сроком погашения не ранее 31.03.2026; ежегодно производить начисление 20% годовых с их выплатой одновременно с погашением векселей.
Общество выдало Воробьеву Ю.А. простые векселя от 01.04.2019 серии ВЮА № 0002, 0003 и 0004 со сроком погашения не ранее 31.03.2026.
Ввиду неисполнения должником денежных обязательств, основанных на векселях, Воробьев Ю.А. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
При новом рассмотрении суд первой инстанции, приняв во внимание представленные доказательства, подтверждающие первоначально заявленный размер задолженности, а также отсутствие доказательств ее погашения, признал требование, предъявленное после закрытия Реестра и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.
Суд апелляционной инстанции, указав на собственноручное уничтожение Воробьевым Ю.А. первоначально выданных Банку в заклад векселей, посчитав выдачу должником новых векселей безвозмездной, с выводом суда первой инстанции не согласился, определение от 15.01.2025 отменил, в удовлетворении заявленного требования отказал.
Проверив законность постановления от 02.04.2025 и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, дополнениях к ней и отзыве, Арбитражный суд Северо-Западного округа счел, что постановление от 02.04.2025 следует оставить без изменений.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в вышеуказанной норме права названы договоры.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Воробьев Ю.А. 27.05.2019 заключил с Банком договор № 12Р-З-530/19, по условиям которого передал в заклад Банку оригиналы векселей, выпущенных в результате новации заемных обязательств должника перед залогодателем по договорам от 10.12.2018 № 1/10.12, от 14.07.2017 № 12/17 и от 22.08.2017 № 15/1.
Факт передачи оригиналов векселей от 01.04.2019 серии ВЮА № 0002, 0003 и 0004 со сроком погашения не ранее 31.03.2026 подтвержден самим Воробьевым Ю.А. в рамках первоначального рассмотрения обособленного спора.
Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 утверждено и введено в действие Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение), в котором закреплена презумпция действительности прав, вытекающих из названной ценной бумаги, права векселедержателя предполагаются действительными и существующими.
Статей 17 Положения предусмотрено, что лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.
В рассматриваемом случае Воробьев Ю.А. не является первым держателем векселей, в связи с чем в силу абстрактности вексельного обязательства обязан доказать наличие обязательств, послуживших основанием для выдачи новых векселей.
Воробьев Ю.А. указал, что первоначальные векселя были уничтожены по акту от 26.03.2021, составленному им самим на основании личного решения как единственного участника должника.
В свою очередь, Банк подтвердил наличие находящихся у него в закладе оригиналов первоначальных векселей.
Суд апелляционной инстанции счел решение Воробьева Ю.А. о прекращении исполнения обязательств по первоначальным векселям односторонним отказом от исполнения обязательств перед Банком, который в силу запрета, содержащегося в статье 310 ГК РФ, недопустим.
Доказательства опосредования новыми векселями каких-либо коммерческих отношений между кредитором и должником Воробьев Ю.А. не представил.
Кроме того, Воробьев Ю.А., полагая, что Банк незаконно удерживает оригиналы векселей от 01.04.2019 со сроком погашения не ранее 31.03.2026, ввиду выпуска им новых векселей 26.03.2021 со сроком погашения не ранее 30.06.2031, на протяжении более четырех лет не обращался в суд с иском об истребовании у Банка векселей от 01.04.2019.
Суд кассационной инстанции согласен и не видит оснований для переоценки вывода суда апелляционной инстанции о необходимости требований Воробьева Ю.А. по новым векселям, поскольку названный вывод в достаточной степени мотивирован, соответствует нормам права.
Кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих вывод суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.
Судом правильно применены нормы материального права, вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам и основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.
Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.
Между тем приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых согласно статье 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены постановления от 02.04.2025, судом не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Определением от 06.06.2025 суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство Воробьева Ю.А. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, в связи с чем с должника в доход федерального бюджета подлежат взысканию 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
При изготовлении текста резолютивной части постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2025 по делу № А56-132136/2022 судом допущена описка в части суммы государственной пошлины, подлежащей отнесению на заявителя. Вместо «20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы» указано «50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы».
В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Принимая во внимание, что исправление описки в данном случае не затрагивает существа принятого постановления, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд кассационной инстанции исправляет описку, допущенную в резолютивной части постановления от 03.07.2025.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А56-132136/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьева Юрия Александровича - без удовлетворения.
Взыскать с Воробьева Юрия Александровича (ИНН 783990092001) в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
|
