07 июля 2025 года

Дело №

А56-36858/2024

     Судья

 Елагина О.К.,

     рассмотрев поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Инжиниринг», адрес: 121609, Москва, Рублёвское шоссе, дом 70, корпус 6, квартира 24, ОГРН 1193850006624, ИНН 3849072642 (далее - Общество), на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А56-36858/2024,

у с т а н о в и л:

     Общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебный акт по настоящему делу.
     Суд округа, рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, установил, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
     В соответствии с частью 3 статьи 277 АПК РФ лицо, подающее кассационную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку.
     Пунктом 3 части 4 статьи 277 АПК РФ установлено, что к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
     Подателем жалобы в качестве документа, подтверждающего направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» копии кассационной жалобы, представлен скриншот сопроводительного письма, направленного по электронной почте. Однако такой способ направления копии кассационной жалобы (по электронной почте) не предусмотрен вышеназванными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не позволяет однозначно установить адресат данной корреспонденции, а также факт ее получения надлежащим лицом либо их уполномоченным представителем. Следовательно, скриншот не является доказательством надлежащего исполнения требований статьи 277 АПК РФ.
     Как следует из части 1 статьи 280 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 АПК РФ, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.
     В силу части 1 статьи 280 АПК РФ указанные выше нарушения являются основанием для оставления кассационной жалобы без движения.
     В целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, подателю в срок до 11.08.2025 представить документы, подтверждающие направление или вручение копий кассационной жалобы и приложенных к ней документов указанному лицу, участвующему в деле.
     Суд округа обращает внимание заявителя на то, что ходатайство об отсрочке по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежит рассмотрению после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

     Руководствуясь статьей 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

     оставить кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Инжиниринг»

от

б/д

№

б/н

без движения.

     Подателю кассационной жалобы до 11.08.2025 обеспечить поступление в суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

     В случае непредставления непосредственно в Арбитражный суд Северо-Западного округа в указанный срок доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья   

О.К. Елагина