Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Герасимовой Е.А., Яковлева А.Э.,
при участии Михалина В.В., арбитражного управляющего Субботина С.М., представителя АО «Квадра» Олемского В.Е. по доверенности от 13.12.2024, представителя Союза арбитражных управляющих НЦРБ Османкина С.И. по доверенности от 08.07.2024,
рассмотрев 01.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михалина Владимира Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А56-110892/2018/сд.2, у с т а н о в и л: В рамках процедуры конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гелиос», адрес: 199397, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 27, корп. 1, лит. А, ОГРН 1137847039660, ИНН 7801594422 (далее - Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019, конкурсный управляющий Святун Наргиза Алимовна обратилась с заявлением о признании недействительными сделок - уведомлений публичного акционерного общества «Квадра» - Генерирующая Компания» (далее - Компания) от 08.11.2017 № АН-1130/2493 о начислении неустойки, от 11.09.2017 № АН-1130/2006 о расторжении договора и от 08.11.2017 № АН1130/2495 о прекращении обязательств по договору подряда; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Компании в конкурсную массу должника 685 459 руб. 97 коп., а также взыскания 285 732 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 по 17.05.2023.
Определением суда первой инстанции от 08.09.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 определение от 08.09.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Михалин Владимир Владимировича просит отменить постановление от 13.02.2025, оставить в силе определение от 08.09.2023.
Податель кассационной жалобы полагает доказанным причинение в результате совершенных сделок вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность ответчика об этом, отмечает, что судебными актами по делам № А68-13798/2017, А68-1776/2019 установлены признаки злоупотребления Компанией правом при начислении неустойки и штрафов; считает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с рассматриваемым заявлением, не учел, что объективный срок исковой давности не мог начать течь ранее даты получения конкурсным управляющим Святун Н.А. документов от Михалина В.В.
В отзыве акционерное общество «РИР Энерго» просит оставить постановление от 13.02.2025 без изменения.
В судебном заседании Михалин В.В. поддержал кассационную жалобу, Субботин С.М. и представитель Компании возражали по жалобе, представитель Союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор подряда от 26.04.2016 № 1140-31/дтэц, предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ по прокладке цирководоводов в рамках инвестиционного проекта «Расширение Дягилевской ТЭЦ. Строительство ПГУ-115 МВт» в соответствии с выданной заказчиком проектно-сметной документацией, рабочей документацией и техническим заданием, предельной стоимостью 2 504 351 руб. 76 коп.
Согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ от 31.05.2016 № 1, от 30.09.2016 № 2 и от 31.01.2017 № 3, Общество сдало, а Компания приняла результат работ по договору на общую сумму 2 504 306 руб. 92 коп. (из которой заказчиком на основании пункта 3.9.2 договора удержано гарантийное удержание в размере 10% от стоимости работ).
По расчету Компании сумма неотработанного должником аванса составила 17 руб. 81 коп., а нарушение срока окончания работ по договору по состоянию на 31.01.2017 составило 248 календарных дней, в связи с чем Компания на основании пункта 8.2.1 указанного договора начислила Обществу неустойку в размере 91 470 руб. 70 коп., направила должнику уведомление от 08.11.2017 № АН-1130/2493 о начислении указанной неустойки, а впоследствии обратилась с соответствующим исковым заявлением в Арбитражный Тульской области, решением которого от 04.05.2018 по делу № А68-1776/2018 исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 указанное решение отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии на стороне Компании обязанности по возврату гарантийного удержания, пересчитал размер неустойки за период с 21.06.2016 по 31.01.2017 исходя из стоимости фактически невыполненных работ, к которой) и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал требование Компании о взыскании неустойки обоснованным только в размере 39 609 руб. 74 коп. (при начисленной ранее заказчиком сумме неустойки в размере 91 470 руб. 70 коп.), а кроме того, установил, что Компанией перечислено в адрес должника только 2 210 164 руб. 95 коп., вследствие чего, с учетом стоимости фактически выполненных и принятых работ, сальдо расчетов между сторонами имеет место в пользу не Компании, а Общества - в сумме 254 532 руб. 23 коп. (294 141 руб. 97 коп. - 39 609 руб. 74 коп.).
Кроме того, Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор подряда от 01.02.2017 № 1140-145/дтэц, предметом которого являлось выполнение на основании рабочей документации комплекса работ по монтажу очистных сооружений замасленных стоков и устройству сетей стоков загрязненных нефтепродуктами, сетей отвода сгущенного остатка от очистных сооружений, сетей условно чистых стоков на объекте.
Компания в своем уведомлении о расторжении договора и удержании неустойки признала факт выполнения должником работ на общую сумму 430 927 руб. 74 коп., из которых Компанией было удержано гарантийное удержание (10%) в размере 43 092 руб. 77 коп..
По утверждению Компании, нарушение срока окончания работ в полном объеме по состоянию на 11.09.2017 составило 195 календарных дней, ввиду чего начислена подрядчику неустойку в общем размере 230 524 руб. 30 коп., в том числе, на основании пункта 10.2.1.1 указанного договора - в связи с нарушением срока выполнения работ, в размере 165 281 руб. 57 коп., а на основании пункта 10.2.4 указанного договора - за отказ от исполнения договора на основании подпункта iv пунктов 15.1 - в размере 65 242 руб. 73 коп.
Уведомлением от 11.09.2017 № АН-1130/2006 Компания известила Общество об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 01.02.2017 № 1140-145/дтэц, одновременно уведомив должника об удержании неустойки из суммы гарантийного удержания, удовлетворив требование по оплате неустойки в сумме 43 092 руб. 77 коп., а также предъявив к оплате остальную сумму неустойки и заявив требование о возврате неотработанного аванса.
Уведомлением от 08.11.2017 № АН-1130/2495 Компания известила Общество о прекращении обязательств по договору подряда от 01.02.2017 № 1140-145/дтэц,, одновременно признав наличие задолженности по оплате за выполненные работы в размере 387 834 руб. 97 коп. (с учетом гарантийного удержания), зачла в счет оплаты указанной задолженности по оплате за выполненные работы сумму начисленной неустойки в размере 187 431 руб. 53 коп., при том выполненные по договору работы в размере 430 927 руб. 74 коп. Компания не оплатила, полностью зачтя в счет ее оплаты начисленные неустойки.
Конкурсный управляющий Святун Н.А., ссылаясь на то, что указанными уведомлениями Компанией в одностороннем порядке осуществлен зачет встречных требований, оспорила их по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статей 10 и 168 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела Компанией заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.
Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для применения срока исковой давности и признав доказанной совокупность условий для признания уведомлений о расторжении договоров и о прекращении обязательств по договорам подряда недействительными по приведенным основаниям, удовлетворил заявление конкурсного управляющего.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился и, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из следующего.
Оспариваемые уведомления составлены 11.09.2017, 08.11.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (05.12.2018), следовательно, подпадают под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Установив, что Компания не является аффилированным по отношению к должнику лицом, в деле отсутствуют доказательства ее осведомленности о наличии у Общества признаков неплатежеспособности, а сами по себе действия ответчика по начислению неустойки в соответствии с условиями, согласованными сторонами в договорах, не могут быть признаны злоупотреблением правом и свидетельствовать о наличии цели причинения вреда как должнику, так и его кредиторам, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Подателем жалобы указанные выводы не опровергнуты.
В отсутствие доказательств наличия у оспариваемых сделок каких-либо иных пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительности, установленных указанной специальной нормой (пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции правильно не усмотрел оснований для квалификации сделок по правилам статей 10, 168 ГК РФ.
Кроме того, при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции Компанией было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания указанных сделок.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по указанному основанию, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Как следует из материалов дела о банкротстве, требования Компании, основанные на спорных договорах, включены в реестр требований кредиторов Общества на основании определения от 24.04.2019.
Поскольку Общество признано несостоятельным (банкротом) решением от 22.05.2019, которым в качестве конкурсного управляющего утвержден Субботин С.М., ранее исполнявший обязанности временного управляющего, срок для оспаривания сделок должника исчисляется с указанной даты.
Между тем, заявление об оспаривании сделок недействительными было подано конкурсным управляющим Святун Н.А., являющейся правопреемником предыдущего конкурсного управляющего, в суд лишь 17.05.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.
Позиция Михалина В.В. об ином исчислении срока исковой давности не может быть принята во внимание, поскольку противоречит действующему законодательству.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А56-110892/2018/сд.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Михалина Владимира Владимировича - без удовлетворения.
|
