Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4» Антонова Н.А. (доверенность от 01.01.2025 № 178-24-ГСП4), от общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» Мельника В.К. (доверенность от 10.01.2025),
рассмотрев 07.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А56-112695/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-5», адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, к. 3, лит. Б, эт/ком 15/15, ОГРН 1167847240010, ИНН 7810443243 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй», адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Большая Разночинная, д. 14, лит. А, пом. 404, 414 (далее - Компания), о взыскании 3 291 069 руб. 89 коп. задолженности по оплате поставленного товара в рамках договора поставки ТМЦ от 02.04.2021 № 23/2021, а также 2 511 868 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за период с 09.04.2021 по 17.11.2023, с последующим начислением по день фактической оплаты.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024 произведено процессуальное правопреемство, общество с ограниченной ответственностью «ГСП-5» заменено на общество с ограниченной ответственностью «ГСП-4».
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025, в удовлетворении требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить его исковые требования.
По мнению подателя жалобы, вопреки выводам суда первой инстанции, все документы, представленные в материалы дела, которые подтверждают факт поставки товара, подписаны уполномоченными лицами Компании, заявление о фальсификации представленных в материалы дела документов Компанией не заявлялось. Как указывает податель жалобы, ссылки судов на то, что Обществом не представлены оригиналы документов, не могут быть основанием для отказа в иске, поскольку часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий, а пункт 6 статьи 71 АПК РФ применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника. В данном случае, иных копий, не тождественных представленным Обществом документам, не представлялось. Податель жалобы считает, что расхождения в книгах покупок и продаж суды первой и апелляционной инстанций ошибочно квалифицировали как доказательства отсутствия поставки товара. Судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка книге покупок и продаж. Обществом в материалы дела была представлена выписка из книги продаж ООО «ГСП-5» по поставкам, выполненным Компанией, где отражены все спорные поставки. Податель жалобы считает, что указанные выше факты свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Компании, а также о нарушении ею обязательств по отражению в учете, по ведению надлежащим образом книги покупок, что не может быть положено в основу судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении требований. Не дана оценка доводам Общества относительно получения Компанией ТМЦ и основных средств, и тому, что Компания вовлекала в производство поставленный товар, в частности купершлак, что подтверждается актами КС-2 за работы, выполненные в апреле 2021 года. По мнению Общества, судами первой и апелляционной инстанций сделаны ошибочные выводы об обязательном наличии спецификации между сторонами, так как наличие или отсутствие спецификации не имеет правового значения для взыскания задолженности при доказанности факта поставки и принятия товара Компанией. Все существенные условия договора согласованы в первичных документах, подписанных сторонами, наименование товара и его стоимость согласована сторонами в накладных ТОРГ-12.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как указало Общество, между Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) заключен договор поставки ТМЦ от 02.04.2021 № 23/2021 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар в соответствии со спецификациями, а заказчик принять и оплатить его.
В период с 05.04.2021 по 01.05.2021 Обществом Компании была произведена поставка товара на общую сумму 3 291 069 руб. 89 коп., что подтверждается представленными в материалы дела первичными учетными документами (товарными накладными, счетами-фактурами, актами приема-передачи).
Поскольку Компания поставленный товар не оплатила, Общество в адрес Компании направило претензию от 16.10.2023 № 01410-И с требованием оплатить задолженность.
Указанная претензия Общества была оставлена Компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Компания в ходе рассмотрения дела отрицала факт заключения с Обществом договора поставки ТМЦ от 02.04.2021 № 23/2021, и указала, что представленные Обществом документы не признаются, поскольку не подписывались со стороны Компании.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.
В пункте 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как установлено судами, в качестве доказательств, подтверждающих поставку товара Компании, Обществом в материалы дела представлены счета-фактуры от 01.05.2021 № 43, от 05.04.2021 № 27, от 05.04.2021 № 26, которые не подписаны со стороны Компании, подтверждение их направления в адрес Компании в материалах дела отсутствуют. Также в материалах дела отсутствуют доверенности лиц, подписавших документов (акты приема-передачи и товарно-транспортные накладные на передачу продукции), акт о приеме-передаче групп объектов основных средств от 14.04.2021 № 3 не подписан со стороны Компании и Компанией не признается, данный акт не содержит в себе наименование и количество, поставляемой (передаваемой) продукции.
Поскольку Компания факт заключения договора с Обществом в ходе рассмотрения дела отрицала, определением суда первой инстанции от 15.02.2025 на Общество была возложена обязанность по представлению на обозрение суда оригиналов договора поставки, актов приема-передачи, спецификаций, товарных накладных, товарно-транспортных накладных.
Оригиналы указанных документов также запрашивались у Общества и судом апелляционной инстанции.
Поскольку Обществом документы предоставлены не были, суды, руководствуясь частью 9 статьи 75 АПК РФ, согласно которой подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда, и с учетом положений статьи 9 АПК РФ, обоснованно не признали представленные Обществом в материалы дела копии документов надлежащими доказательствами по делу согласно статьям 64, 71 и 75 АПК РФ.
Доводы Общества об отсутствии у него подлинников документов в ввиду состоявшейся реорганизации Общества в форме присоединения к нему ООО «ГСП-5» (правопреемнику не переданы запрашиваемые документы), являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и им была дана надлежащая правовая оценка.
Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Неисполнение этой обязанности влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.
Отклоняя доводы Общества об отсутствии в ходе рассмотрения дела заявления со стороны Компании о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ, суды обоснованно указали следующее.
Статьей 161 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
В абзаце 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.
Вместе с тем, поскольку Общество не представило в материалы дела оригиналы документов, у Компании отсутствовала целесообразность обращения с письменным заявлением в порядке статьи 161 АПК РФ.
Довод Общества о том, что Компания неправомерно не указала данные поставки в книге покупок (по причине последующей передачи товара генподрядчику), правомерно признан судами несостоятельным.
Из представленных налоговым органом сведений (представлены МИФНС № 25 по Санкт-Петербургу по запросу суда первой инстанции), следует, что в книге покупок Компании за 2021 год и в бухгалтерском учете Компании, отсутствуют сведения об исполнении Обществом обязательств по поставке продукции в рамках договора.
Данные сведения являются первичными бухгалтерскими документами, предоставлены МИФНС № 25 по Санкт-Петербургу по запросу суда первой инстанции, основания для сомнений в их подлинности отсутствуют.
Ссылка Общества на то, что наименование и количество товара было согласовано сторонами в первичных документах, в связи с чем подписание спецификаций не являлось обязательным, отклоняется на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1.3 договора стороны в рамках спецификации определяют: наименование, технические характеристики, количество, единицы измерения, сроки и условия поставки, отгрузочные реквизиты, место доставки, стоимость и порядок оплаты и иные условия поставки, являющиеся существенными для сторон.
Таким образом, именно в спецификациях стороны должны были определять подлежащий поставке товар, его характеристики, количество и стоимость.
Изучив и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности Обществом факта поставки товара, в связи с чем законно и обоснованно отказали Обществу в удовлетворении требований.
Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы Общества суд кассационной инстанции не усматривает.
Иное толкование подателем жалобы норм материального и процессуального права не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее изложенной позиции Общества при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А56-112695/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4» - без удовлетворения.
|
