Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,
рассмотрев 07.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Контрольно-счетной палаты городского округа «Город Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А21-13064/2022, у с т а н о в и л:
Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение города Калининграда средняя общеобразовательная школа № 14, адрес: 236017, Калининград, ул. Радищева, д. 81, ОГРН 1023900769705, ИНН 3905020778 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантстройинвест», адрес: 236022, Калининград, ул. Москвина, д. 1, ОГРН 1043902803625, ИНН 3906118751 (далее - Общество), о взыскании 132 904 руб. неосновательного обогащения, 1725 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и с требованием об обязании Общества устранить выявленные по договору недостатки.
В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции Учреждение уточнило исковые требования и просило суд взыскать с Общества 87 195 руб. неосновательного обогащения в части завышения объемов работ, 24 137 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также заменить материал с ухудшенными характеристиками «плитка бетонная (кирпич) серая 100x200x80мм» на «плиты бетонные (кирпич) серые 100x200x80мм» с характеристиками, соответствующими требованиям ГОСТ 17608-2017 «плиты бетонные тротуарные. технические условия для группы «В», и выполнить работы по ее укладке на всей площади замощения, выполненной по договору от 13.07.2021 № 01/07/2021 на территории Учреждения по адресу: Калининград, ул. Радищева, д. 81, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято уточнение исковых требований Учреждения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрольно-счетная палата городского округа «Город Калининград» (далее - КСП), МКУ «Финансово-инженерная служба Комитета по социальной политике» (далее - МКУ ФИС КСП), Комитет по образованию администрации городского округа «Город Калининград» (далее - Комитет).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.01.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025, с Общества в пользу Учреждения взыскано 37 832 руб. неосновательного обогащения, 9547 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2022 по 01.11.2024, 1847 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований Учреждению отказано. С Учреждения в пользу Общества взыскано 58 425 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, с Общества в пользу КСП взыскано 16 361 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, Учреждению из федерального бюджета возвращено 699 руб. государственной пошлины. В кассационной жалобе КСП, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым взыскать с Общества в пользу Учреждения 87 195 руб. неосновательного обогащения и 23 136 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, государственную пошлину, а также взыскать с Общества в пользу КСП 38 050 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.
Как полагает податель жалобы, обжалуемые судебные акты являются необоснованными и противоречат материалам дела в части суммы неосновательного обогащения по договору от 13.07.2021 № 01/07/2021 и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, присужденными судом первой инстанции ко взысканию с Общества. Вывод суда о том, что расчет суммы в размере 37 832 руб., установленный повторной судебной экспертизой, не оспорен мнением экспертов комиссионной экспертизы, является недостоверным и противоречит материалам дела. Эксперт Соломонов А.В. выразил несогласие в отзыве с техническим отчетом. Завышение объемов работ и материалов по пунктам 12, 13 акта о приемке выполненных работ от 26.08.2021 №1 составляет 136 554 руб. При этом у Общества отсутствовали возражения по указанному выводу технического отчета № ТО-89/СЭ/02.24. Суд первой инстанции при принятии решения исходил из совокупности выводов экспертов. Однако, при определении суммы завышения стоимости работ и материалов по пунктам 12, 13 акта о приемке выполненных работ от 26.08.2021 № 1, судом приняты во внимание только выводы комиссионной строительно-технической экспертизы, указанные в техническом отчете от 22.06.2024 № 120, не подписанным вторым экспертом, а именно: сумма в размере 37 832 руб. Вывод судов о том, что расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимо производить с 02.11.2022, противоречит пункту 51 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) и материалам дела.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор на выполнение работ по благоустройству территории (замощение) от 13.07.2021 № 01/07/2021 (далее - договор).
Работы по договору завершены (акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 26.08.2021 №1, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 26.08.2021 № 1) и были оплачены Учреждением в полном объеме (платежное поручение от 28.09.2021 № 15) на сумму 5 735 170 руб.
По результатам проверки КСП использования бюджетных средств, предоставленных Учреждению в виде субсидии на проведение в 2021 году работ по благоустройству территории (замощению), было выявлено завышение подрядчиком объемов работ и материалов по пунктам 12, 13 по акту приемки выполненных работ от 26.08.2021 № 1 (устройство подстилающих выравнивающих слоев из песка, песок природный, средний, круглые сита) на сумму 132 904 руб. Также было установлено применение подрядчиком некачественного материала по пункту 17 акта о приемке выполненных работ от 26.08.2021 № 1 (класс прочности на сжатие примененных плит тротуарных (серых) не соответствует классу бетона (марке) В30 (М400), водопоглощение плит бетонных тротуарных (серых) не соответствует ГОСТ 17608-2017).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и с требованием об обязании Общества устранить выявленные по договору недостатки, а именно заменить уложенную плитку на соответствующую.
Суд первой инстанции, приняв во внимание выводы повторной судебной экспертизы и мнение экспертов комиссионной экспертизы, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, частично удовлетворил требования Учреждения.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы КСП.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.
В соответствии со статьей 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Статьей 82 АПК РФ определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела было проведено три судебные экспертизы, а также имеется две досудебные экспертизы.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Заключение эксперта, составленное по результатам судебной экспертизы, является одним из доказательств по делу, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ). Суд оценивает доказательства, в том числе и заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.
Оценив заключения судебных экспертиз, суды, установив факт завышения Обществом объемов стоимости работ, признали расчет суммы в размере 37 832 руб. верным, поскольку сумма 37 832 руб. установлена повторной судебной экспертизой и не оспорена экспертами комиссионной экспертизы.
В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды положили выводы повторной судебной экспертизы в основу принятых им решения и постановления.
В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.
Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не является основанием для признания ее ненадлежащим доказательством по делу и не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.
Довод жалобы о том, что эксперт Соломонов А.В. в отзыве на технический отчет выразил несогласие с замерами объема песка при проведении комиссионной экспертизы, противоречит имеющимся в деле документам.
Эксперт Соломонов А.В. выразил свое мнение при подписании акта № 1 и № 2 (лист 36-37 технического отчета) и, подписывая акты, Соломонов А.В. указал, что с замерами песка согласен.
Поскольку в техническом отчете комиссионной экспертизы акты № 1 и № 2 (лист 36-37 технического отчета) по замерам песка подписаны и экспертом Боевой С.В. и экспертом Соломоновым А.В., а также всеми сторонами процесса, довод КСП о том, что взысканию подлежит иная сумма, в размере 87 195 руб., несостоятелен.
Довод КСП о том, что срок для взыскания неосновательного обогащения должен исчисляться с 13.07.2022, то есть с даты составления акта по результатам контрольного мероприятия, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.
Проверка КСП результативности использования средств бюджета Учреждением является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных Обществом работ, в связи с чем ее результаты не могут служить основанием для взыскания с Общества какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.
Кроме того, из буквального толкования акта контрольных мероприятий следует, что требование о возврате денежных средств не заявлено ни в отношении подрядной организации, ни в отношении проверяемого лица (Учреждения). Фактически указано, что Учреждением допущено неправомерное использование средств субсидии на оплату некачественных работ и не качественных материалов по устройству плиточного покрытия (лист 8 акта).
В соответствии с пунктом 51 Постановления № 7 по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате, на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).
Судом первой инстанции обоснованно отклонен расчет процентов подателя жалобы по статье 395 ГК РФ, произведенный с даты акта контрольных мероприятий (с 13.07.2022 до 01.11.2024), поскольку договором и законом установлен претензионный порядок, следовательно, дату начала расчета процентов следует считать с учетом направления претензии.
Поскольку претензия о возврате денежных средств была направлена Обществу 29.09.2022, а срок ответа Учреждение указало до 01.11.2022, то суды обоснованно произвели расчет процентов с 02.11.2022 и взыскали с Общества в пользу Учреждения 9547 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2022 по 01.11.2024.
Иное толкование подателем жалобы норм материального и процессуального права, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее изложенной позиции КСП при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы КСП не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А21-13064/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Контрольно-счетной палаты городского округа «Город Калининград» - без удовлетворения.
|
