Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,
рассмотрев 07.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтторг» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А21-430/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская светотехническая компания», адрес: 236029, Калининград, пер. Ганзейский, д. 6, пом/из лит лит XV/А, каб. 2, ИНН 3907206440, ОГРН 1093925028339 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтторг», адрес: 238300, Калининградская обл., Гурьевский р-н, г. Гурьевск, ул. Авангардная, д. 3В, ИНН 3917045569, ОГРН 1163926081373 (далее - Общество), о взыскании 420 000 руб. задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 07.06.2023 № БСК/ГРК/06/23, а также 827 400 руб. неустойки за период с 25.07.2023 по 24.10.2023.
Общество обратилось со встречным иском о взыскании с Компании 5 754 000 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара, начисленной за период с 17.07.2023 по 30.11.2024, а также 1 078 000 руб. расходов на устранение недостатков товара.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025, требования Компании удовлетворены, Обществу в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не полное исследование судами обстоятельств дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Компании в удовлетворении требований и удовлетворить требования Общества.
Как указывает податель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что Компания не оспаривала, что товар не соответствовал спецификации, что также подтверждается фотографиями и перепиской сторон. При этом, Обществом не были подписаны товарные накладные и Компании был направлен мотивированный отказ от подписания накладных в связи с наличием недостатков, не соответствием товара спецификации, с требованием о замене материалов на предусмотренные договором. В данном случае именно на Компанию возложена обязанность доказывания соответствия поставленного товара условиям договора и требованиям к качеству. Однако, Компания ходатайство о назначении экспертизы не заявляла. По мнению Общества, до настоящего времени Компанией не исполнено обязательство по поставке товара, соответствующего спецификации, и, следовательно, обязанности у Общества по оплате товара не возникло. Общество полагает, что судами ошибочно установлены обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения спора. В действительности, Компания 24.07.2023 уведомила Общество о готовности только части модулей (2 из 5), весь заказ был готов не ранее 23.08.2023, что подтверждается накладными, представленными в материалы дела. Кроме того, судами неверно истолкован смысл заключенного договора, а позиция Компании сводится к пункту 2.1 договора, в соответствии с которым заказчик должен произвести оплату товара в размере 40% от стоимости товара после приемки товара на складе исполнителя. Однако, указанная формулировка договора, по мнению Общества, является технической ошибкой и не может применяться к правоотношениям сторон. Общество указывает, что стороны пришли к соглашению, что приемка товара будет осуществляет не на складе Компании, а на объекте Общества, следовательно, обязанность по оплате возникает не с момента изготовления товара, а с момента его передачи на объекте заказчика.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Оснований для отложения рассмотрения дела по ходатайству Общества от 07.07.2025, судом кассационной инстанции не установлено, позиция Общества усматривается из материалов дела, аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе Общества, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) заключен договор поставки от 07.06.2023 № БСК/ГРК/06/23 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался передать, а заказчик - принять и оплатить товар, поименованный как КПП модульный, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и в спецификации.
Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора, поставка исполнителем товара для заказчика производится самовывозом заказчиком, место самовывоза товара определяется в спецификации.
В спецификации к договору стороны определили характеристики товара, его стоимость (4 200 000 руб.), срок изготовления - 10 дней.
Кроме этого, в спецификации к договору указано, что товар доставляется на объект в пос. Маломожайское Калининградской области, доставка и сборка на месте входят в стоимость.
В пункте 2.1 договора стороны согласовали порядок расчетов, установив, что заказчик должен произвести оплату в размере 50% не позднее 10 дней после подписания договора и спецификации, 40% - после приемки товара на складе исполнителя, 10% - в течение 2 дней после монтажа на объекте заказчика.
Во исполнение условий договора Общество платежными поручениям от 08.06.2023 № 26 и от 22.08.2023 № 44 перечислило Компании предварительную оплату за товар в размере 3 780 000 руб. (90% от стоимости товара).
Ссылаясь на то, что Общество не оплатило оставшуюся сумму по договору в размере 420 000 руб., а претензия Компании об уплате задолженности от 24.10.2023 была оставлена Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Общество, ссылаясь на то, что товар поставлен Компанией (с учетом его сборки) с нарушением срока поставки, установленного спецификацией, обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с Компании 5 754 000 руб. неустойки за период с 17.07.2023 по 30.11.2024, а также с требованием о взыскании понесенных Обществом расходов на сумму 1 078 000 руб., которые возникли в связи с устранением Обществом производственных дефектов товара.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, удовлетворил первоначальные требования Компании, а в удовлетворении встречного иска Обществу отказал.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующему.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.
Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).
Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.
В силу пункта 1 статьи 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика, покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем товаров в установленный договором срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.
В силу пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4 статьи 486 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
Из материалов дела следует, что пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поставка исполнителем товара производится самовывозом силами заказчика. Место самовывоза определяется спецификацией (в силу пункта 1.3 договора). При этом в спецификации стороны согласовали, что доставка и сборка модульного КПП на объекте заказчика по адресу: Калининградская обл., пос. Маломожайское, входят в стоимость товара, то есть обязанность по доставке и сборке возложена на исполнителя.
Довод Общества о том, что судами неверно истолкован смысл заключенного договора (пункт 2.1 договора), и указанная формулировка договора, является технической ошибкой и не может применяться к правоотношениям сторон, поскольку стороны пришли к соглашению, что приемка товара будет осуществляет не на складе Компании, а на объекте Общества, следовательно, обязанность по оплате возникает не с момента изготовления товара, а с момента его передачи на объекте заказчика, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку возложение на Компанию обязанности по доставке товара на объект заказчика и его сборке, не изменяет условия пункта 2.1 договора о том, что поставка исполнителем товара производится самовывозом силами заказчика, а оплата 40% производится после приемки товара на складе исполнителя.
Судами также на основании материалов дела было установлено, что в соответствии с условиями спецификации срок поставки модульного КПП установлен до 14.07.2023, и Компания неоднократно уведомила Общество о готовности модульного КПП, что Обществом не опровергнуто.
Компанией в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке товарные накладные от 01.08.2023 № 77, от 08.08.2023 № 115 и от 23.08.2023 № 121 в подтверждение доставки модулей № 1, 2, 3, соответственно, на объект Общества, с доказательствами направления накладных Обществу.
При этом, Общество подтвердило, что 26.07.2023 Компания завезла на объект Общества 2 из 5 частей первого модуля КПП, а 31.07.2023 - на объект были доставлены еще 3 части первого модуля, однако его сборка не произведена и Общество в письме от 07.08.2023 просило Компанию предоставить график поставки и сборки модулей КПП.
Письмом от 15.08.2023 Компания сообщила Обществу о том, что 16.08.2023 будет доставлен полностью второй модуль КПП, а 18.08.2023 - третий модуль и просила Общество в соответствии с условиями договора перечислить 1 680 000 руб., однако, второй платеж в размере 40% от стоимости модульного КПП, был произведен Обществом только 22.08.2023.
Судами установлено, что монтаж модулей КПП на объекте Общества был завершен в сентябре 2023 года, что подтверждается письмом Общества от 20.09.2023 с приложением фотоматериалов.
Отклоняя доводы Общества о том, что поставка товара была произведена Компанией с нарушением срока, в связи с чем с Компании подлежит взысканию неустойка, суды обоснованно приняли во внимание письмо Компании от 08.08.2023, в котором Компания сообщила Обществу, что поздний вывоз модулей КПП обусловлен неготовностью площадки Общества к приему и установке оборудования. При этом бригада Компании выезжала на объект для сборки модулей, однако в первый из дней был инструктаж, после которого работников к монтажу не допустили, во второй день Общество не оформило пропуска на работников, в третий день на площадке отсутствовало электричество, а также кран, который требовался для расстановки оборудования на площадке.
Указанные обстоятельства также следуют из представленной в материалы дела переписки сторон, согласно которой работники Компании по обстоятельствам, зависящим от Общества, смогли приступить к сборке модулей на объекте только 02.08.2023 и Обществом не опровергнуты надлежащими доказательствами.
Таким образом, установив, что задержки в поставке модулей КПП на объект Общества вызваны обстоятельствами, зависящими от Общества (отсутствием готовности площадки для монтажа, недопуском работников на объект, несвоевременной выдачей пропусков), в связи с чем основания для возложения на Компанию ответственности за просрочку поставки товара не имеется (пункт 3 статьи 405 и пункт 1 статьи 406 ГК РФ), суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении требований о взыскании с Компании 5 754 000 руб. неустойки, начисленной за просрочку поставки товара в период с 17.07.2023 по 30.11.2024.
Кроме того, при рассмотрении требований Общества, судами было учтено, что письмом от 04.10.2023 Общество уведомило Компанию о проведении осмотра модулей КПП, по результатам которого обнаружен ряд недостатков, и потребовало от Компании их устранения. Однако, 04.10.2023 также сообщило Компании по электронной почте о необходимости считать предыдущее письмо недействительным.
В дальнейшем, 05.10.2023 Общество повторно уведомило Компанию о невозможности приемки модульного КПП по причине обнаружения дефектов.
Компания, в свою очередь, письмами от 04.10.2023 и от 09.10.2023 уведомило Общество о том, что выявленные недостатки устранены, за исключением откосов на окнах и дверях, которые не входили в объем работ по договору.
Письмом от 11.10.2023 Общество повторно направило в адрес Компании перечень несоответствий модульного КПП требованиям спецификации.
Статьей 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Как верно указали суды, само по себе наличие незначительных и устранимых дефектов модульного КПП не освобождает Общество от оплаты поставленного Компанией товара и Общество, полагая, что монтаж модульного КПП произведен с недостатками, вправе воспользоваться способами защиты, установленными в пункте 1 статьи 475 ГК РФ.
При этом, суды отметили, что стороны в договоре не предусмотрели право заказчика на устранение недостатков монтажа модульного КПП своими силами или силами третьих лиц.
Кроме того, из материалов дела следует, что письмом от 09.10.2023 Компания сообщила Обществу о том, что предполагаемые течи в кровле в месте стыков модулей являются следствием разницы в уровне основания, на котором установлены модули и предложила Обществу представить варианты решения указанной проблемы, выразив готовность направить работников для устранения течи.
При рассмотрении доводов Общества о наличии недостатков товара, суды также приняли во внимание и то обстоятельство, что ссылаясь на то, что факт наличия недостатков подтвержден заключением от 25.11.2023 № 46-10Б/2023 (обследование объекта проводилось специалистами ООО «Независимая экспертиза»), Общество не опровергло, что обследование объекта было произведено только в присутствии представителей Общества 25.10.2023, и доказательств вызова представителей Компании для участия в указанную дату для совместного осмотра модульного КПП и фиксации дефектов, Общество в материалы дела не представило.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт поставки модулей КПП на объект Общества и их монтаж подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты товара в полном объеме на сумму 420 000 руб. (10% от цены договора) Обществом не представлено, суды правомерно взыскали с Общества в пользу Компании задолженность в указанном размере, а также неустойку на основании пункта 5.2 договора в размере 827 400 руб. за период с 25.07.2023 по 24.10.2023, признав расчет неустойки правильным.
Доводов в отношении несогласия с выводом судов об отказе Обществу в удовлетворении требований в части возмещения расходов на устранение недостатков кассационная жалоба Общества не содержит, в связи с чем судебные акты в указанной части не проверяются судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования Компании и отказали Обществу в удовлетворении его требований.
Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы Общества у суда кассационной инстанции не имеется.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А21-430/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтторг» - без удовлетворения.
|
