Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2025 кассационная жалоба Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее - Фонд) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по настоящему делу была оставлена без движения, в связи с допущенным при ее подаче нарушением требований пунктов 2 и 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Указанным определением подателю жалобы предлагалось в срок до 11.07.2025 представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера с обосновывающими ходатайство документами, а также представить документ, подтверждающий направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» (ответчику) и обществу с ограниченной ответственностью «Мидас» (третье лицо) копии кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Фонд сопроводительным письмом от 04.07.2025 направил в адрес Арбитражного суда Северо-Западного округа ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, в случае отказа в удовлетворении которого просит предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» копии кассационной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.
В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как указано в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 утвержден Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3 (2024), в котором разъяснены вопросы применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшим в связи со вступлением в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и касающимся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах.
В частности, дано разъяснение, согласно которому учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
В то же время необходимо учитывать, что в любом случае не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ участие государственного органа, органа местного самоуправления в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном статьей 333.21 НК РФ (абзац пятый).
В рассматриваемом случае Фонд участвует в деле в качестве истца по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений; предметом спора является требование о взыскании убытков, штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту.
Исходя из положений части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» правоотношения в рамках исполнения государственного контракта, заключаемого для обеспечения государственных нужд, являются преимущественно гражданско-правовыми, что следует также из преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.
Гражданско-правовые отношения, в свою очередь, основываются на принципах равенства их участников, диспозитивности при осуществлении имеющихся у них прав, (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые делают указанные правоотношения существенно отличными от публично-правовых, основанных на принципах власти и подчинения притом, что их одна сторона в лице уполномоченного органа не может уклониться от реализации возложенных на нее публичных функций, а для другой принимаемое в рамках реализации этих функций решение (совершаемое действие) становится обязательным.
Заключение государственных контрактов для нужд публичного образования не является функцией органа государственной власти, поэтому приведенные заявителем нормативные правовые акты, регулирующие его участие в реализации государственных программ города Санкт-Петербурга в качестве государственного заказчика, не свидетельствуют о наличии у него права на льготу по уплате государственной пошлины.
Названная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2025 № 307-ЭС25-2740(2).
Таким образом, оснований для освобождения заявителя от уплаты пошлины на данный момент при изложенных в ходатайстве обстоятельствах не имеется.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает возможным предоставить Фонду отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
Поскольку Фондом не представлен документ, подтверждающий направление обществу с ограниченной ответственностью «Мидас» (третьему лицу) копии кассационной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 118 АПК РФ, а также учитывая необходимость обеспечения всем гражданам и юридическим лицам гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, считает возможным продлить процессуальный срок для оставления кассационной жалобы без движения до 25.07.2025 в целях устранения заявителем названного нарушения. |
