Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,
при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Реуцкой Н.А. (доверенность от 09.01.2025), от Санкт-Петербургского государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Морская техническая академия имени адмирала Д.Н. Сенявина» Лебедь А.Ю. (доверенность от 10.12.2024),
рассмотрев 07.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Морская техническая академия имени адмирала Д.Н. Сенявина» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А56-78646/2024, у с т а н о в и л: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Санкт-Петербургского государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Морская техническая академия имени адмирала Д.Н. Сенявина», адрес: 198260, Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 189, корп. 1, лит. Б, ОГРН 1027802743858, ИНН 7805016119 (далее - Академия), к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 06.11.2024 суд привлек Академию к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Постановлением от 11.02.2025 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части установленного им размера административного штрафа и назначил Академии штраф по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в размере 3 490 303,35 руб.
В кассационной жалобе Академия, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств по делу, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение, принятое по настоящему делу судом первой инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд на основании ошибочного расчета Управления назначил чрезмерное наказание, не учитывая, что Академия является государственным учреждением. Также кассатор указывает на нарушение Управлением процедуры привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании представитель Академии поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Управления просила оставить без изменения обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением от 21.11.2021 по антимонопольному делу № 078/01/11-797/2023 Управление установило факт нарушения Академией части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) при подготовке и проведении закупочных процедур № 32211528849 и 32211236887.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2024 по делу № А56-14290/2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2025 и постановлением суда округа от 25.04.2025, решение антимонопольного органа от 21.11.2021 по делу № 078/01/11-797/2023 признано законным.
По факту нарушения требований Закона № 135-ФЗ антимонопольным органом в отношении Академии 05.08.2024 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.
На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Академии к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, не установив существенных нарушений Управлением процедуры привлечения к административной ответственности, счел доказанным наличие в действиях Академии события и состава вмененного нарушения. Не усмотрев оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд назначил Академии наказание в виде 100 000 руб.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда в части размера назначенного наказания.
Проверив в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Факт наличия в действиях Академии состава вменяемого правонарушения установлен судами на основании исследования и оценки представленных материалов в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, и кассатором не оспаривается. Как усматривается из кассационной жалобы, Академия не согласна с суммой штрафа, назначенного апелляционным судом, полагая, что суд неправомерно принял ошибочный расчет оборотного штрафа, представленный Управлением. По мнению кассатора, антимонопольный орган при исчислении неправильно определил размер выручки Академии за 2022 год.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.
Санкцией части 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрен штраф для юридических лиц в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
То есть, санкцией названной нормы права предусмотрено взыскание штрафа в размере, кратном размеру суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.
С учетом положений части 2 статьи 65, подпункта 3 части 3 статьи 206, части 2 статьи 211 АПК РФ размер выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, является обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе для исчисления подлежащего назначению размера штрафной санкции. Обязанность по доказыванию этого обстоятельства возлагается на административный орган.
В силу пункта 1 примечания к статье 14.31 КоАП РФ для целей применения главы 14 названного Кодекса под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 17599/11, в силу статьи 9 НК РФ антимонопольный орган не является участником отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и на него примечанием к статье 14.31 и статьей 3.5 КоАП РФ не возложена безусловная обязанность самостоятельно определять размер выручки лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании непосредственного исследования первичных документов. Антимонопольный орган вправе получать необходимую информацию у хозяйствующих субъектов (статья 25 Закона № 135-ФЗ). При исполнении корреспондирующей данному праву обязанности предполагается представление сведений, соответствующих действующему законодательству, в том числе отвечающих требованиям, предъявляемым к бухгалтерскому и налоговому учету и установленному порядку определения доходов.
Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции о доказанности в рассматриваемом случае состава вмененного Академии административного правонарушения, правомерно исходил из следующего.
В связи с тем, что редакция примечания к статье 14.31 КоАП РФ свидетельствует о введении законодателем формального механизма расчета штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного среди прочего частью 2 статьи 14.32 названного Кодекса, суд не вправе ни по своей инициативе, ни по ходатайству привлекаемого к ответственности лица при отсутствии смягчающих обстоятельств снизить сумму штрафа, исчисленную в соответствии с названными нормами.
При этом судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция, изложенная в пункте 18 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016). Из санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ следует, что размер административного штрафа подлежит исчислению исходя из суммы выручки правонарушителя ("оборотный" штраф). Поэтому минимально установленная санкцией сумма штрафа в размере 100 000 руб. может быть назначена только в том случае, когда определенная расчетным методом сумма штрафа окажется меньше указанного размера.
В данном случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела, сумма выручки определена Управлением на основании документов, представленных непосредственно Академией. Так, в отчете о финансовой деятельности Учреждения по состоянию на 01.01.2023 в графе «итого» по показателю «доходы от оказания платных услуг (работ)» содержится значение 468 676 514,89 руб., которое и было применено антимонопольным органом при определении предельного размера назначаемого штрафа: 4% от указанного совокупного размера суммы выручки Предприятия от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2022 год , что составляет 18 747 060,60 руб.
Исчисленный Управлением размер оборотного штрафа в 6 980 606,70 руб. указанный предел в 4% не превышает.
Апелляционный суд счел, что антимонопольным органом обязанность по доказыванию вышеуказанного обстоятельства выполнена.
Вместе с тем суд усмотрел основания для применения в рассматриваемом деле положений части 3.2 и 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающих при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица возможность назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
С учетом всех значимых обстоятельств дела суд апелляционной инстанции назначил Академии по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ штраф в размере 3 490 303,35 руб. (1/2 от 6 980 606,70 руб. оборотного штрафа).
Доводы кассатора о чрезмерности назначенного ему апелляционным судом штрафа суд округа отклоняет, поскольку снижение санкций (законодательное или правоприменительное) допустимо только до той черты, за которой утрачивает действенность общая и частная превенции административных правонарушений, начинается нарушение прав и свобод граждан, защищаемых антимонопольным законодательством. При этом само по себе тяжелое финансово-экономическое положение юридического лица в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, - не основание от освобождения его от специально высоких штрафных санкций.
Такой вывод суда основан на материалах дела и в полной мере согласуется с приведенными выше нормативными положениями.
Выводы суда в данной части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушения судом норм материального и процессуального права не допущено,
Основания для изменения либо отмены постановления апелляционной инстанции отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А56-78646/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Морская техническая академия имени адмирала Д.Н. Сенявина» на без удовлетворения.
|
