Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Салтыковой С.С., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,
при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр материально-технического обеспечения в сфере законности, правопорядка и безопасности» Прокофьева В.В. (доверенность от 09.01.2025),
рассмотрев 07.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу № А56-82771/2022,
у с т а н о в и л:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Центр экономической безопасности», адрес: 193124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 9-11, лит. А, ОГРН 1077847116621, ИНН 7842353970 (далее - Предприятие), о взыскании 2 014 141 руб. 94 коп. неосновательного обогащения за период с 11.12.2018 по 18.11.2021, 178 510 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.11.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.11.2021 до момента фактического исполнения обязательства по уплате неосновательного обогащения.
Решением от 13.08.2024 иск удовлетворен частично; с Предприятия в пользу Комитета взыскано 256 498 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 71 293 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 23.05.2024, а начиная с 24.05.2024 по дату фактической оплаты - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; в остальной части в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 Предприятие заменено в порядке процессуального правопреемства на Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр материально-технического обеспечения в сфере законности, правопорядка и безопасности», адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 9-11, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН 1247800125210, ИНН 784222662 (далее - Учреждение); решение изменено, с Учреждения в пользу Комитета взыскано 317 284 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 22 327 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 18.11.2021, начиная с 19.11.2021 по дату фактической оплаты - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Комитет, не согласившись с решением и постановлением, подал кассационную жалобу, в которой просит указанные судебные акты изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы Комитет ссылается на то, что он правомерно рассчитал неосновательное обогащение за бездоговорное пользование Учреждением частью земельного участка площадью 6372 кв.м, в то время как суды исходили из пользования его частью площадью 1280,7 кв.м; срок исковой давности не пропущен; судом апелляционной инстанции ошибочно из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исключен период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее - Постановление № 497).
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить постановление от 25.03.2025 без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указывает на то, что кассационная жалоба подана с пропуском установленного срока.
В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Комитет извещен в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением Комитета от 30.07.2018 № 511-рк (далее - Распоряжение) Предприятию на праве хозяйственного ведения предоставлено нежилое здание с кадастровым номером 47:20:0000000:679 площадью 1280,7 кв. м (далее - Здание).
Право хозяйственного ведения Предприятия на Здание зарегистрировано 11.12.2018 за номером 47:20:0000000:679-47/018/2018-2.
Здание находится на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, у станции Веймарн, с кадастровым номером 47:20:10230001:8 площадью 6537 кв. м (далее - Участок). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) собственником Участка является Санкт-Петербург.
Ссылаясь на отсутствие договорных отношений с Предприятием, а также использование участка без правоустанавливающих документов, Комитет произвел расчет неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком за период с 11.12.2018 по 18.11.2021 и направил 22.11.2021 претензию от 18.11.2021 № 05-10-45419/21-0-0 об уплате 2 014 141 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет неосновательного обогащения произведен Комитетом на основании отчета о рыночной стоимости размера ежегодной арендной платы за земельные участки с учетом расположенных на них объектов недвижимости от 19.10.2021 № П/21-36, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Эдвайс», в соответствии с которым стоимость ежегодной арендной платы за участок составляет 552 444 руб. 86 коп.
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения иска, Предприятие заявило о пропуске Комитетом срока исковой давности.
Суды, применив статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и определив используемую Предприятием площадь земельного Участка исходя из площади Здания, иск удовлетворили частично.
При этом суд апелляционной инстанции также установил, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен без учета действия моратория, введенного Постановлением № 497, и без применения коэффициента динамики в значении 1,24, в связи с чем изменил решение от 13.08.2024 в части взыскиваемых сумм.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет обратился в суд кассационной инстанции с жалобой. Данная жалоба направлена по почте 23.05.2025, установленный статьей 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы соблюден.
Суд округа, изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске Комитетом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 той же статьи).
В силу пункта 2 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
Суды установили, что Комитет обратился в суд 08.08.2022, в связи с чем с учетом направления претензии срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период до 08.07.2019 пропущен.
В кассационной жалобе Комитет ссылается на то, что в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с 2021 года, когда истцу стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по заявленному требованию. Комитет указывает, что ему стало известно об Учреждении как лице, нарушающем его право, с момента получения выписки из ЕГРН о правообладателе Здания, расположенного на Участке.
Между тем в силу открытости ЕГРН Комитет не был лишен возможности обратиться за получением сведений о правообладателях здания, то есть истец мог и должен был узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права, значительно ранее 2021 года.
При таких обстоятельствах исковая давность применена судами правильно.
При этом суды также установили, что спорный участок относится к категории земель промышленности, энергетики, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения с разрешенным видом использования под склады гражданской обороны.
В соответствии с пунктом 8 Распоряжения Управлению землеустройства и обеспечения кадастровых работ Комитета предписано обеспечить осуществление мероприятий по изменению вида разрешенного использования Участка.
Согласно пункту 9 Распоряжения Управлению по распоряжению земельными участками Комитета после исполнения пункта 8 Распоряжения надлежало обеспечить в установленном порядке принятие решения Комитета о предоставлении в аренду Учреждению Участка для целей эксплуатации Здания.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), основным видом деятельности ответчика с 12.03.2007 является деятельность по складированию и хранению.
Пункты 8 и 9 Распоряжения не были исполнены Комитетом, что лишило ответчика возможности при действующем виде разрешенного использования участка (под склады гражданской обороны) использовать объект в соответствии с уставными целями, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ.
Помимо этого Участок имеет ограждение и расположенный на нем контрольно-пропускной пункт (далее - КПП) для допуска на территорию Участка. КПП ответчику не передавался, что также лишило его возможности использовать переданный в хозяйственное ведение объект.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о доказанности ответчиком факта использования не всей площади Участка, а только его части площадью 1280,7 кв. м для размещения Здания.
Применительно к установленным при рассмотрении дела обстоятельствам оснований не согласиться с данным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.
С учетом изложенного суды сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца платы за использование земельного участка исходя из всей площади Участка, рассчитав плату исходя из площади земельного участка, занятой Зданием (по обрезу фундамента; 1280,7 кв. м).
Примененный судом апелляционной инстанции расчет платы за пользование Участком сторонами не оспаривается.
В части несогласия Комитета с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости применения моратория, введенного Постановлением № 497, суд округа отмечает следующее.
Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Определение видов экономической деятельности, а также отдельных категорий лиц и (или) перечня лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве отнесено к прерогативе Правительства Российской Федерации.
При этом по буквальному смыслу названной статьи на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2023 № 3425-О).
Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления № 497.
В силу пункта 2 Постановления № 497 мораторий не применяется в отношении должников:
а) являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления;
б) включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13.07.2022 № 1240).
Данный мораторий, как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности, был введен в целях обеспечения развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления и направлен на минимизацию последствий и повышение устойчивости российской экономики в условиях санкционного режима в 2022 году.
В пункте 2 Постановления Пленума № 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Таким образом, из приведенных положений правовых актов и разъяснений следует, что мораторий на начисление неустойки применяется ко всем категориям лиц, за исключением указанных в пункте 2 Постановления № 497, и независимо от того, обладают ли данные лица признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.
Вместе с тем положения статьи 9.1 Закона о банкротстве, преследующие цель обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, не исключают возможности применения положений статьи 10 ГК РФ о запрете злоупотребления правом и последствиях его нарушения.
В частности, не исключается признание недобросовестным поведения должника, ссылающегося на мораторий, при доказанности того, что он в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, на что указано в абзаце втором пункта 7 Постановления Пленума № 44.
Суд в зависимости от обстоятельств дела с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория.
При этом доводы взыскателя о том, что должник не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, при непредставлении данных доказательств, а также доказательств, позволяющих сделать вывод об осуществлении должником гражданских прав исключительно с намерением причинить вред взыскателю, об ином заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом), равно как и сам по себе факт подтверждения платежеспособности должника, не могут служить основанием для принятия к последнему мер, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.
С учетом вышеуказанного нормативного регулирования лица, на которые распространяется мораторий, не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период действия моратория.
Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу действия моратория возможно лишь в исключительных случаях и при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Возражая против применения моратория к ответчику, истец не указывает на недобросовестность Учреждения, а ссылается исключительно на то, что оно является платежеспособным.
Данное обстоятельство, как указано выше, не является основанием для неприменения моратория.
Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, которым было изменено решение суда первой инстанции, и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу № А56-82771/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
|
