Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,
при участии начальника отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Федоровой Ю.О. (служебное удостоверение, поручение от 23.06.2025 №8-14-2025/2935-25-20960001), от общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Технопромэкспорт» Иваневского В.Е. (доверенность от 30.05.2025),
рассмотрев 08.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А26-486/2024,
у с т а н о в и л: Заместитель прокурора Республики Карелия (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к бюджетному учреждению Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия», адрес: 185030, Республика Карелия, город Петрозаводск, Станционная улица, дом 24, ОГРН 1181001009254, ИНН 1001337418 (далее - Дирекция), и обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Технопромэкспорт», адрес: 125252, Москва, 3-я Песчаная улица, дом 2А, офис Башня Северо-Западная (Красная), этаж 6, помещение 1, ОГРН 1157746955882, ИНН 7704332728 (далее - Компания), о признании недействительным дополнительного соглашения от 12.07.2022 № 2 (далее - ДС № 2), подписанного Дирекцией и Компанией к государственному контракту от 26.04.2022 № 4-ЕП (далее - Контракт). Кроме того, Прокурор просил взыскать с Компании в пользу Дирекции 2 153 408 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 18.07.2022 по 05.02.2023.
Решением суда от 03.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Прокурор, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.
Прокурор настаивает на ошибочности вывода судов об отсутствии оснований для признания ДС № 2 недействительным, указывает, что изменение существенных условий Контракта возможно при одновременном соблюдении следующих условий: наличие независящих от сторон Контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения; получение обязательного согласования исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации; подписание сторонами соглашения. Однако в данном случае совокупности означенных условий сторонами при подписании ДС № 2 обеспечено не было - подрядчик (Компания) доказательств невозможности исполнения Контракта не представил и соответствующее решение исполнительным органом государственной власти субъекта на момент подписания ДС № 2 не принималось.
Прокурор заявляет о несогласии с выводами судов о том, что указанные Дирекцией и Компанией обстоятельства изменения существенных условий Контракта являются общеизвестными и не требуют дополнительных доказательств. Спорными также представляются подателю жалобы выводы судов о добросовестности действий подрядчика при принятии мер по согласованию изменения существенных условий Контракта и о том, что получение обязательного согласования исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации для внесения изменений в Контракт законодательством не предусмотрено.
Кроме того, Прокурор считает, что вывод судов об отсутствии нарушений законодательства о защите конкуренции при заключении ДС № 2 не мог служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Поскольку, по мнению Прокурора, законные основания для получения аванса отсутствовали и подрядчик пользовался денежными средствами незаконно, суды неправомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Прокурор также полагает необоснованным вывод судов об отсутствии нарушений принципа эквивалентности стоимости выполненных работ размеру полученного за работу вознаграждения.
В отзывах Дирекция и Компания возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании Прокурор поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Компании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Дирекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Контракта (в редакции дополнительных соглашений) Компания (подрядчик) обязалась выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями Контракта работы по строительству объекта «Реконструкция здания стационара государственного бюджетного учреждения Республики Карелия «Больница скорой медицинской помощи», а именно этап «Строительство хирургического корпуса с палатами интенсивной терапии и реанимации» для нужд Дирекции (заказчика); заказчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта и лимитами бюджетных обязательств.
Контракт заключен в соответствии с частью 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), частью 2 статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктом «б» пункта 2 постановления Правительства Республики Карелия от 18.03.2022 № 144-П «Об установлении случаев осуществления в 2022 и 2023 годах закупок товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях обеспечения нужд Республики Карелия и порядка их осуществления», на основании распоряжения Правительства Республики Карелия от 26.04.2022 № 301-р-П.
Пунктом 20.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2023 № 17) предусмотрено, что Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2025, при условии полного исполнения сторонами своих обязательств.
В соответствии с пунктом 3.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2024 № 18) и сметой (приложение № 1 к Контракту) цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и составляет 4 812 251 823 руб. 70 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 20%, что составляет 600 462 202 руб. 10 коп.
Финансирование и оплата работ по Контракту осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств за счет средств федерального бюджета и бюджета Республики Карелия (пункт 4.3 Контракта).
Согласно пункту 5.4 Контракта оплата работ производится на основании подписанных подрядчиком и заказчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также исполнительной документации, в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами указанных форм и предъявления подрядчиком счета (счета-фактуры).
При заключении Контракта в пункте 5.1 стороны предусмотрели, что авансирование работ по Контракту не предусмотрено.
В последующем ДС № 2 пункт 5.1 Контракта изложен в иной редакции - стороны предусмотрели выплату заказчиком подрядчику аванса, а именно: авансового платежа в размере 60% от стоимости, указанной в пунктах 1 - 19 сметы (83 732 208 руб.19 коп., в том числе НДС 20% - 11 629 473 руб. 36 коп.), что составляет 50 239 324 руб. 91 коп. (в том числе НДС 20% - 8 373 220 руб. 82 коп.), заказчик выплачивает подрядчику в течение 30 календарных дней после предоставления им счета на перечисление аванса и запроса на выдачу аванса; зачет аванса производится пропорционально стоимости работ, указанных в пунктах 1 - 19 сметы, при подписании актов формы КС-2 и справок формы КС-3 на данные работы; при подписании актов формы КС-2 и справок формы КС-3 по иным выполненным работам, не включенным в пункты 1 - 19 сметы, зачет аванса не производится; при расторжении Контракта подрядчик обязан вернуть заказчику сумму неотработанного аванса и уплатить штрафные санкции, предусмотренные пунктом 19.3 Контракта, не позднее 7 рабочих дней после прекращения действия Контракта, если иной срок не установлен соглашением о расторжении Контракта; в случае одностороннего отказа стороны от исполнения Контракта подрядчик обязан возвратить заказчику неотработанный аванс - в течение 10 дней с даты размещения заказчиком информации о расторжении Контракта в реестре контрактов в соответствии с законодательством Российской Федерации; в случае несвоевременного возвращения суммы неотработанного аванса на указанную сумму начисляются проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Платежным поручением от 18.07.2022 № 147761 заказчик перечислил подрядчику 50 239 324 руб. 91 коп. аванса.
Работы на сумму аванса подрядчиком выполнены и приняты заказчиком. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Далее дополнительными соглашениями от 06.02.2023 № 7, от 07.07.2023 № 11, от 28.07.2023 № 13, от 09.10.2023 № 14, от 10.11.2023 № 15 и от 28.03.2024 № 18 в пункт 5.1 Контракта также вносились изменения, в том числе в части определения размера аванса.
Полагая ДС № 2 ничтожной сделкой, нарушающей требования Закона № 44-ФЗ и посягающей на публичные интересы, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 16402/10).
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Как разъяснено в пунктах 74, 75, 84 Постановления № 25. ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Как следует из пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Статьей 6 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.
В силу пункта 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с пунктами 1, 8, 22, 23, 29, 32, 34, 51 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.
Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» (далее - Постановление № 680) установлено, что при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022 - 2024 годах допускаются следующие изменения существенных условий контракта: установление условия о выплате аванса или об изменении установленного размера аванса (подпункт «д»); изменение (увеличение) цены контракта без изменения объема и/или видов выполняемых работ в связи с увеличением цен на строительные ресурсы в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (подпункт «ж»).
Согласно пункту 4 Постановления № 680 с целью изменения в соответствии с настоящим постановлением существенных условий контракта: поставщик (подрядчик, исполнитель) направляет заказчику в письменной форме предложение об изменении существенных условий контракта с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение, а также подписанного проекта соглашения об изменении условий контракта; заказчик в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления предложения об изменении существенных условий контракта, по результатам рассмотрения такого предложения направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) подписанное соглашение об изменении условий контракта и включает в соответствии с Законом № 44-ФЗ информацию об изменении контракта в реестр контрактов либо в письменной форме отказ об изменении существенных условий контракта с обоснованием такого отказа.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в удовлетворении иска отказал.
Суд исходил из того, что возможность изменения существенных условий Контракта, заключенного с единственным подрядчиком - Компанией, предусмотрена Законом № 44-ФЗ, при этом установленный пунктом 4 Постановления № 680 порядок внесения соответствующих изменений в рассматриваемом случае соблюден.
Так, указал суд, действуя добросовестно, в связи с возникновением в ходе исполнения Контракта не зависящих от сторон обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения на первоначальных условиях оплаты (экономическая и геополитическая обстановка, введение санкций, рост цен на материалы, сложности с приобретением импортного оборудования), подрядчик после проведения 03.06.2022 совещания с участием губернатора Республики Карелия письмом от 23.06.2022 № ТЕС53/000876 своевременно предупредил заказчика о необходимости внесения изменений в условия Контракта и выплаты авансового платежа в большем размере в отношении части обязательств, а также принял меры по согласованию изменения существенных условий Контракта в порядке, предусмотренном Постановлением № 680 (письмом от 12.07.2022 № ТЕС53/000969 подрядчик направил заказчику проект дополнительного соглашения об изменении условий Контракта).
При этом, подчеркнул суд, обстоятельства, на которые ссылалась Компания в письме от 12.07.2022 № ТЕС53/000969 являются общеизвестными и не требуют дополнительных доказательств; подтверждение данных обстоятельств документально затруднительно и могло привести к трате лишнего времени на изменение условий Контракта и, как следствие, на организацию работы подрядчика в ходе выполнения работ по строительству социально значимого объекта - хирургического корпуса больницы с палатами интенсивной терапии и реанимации.
Вопреки позиции Прокурора о том, что недопустимо внесение изменений в Контракт в отсутствие решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации - Правительства Республики Карелия, суд первой инстанции указал, что получение такого согласования Постановлением № 680 не предусмотрено, при этом последующее одобрение внесения изменений в Контракт в части авансового платежа выражено в распоряжении Правительства Республики Карелия от 06.07.2023 № 665р-П.
Кроме того, отметил суд, нарушения требований законодательства о защите конкуренции при заключении оспариваемого соглашения также не допущено, поскольку Контракт заключен с единственным подрядчиком - Компанией.
Учитывая изложенное, а также то, что работы по строительству социально значимого объекта на сумму аванса, полученного в соответствии с ДС № 2, подрядчиком выполнены и приняты заказчиком, претензий по объему, качеству и срокам выполнения данных работ заказчиком не предъявлено, последующие дополнительные соглашения об изменении размера авансирования по Контракту Прокурором не оспорены, суд не усмотрел оснований для признания ДС № 2 недействительным.
Суд также не усмотрел оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отметив, что сумма аванса была выплачена Компании обоснованно, неправомерного удержания целевых денежных средств, перечисленных в качестве аванса, по смыслу статьи 395 ГК РФ на стороне Компании не возникло.
Кроме того, подчеркнул суд, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами при фактическом выполнении работ по Контракту на сумму более 500 000 000 руб., то есть большую, чем выплачен аванс, не может быть признано обоснованным, принцип эквивалентности стоимости выполненных работ размеру полученного за работу вознаграждения в данном случае не нарушен.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.
Оценив представленные доказательства и позиции сторон, суды правомерно указали, что обстоятельства изменения существенных условий Контракта - экономическая и геополитическая обстановка, введение санкций, рост цен на материалы, сложности с приобретением импортного оборудования - являются общеизвестными и не требуют дополнительных доказательств, при изменении существенных условий Контракта стороны действовали добросовестно, благоразумно и законно, исходя из сложившихся обстоятельств.
Апелляционный суд также обоснованно обратил внимание, что введение в отношении Российской Федерации ограничительных мер санкционного характера со стороны ряда иностранных государств как общеизвестный факт, не требующий доказывания, зафиксирован в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023.
Кроме того, суды сделали правильный вывод о том, что получение обязательного согласования исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации для внесения изменений в Контракт законодательством не предусмотрено.
Действительно, из части 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ следует, что изменение существенных условий контракта допускается в том числе на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.
Между тем, как правильно указал апелляционный суд, в развитие данной правовой нормы Постановлением № 680 установлены порядок и случаи изменения существенных условий государственных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству объекта капитального строительства. Этот порядок не предусматривает получение обязательного согласования исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации для внесения изменений в контракт.
Заявляя о том, что вывод судов об отсутствии нарушений законодательства о защите конкуренции при заключении ДС № 2 не мог служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, Прокурор приводит нормы законодательства и выдержки из судебной практики о ничтожности сделки при нарушении законодательства о защите конкуренции, однако в рассматриваемом случае суды на правомерно указали, что такого нарушения не допущено.
Суды также правильно не усмотрели оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, отметив, что сумма аванса была выплачена Компании обоснованно, неправомерного удержания денежных средств на стороне Компании не возникло.
Кроме того, суды детально изучили представленные в материалы дела доказательства о стоимости выполненных и принятых работ и пришли к правильному выводу о том, что соотношение стоимости перечисленных и сданных подрядчиком работ за период с даты получения аванса и до даты передачи результатов выполненных работ заказчику не нарушает принципа эквивалентности стоимости выполненных работ размеру полученного вознаграждения.
С учетом всех имеющихся в деле доказательств суды на законном основании отказали в удовлетворении иска.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А26-486/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора Республики Карелия - без удовлетворения.
|
