Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Герасимомой Е.А., Яковлева А.Э.,
при участии представителя Комадинской Е.М. - Завьялова И.М. по доверенности от 05.02.2024, финансового управляющего Чернышева А.С.,
рассмотрев 08.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комадинской Елены Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А56-47661/2021/ход.4, у с т а н о в и л: В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении Елисеевой Нины Михайловны решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022, Комадинская Елена Михайловна обратилась с заявлением, в котором она просила обязать финансового управляющего Романова Алексея Леонидовича предоставить следующие документы в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:0507007:23 (далее - Земельный участок) и нежилого помещения с кадастровым номером 47:07:0507007:33 (далее - Нежилое помещение) по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, д. Куялово, Сосновая ул. , уч. 8: свидетельство о праве собственности; правоустанавливающие документы (договоры); разрешение на строительство; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; экспликация БТИ; выписку из ЕГРН; информацию об обременениях или арестах и оценку рыночной стоимости участка и дома.
Определением суда первой инстанции от 02.10.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Комадинская Е.М., ссылаясь на необоснованность выводов судов, просит отменить определение от 02.10.2024 и постановление от 30.01.2025, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель Комадинской Е.М. поддержал доводы кассационной жалобы, финансовый управляющий Чернышева А.С. просила в ее удовлетворении отказать.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для их отмены.
Как установлено судами, вступившим в законную силу определением от 16.10.2023 по делу № А56-47661/2021/искл.1/полож.1 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, а именно - транспортного средства KIA JF (OPTIMA) 2,4, 2019 года выпуска, VIN XWEGW413BK0013318, регистрационный знак А 777 КК 98 (Лот № 1), Земельного участка и Нежилого помещения (Лот № 2).
Финансовый управляющий 14.11.2023 опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 12944727 о проведении 25.12.2024 на электронной торговой площадке «Арбитат» торгов в форме аукциона по реализации имущества должника.
Впоследствии, 27.12.2023 опубликованы результаты торгов, согласно которым торги по лоту № 2 признаны состоявшимися, победителю торгов Комадинской Е.М. направлено предложение о заключении договора купли-продажи по установленной в ходе продажи цене - 35 000 000 руб.
В обоснование заявленных требований Комадинская Е.М. указала на недостаточность документов, направленных ей финансовым управляющим с предложением заключить договор купли-продажи по результатам торгов.
Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, пришел к выводу о выборе заявителем неверного способа защиты права, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
В рассматриваемом случае, как верно указали суды, полагая, что при проведении торгов допущены существенные нарушения правил, установленных действующим законодательством, Комадинская Е.М. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о признании торгов недействительными в установленном Законом о банкротстве порядке.
Каких-либо доводов, опровергающих вывод судов, кассационная жалоба не содержит.
Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А56-47661/2021/ход.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комадинской Елены Михайловны - без удовлетворения.
|
