| Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Чернышевой А.А.,
рассмотрев ходатайство Сидоренко Галины Павловны о разъяснении постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2025 по делу № А56-54257/2017/тр.27, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй-Терминал», адрес: 193231, Санкт-Петербург, ул. Латышских стрелков, д. 29, корп. 3, лит. А, ОГРН 1067847503569, ИНН 7811339365 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.
Определением от 03.08.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Асеева Дарья Витальевна.
Определением от 21.11.2018 Асеева Д.В. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим утвержден Светцов Сергей Юрьевич.
Решением от 14.02.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Светцова С.Ю.
Определением от 15.03.2019 Светцов С.Ю. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим назначен Егоренков Виталий Викторович.
В рамках дела о банкротстве Общества Сидоренко Галина Павловна 22.04.2019 обратилась в суд с заявлением, в котором просила включить в реестр требований кредиторов Общества требование в размере 180 000 руб.
Определением от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.
Определением от 20.12.2019 Егоренков В.В освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым конкурсным управляющим утвержден Шамратов Анатолий Шамильевич.
Сидоренко Г.П. 18.09.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 23.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 17.03.2024 и кассационной инстанции от 23.07.2024, в удовлетворении заявления отказано.
Сидоренко Г.П. 21.12.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исправлении технических ошибок в определении от 07.12.2023.
Определением от 14.09.2024, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 27.01.2025 и кассационной инстанции от 29.04.2025, в удовлетворении заявления отказано.
В заявлении, поступившем в суд 20.06.2025, Сидоренко Г.П. просит разъяснить абзац четвертый на странице 3 постановления от 29.04.2025: «В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае неисправление указанной опечатки в определении суда первой инстанции от 07.12.2023 не повлекло за собой принятие неправильного судебного акта, в связи с чем правомерно отказали Сидоренко Г.П. в удовлетворении ее ходатайства», а именно уточнить, признает ли суд кассационной инстанции опечаткой искажение реквизитов государственного бюджетного учреждения «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого имущества» (далее - Учреждение) в отзыве от 03.07.2023 № 8001-02/04 в постановлениях суда кассационной инстанции от 23.07.2024 и 29.04.2025.
Указанный Сидоренко Г.П. абзац соответствует абзацу шестому на странице 3 постановления от 29.04.2025, находящегося в материалах дела и опубликованного в системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов.
Рассмотрев указанное заявление, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других лиц, исполняющих решение арбитражного суда, органа, организации, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).
Разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.
Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.
Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в описание установленных судами фактических обстоятельств, в оценку доказательств.
Предметом проверки в суде кассационной инстанции являлось определение суда первой инстанции от 14.09.2024, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2025, которым Сидоренко Г.П. отказано в удовлетворении заявления об исправлении ошибок (опечаток) в определении от 07.12.2023, а именно в исправлении наименования юридического лица, представившего отзыв от 03.07.2023 № 8001-02/04 в рамках дела № 2-10105/2023 в суде общей юрисдикции, с Комитета по строительству на Учреждение.
Суд кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов по результатам рассмотрения заявления Сидоренко Г.П. об исправлении ошибок в определении от 07.12.2023 отметил, что к заявлению Сидоренко Г.П. была приложена копия отзыва Учреждения от 03.07.2023 № 8001-02/04, которая была приобщена к материалам дела и исследована судами трех инстанций наравне с иными доказательствами.
В этой связи суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в рассматриваемом случае неисправление указанной Сидоренко Г.П. опечатки в определении суда первой инстанции от 07.12.2023 не повлекло за собой принятие неправильного судебного акта, указав при этом, что определением от 18.12.2024 соответствующая опечатка (техническая ошибка) исправлена в постановлении апелляционного суда от 17.03.2024, которым определение от 07.12.2023 оставлено без изменения.
Указанный вывод изложен в абзаце шестом на странице 3 постановления от 29.04.2025.
Изучив доводы Сидоренко Г.П., суд кассационной инстанции считает, что вывод суда кассационной инстанции, изложенный в абзаце шестом на странице 3 постановления от 29.04.2025, является последовательным и ясным, без каких-либо противоречий. Указанный вывод не содержит положений, которые могут быть поняты и истолкованы лицами, участвующими в деле, неоднозначно.
Поскольку абзац шестой на странице 3 постановления от 29.04.2025 изложен полно и ясно, каких-либо неясностей, требующих специальных разъяснений, не содержит, основания для удовлетворения ходатайства Сидоренко Г.П. отсутствуют.
Руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа о п р е д е л и л: в удовлетворении ходатайства Сидоренко Галины Павловны о разъяснении постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2025 по делу № А56-54257/2017/тр.27 отказать.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
| |
