08 июля 2025 года

Дело №

А56-109215/2024

     Судья

 Боголюбова Е.В.,

рассмотрев поступившую в электронном виде кассационную жалобу Кузнецова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2025 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по делу № А56-109215/2024,

у с т а н о в и л:

     Кузнецов А.И. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2025 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по настоящему делу.
     Одновременно с кассационной жалобой Кузнецов А.И. заявил ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины.
     В обоснование ходатайства Кузнецов А.И. сослался на пункт 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также на то, что его финансовое положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину.
     В определении от 03.06.2025 суд округа указал, что оснований для освобождения Кузнецова А.И. от уплаты государственной пошлины не имеется; этим же определением суд округа оставил кассационную жалобу Кузнецова А.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2025 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по настоящему делу без движения как поданную с нарушением пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном 27.11.2024 и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2025 № 16-П Кузнецову А.И. в срок до 07.07.2025 предложено устранить обстоятельства, послужившие препятствием для принятия жалобы к производству суда, а именно: представить либо доказательство уплаты 20 000 руб. государственной пошлины, либо подтвержденные надлежащим образом сведения о своей заработной плате, пенсии и об иных доходах, а также дополнительно, по своему усмотрению, иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.
     От Кузнецова А.И. поступили пояснения, в которых он настаивал на том, что освобожден от уплаты государственной пошлины, однако испрашиваемые в определении от 03.06.2025 документы суду округа не представлены.
     В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения кассационной жалобы ее подателю.
     Поскольку податель жалобы не выполнил требования определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2025, его кассационная жалоба подлежит возвращению в силу пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ.
     Кассационная жалоба и приложенные к ней документы были поданы в электронном виде, поэтому они не направляются заявителю.
     Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ,

о п р е д е л и л:

1. Кассационную жалобу от 23.04.2025 № б/н возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

     Судья

Е.В. Боголюбова