Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «КТВ» Говорухи А.А. (доверенность от 01.01.2025), от прокуратуры Колпинского района Санкт-Петербурга Коломийца В.В. (заместитель прокурора), от прокуратуры Санкт-Петербурга Федоровой Ю.О. (доверенность от 15.11.2024),
рассмотрев 08.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Колпинского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А56-75749/2024,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «КТВ» (196006, г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 103, корп. 3, лит. А, оф. 008; ОГРН 1037821120260; ИНН 7810307307; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным представления прокуратуры Колпинского района Санкт-Петербурга (196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Культуры, д. 8, лит. А; далее - Прокуратура района) от 28.06.2024 № 129 пред-2024.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Санкт-Петербурга (190121, г. Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д. 2/9, лит. А; ОГРН 1027810243350; ИНН 7826661945; далее - Прокуратура Санкт-Петербурга).
Решением суда первой инстанции от 09.01.2025 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Прокуратура района, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое представления является правомерным.
В судебном заседании представители Прокуратуры района и Прокуратуры Санкт-Петербурга поддержали доводы жалобы, представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Прокуратурой района на основании решения от 20.06.2024 № 99 проведена проверка Общества в части соблюдения требований жилищного законодательства, законодательства о связи, о защите прав потребителей и защите конкуренции.
В ходе проверки Прокуратурой района выявлено, что на официальном сайте Общества размещен типовой договор оказания услуг связи и/или по техническому обслуживанию сетей электросвязи, согласно пункту 6.3 которого оно вправе передать свои права по договору другому оператору связи, при этом договор не переоформляется и остается в силе.
В связи с этим Прокуратура района установила, что Общество, передавая сведения об абоненте-гражданине, ставшие ему известными в силу исполнения договора, другому оператору связи без письменного согласия этого абонента и без совершения сделки в письменной форме, нарушает требования пункта 4 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 № 785 (далее - Правила № 785), и статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Об устранении нарушений федерального законодательства Прокуратура района внесла Обществу представление от 28.06.2024 № 129 пред-2024.
Общество не согласилось с представлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, придя к выводу о неправомерности оспариваемого представления, заявленные требования удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон № 126-ФЗ) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи абонентам на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Законом и правилами оказания услуг связи.
Согласно пункту 1 статьи 45 Закона № 126-ФЗ договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.
В силу пункта 4 Правил № 785 сведения об абоненте-гражданине, ставшие известными оператору связи в силу исполнения договора, могут передаваться третьим лицам только с письменного согласия этого абонента, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно пункту 6.3 договора Общество вправе передать свои права по договору другому оператору связи, договор при этом не переоформляется и остается в силе.
Разместив 15.07.2021 на официальном сайте соответствующее уведомление, Общество все договоры с абонентами передало другому оператору связи (ООО «СПБ-ТВ») без письменного согласия абонентов.
Суды, признавая недействительным оспариваемое представление, исходили из того, что пункт 6.3 договора не противоречит требованиям законодательства, поскольку пункт 4 Правил № 785 никак не регулирует правила передачи прав по договору на оказание услуг связи, а статья 389 ГК РФ регулирует требования к письменной форме при уступке прав требования между сторонами соглашения об уступке прав требования.
Между тем судами не учтено, что оператор связи при исполнении договора обязан оказать услуги лично, если иное не предусмотрено договором (статья 780 ГК РФ).
В силу статьи 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.
В связи с этим к сделке по передаче оператором связи публичного договора применяются правила о переводе долга.
Исходя из положений абзаца второго пункта 2 статьи 391 ГК РФ если абонент дает предварительное согласие на передачу договора, этот перевод считается состоявшимся в момент получения им соответствующего уведомления оператора связи.
В рассматриваемом случае абонент, заключив договор оказания услуг связи с Обществом на содержащихся в нем условиях, свое предварительное согласие на передачу договора не дал, поскольку пунктом 6.3 договора оператор связи вправе передать лишь права по договору без передачи обязанностей другому оператору связи.
Таким образом, отсутствие в пункте 6.3 договора условия о передаче другому оператору связи обязанностей по договору не позволяет рассматривать данный пункт договора как предварительное согласие кредитора (абонента) на перевод долга в соответствии с пунктом 2 статьи 391 ГК РФ.
Согласно пункту 2.1 договора Общество имеет право в одностороннем порядке изменять перечень, виды, состав и наименование услуг (пакета услуг), а также тарифы на оказываемые услуги, порядок и форму оплаты услуг в установленном порядке; приостанавливать или прекращать оказание услуг абоненту в полном объеме или частично при нарушении абонентом своих обязательств, в том числе порядка и срока оплаты.
Следовательно, передавая другому оператору связи лишь права по договору, Общество фактически передает третьему лицу сведения об абоненте, ставшие ему известными в силу исполнения договора, без письменного согласия абонента, что противоречит требованиям пункта 4 Правил № 785 и статье 389 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации, в частности, осуществляет надзор за исполнением законов руководителями коммерческих организаций.
Прокурор, реализуя указанные полномочия, вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона (пункт 1 статьи 22 Закона № 2202-1).
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2024 № 34-П указано, что положения законодательства об условиях, при которых договор считается заключенным, приобретают особую значимость в отношениях с участием потребителей, защите которых как экономически слабой и зависимой стороны законодатель уделяет повышенное внимание.
В силу пункта 3 статьи 22 Закона № 2202-1 прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Закона, вносит представление об устранении нарушений закона.
При указанных обстоятельствах оспариваемое представление соответствует упомянутым нормам и не нарушает права и законные интересы заявителя.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В связи с этим у судов не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, а обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права.
Поскольку дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, не требуется, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А56-75749/2024 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
|
