Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Чернышевой А.А., Яковлева А.Э.,
при участии от Клименковой А.С. представителя Зуева Н.П. (доверенность от 27.02.2025), от Азимова С.М. представителя Шмурова В.В. (доверенность от 22.12.2024), от ООО «ГОСТ РЕСУРС» Воюшина П.С. (доверенность от 22.08.2024), рассмотрев 03.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (адрес: 188480, Ленинградская область, г. Кингисепп, проспект Карла Маркса, д. 12, офис 203; ОГРН 1024701421711, ИНН 4721005404) Беляева Владислава Михайловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А56-55387/2023/тр.4, у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве ООО «ГОСТ РЕСУРС» (далее - должник) кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (ИНН 4721005404) в лице внешнего управляющего Беляева Владислава Михайловича (далее - кредитор) заявило о включении в реестр требований кредиторов (далее - РТК) должника задолженности в размере (с учетом уточнения) 1 887 500 руб.
Определением от 25.11.2024 заявленное требование признано обоснованным и включено в РТК с удовлетворением в третью очередь.
Постановлением от 09.04.2025 определение суда первой инстанции отменено - в удовлетворении заявления о включении в РТК должника отказано.
Суд апелляционной инстанции руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 161, пунктом 1 статьи 162, пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частями 1, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35).
Кредитором подана кассационная жалоба, в которой содержатся следующие аргументы: 1) выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии заемного обязательств не основаны на законе, так как в доказательство наличия заемных отношений им предоставлены платежные поручения; 2) не применены положения процессуального законодательства - на заявителя неправомерно возложили обязанности доказывания отрицательного факта, а также суд апелляционной инстанции не применил надлежащие нормы права для разрешения настоящего обособленного спора; 3) не применены положения пункта 3 статьи 423 ГК РФ.
В судебном заседании представитель «Бастион» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представители Клименковой А.С. и Азимова С.М. просили оставить постановление от 09.04.2025 без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Заявленное требование основано на неисполнении должником обязательства перед кредитором по возврату денежных средств в сумме 1 887 500 руб., предоставленных в период с 12.10.2022 по 27.01.2023.
В качестве подтверждения представлены платежные поручения: 1) от 12.10.2022 № 12; 2) от 02.12.2022 № 32; 3) от 05.12.2022 № 34; 4) от 09.12.2022 № 35; 5) от 13.12.2022 № 36; 6) от 27.01.2023 № 6/ D поле «назначение платежа» отражено: «заем», «кредит по договору займа».
Как указано в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.
Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам (далее - СКЭС) Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Основанием к включению требования в РТК является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга. Исследованию судами подлежит первичная документация должника, отражение операций в налоговой отчетности, а также приобретение поставщиком поставляемой продукции либо подтверждение факта ее производства.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По фактическим обстоятельствам дела, кредитор и должник являются аффилированными, входящими в одну группу лиц. Для аффилированных лиц должен применяться более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору, такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга (применяется повышенный стандарт доказывания, что подтверждается определениями СКЭС Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).
Суд апелляционной инстанции верно указал, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Имеющиеся в материалах спора платежные поручения не могут служить достаточными доказательствами существования денежного обязательства должника перед кредитором.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А56-55387/2023/тр.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (адрес: 188480, Ленинградская область, г. Кингисепп, проспект Карла Маркса, д. 12, офис 203; ОГРН 1024701421711, ИНН 4721005404) Беляева Владислава Михайловича - без удовлетворения.
|
