Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,
при участии от индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Александровича Даниловой Е.Б. (доверенность от 20.06.2025), от общества с ограниченной ответственностью «ПротонСПб» Лопатина Т.В. (доверенность от 20.07.2022),
рассмотрев 07.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по делу № А56-16830/2024,
у с т а н о в и л :
Общество с ограниченной ответственностью «ПротонСПб», адрес: 195196, Санкт-Петербург, Таллиннская ул., д. 5, лит. А, пом. 60, офис 202, ОГРН 1147847409940, ИНН 7806537481 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Андрею Александровичу, ОГРНИП 320784700240649, ИНН 782000943016 (далее - Предприниматель), о взыскании неосновательного обогащения в размере 227 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.02.2024 в размере 8804 руб. 09 коп., а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда первой инстанции от 10.07.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2025, с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 227 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.02.2024 в размере 8804 руб. 09 коп., 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске, указывая, что никаких возражений от Общества относительно качества выполненных работ не поступало до 28.11.2023. Денежные суммы, указанные Обществом как неосновательное обогащение, таковыми не являются и были перечислены за конкретные услуги, которые Предприниматель оказал. Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания направленные представителем Предпринимателя ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и правовую позицию.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Общества возразил против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец оплатил ответчику в качестве предварительной оплаты за товар - натяжные потолки (счет от 24.10.2023 № 211 на сумму 153 020 руб. платежным поручением от 25.10.2023 № 649 и счет от 21.11.2023 № 230 на сумму 74 180 руб. платежным поручением от 22.11.2023 № 707), всего - 227 200 руб.
В связи с тем, что договор на поставку товара сторонами не подписан, товар не поставлен, истец обратился 27.11.2023 к ответчику с требованием о возврате суммы, оплаченной в качестве предварительной оплаты.
Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.
Суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению, снизив сумму судебных расходов на оплату юридических услуг до 15 000 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3 статьи 71 АПК РФ).
Ответчик не представил суду надлежащие доказательства встречного предоставления, а также доказательств возврата истцу денежных средств в размере 227 200 руб. Представленный ответчиком договор подряда с ООО «Элит дизайн» истцом не подписан, как и товарные накладные, выставленные Предпринимателем. Надлежащих, убедительных доказательств перевозки, монтажа, сдачи-приемки монтажа натяжных потолков на объекте, вручения Обществу данных товарных накладных для подписания либо направления последующих писем-требований об их подписании не представлено.
Учитывая изложенное, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 227 200 руб. неосновательного обогащения.
Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 395,1107 ГК РФ) проверен судами и признан обоснованным.
Реальных нарушений прав ответчика на представление доказательств и возражений по иску с учетом длительности рассмотрения дела и заведомой осведомленности о дате судебного разбирательства не выявлено. В деле имеется отзыв на исковое заявление с приложениями, оцененные судами наравне с другими доказательствами.
Отдельных, аргументированных возражений на судебные акты в части взыскания судебных издержек кассатором не приведено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются по существу правильными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65-71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по делу № А56-16830/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Александровича - без удовлетворения.
|
