Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Чернышевой А.А., Яковлева А.Э.,
при участии от Пилипенец И.Д. представителя Кузнецова А.А. (доверенность от 15.05.2024), от ООО «СК Энерготехстрой» Самоса Валес В.В. (доверенность от 20.01.2025), рассмотрев 03.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пилипенец Игоря Дмитриевича (Санкт-Петербург) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу № А56-25176/2023/сд.2, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «СК Энерготехстрой» (ИНН 7841444504; далее - конкурсный кредитор) обратилось 21.03.2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СевЗапМонтаж» (ИНН 7805326551; далее также - должник) банкротом.
Определением от 28.03.2023 заявление принято к производству. Определением от 14.08.2023 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стрижак Кирилл Сергеевич.
Решением от 26.01.2024 введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Стрижак К.С. (далее - управляющий).
Управляющий 29.03.2024 подал заявление (с учетом его уточнения) о признании недействительными сделок - снятии 8 059 400 руб. с двух расчетных счетов должника и о применении последствии их недействительности в виде взыскания с Пилипинец И.Д. в конкурсную массу приведенной суммы.
В обоснование заявления управляющий указал, что имеются сомнения в целевом расходовании денежных средств: 1) отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность и целесообразность израсходования денежных средств; 2) отсутствует подотчетная документация, обосновывающая расходные операции; 3) не представлено пояснений относительно использования указанного вида взаиморасчетов с контрагентами, минуя расчеты через расчетный счет должника; 4) платежи совершены в период подозрительности и направлены на вывод активов в преддверии банкротства (статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 16.10.2024 суд первой инстанции в заявлении отказал.
Суд руководствовался следующим: 1) отсутствие у управляющего документов, подтверждающих реальность правоотношений сторон, не может быть основанием для вывода о недействительности сделок; 2) не представлено доказательств наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «СевЗапМонтаж» в период снятия денежных средств; 3) после осуществления сделок должник продолжал осуществлять расчеты с контрагентами и уплачивать обязательные платежи; 4) сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «СевЗапМонтаж».
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 определение от 16.10.2024 отменено, сделки - снятие наличных денежных средств со счетов в объеме 8 059 400 руб., совершенные должником в пользу Пилипенец И.Д., признаны недействительными. Применены последствия в виде взыскания с последнего в пользу конкурсной массы ООО «СевЗапМонтаж» указанной суммы.
Суд руководствовался: статьей 2, пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (далее - Постановление № 63), пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, определением Судебной коллегии по экономическим спорам (далее - СКЭС) Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258, пунктом 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощённом порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание Банка России), постановление Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет» (далее - Постановление Госкомстата № 55).
При применении данных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции применительно к настоящему обособленному спору сделаны выводы: 1) в рамках обособленного спора № А56-25176/2023/истр.1 управляющим от последнего руководителя ООО «СевЗапМонтаж» (Ермолова Руслана Михайловича) получены первичные документы должника, однако в ряде из них не имеется сведений о том, кто и когда принял приобретённый товар, проставление подписей и печатей осуществлено с использованием факсимиле, в оборотно-сальдовых ведомостях не отражены сведения о совершённых покупках товаров - существуют неустранимые противоречия в первичных документах ООО «СевЗапМонтаж» относительно вида приобретённого товара. В авансовых отчётах отсутствует подпись бухгалтера, несмотря на то, что означенный сотрудник числился в штате должника; 2) представленные в суд апелляционной инстанции Пилипенец И.Д. документы не соответствуют требованиям законодательства в части их оформления; 3) в результате совершения спорных операций (сделок) кредиторы лишились возможности удовлетворить свои требования за счёт имущества ООО «СевЗапМонтаж»; 4) сделки недействительны согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Пилипенец И.Д. подана кассационная жалоба, в которой он ссылается на: 1) подлог доказательств и искажение обстоятельств дела со стороны конкурсного управляющего; 2) неверное применение судом апелляционной инстанций материальных норм права в части верификации доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора; 3) ошибочное определение периода объективного банкротства ООО «СевЗапМонтаж».
В суд поступил отзыв управляющего, в котором он просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.
Представитель ООО «СК Энерготехстрой» просила оставить постановление от 21.03.2025 без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу. 1. Соотношение доказательств Пилипенец И.Д. и управляющего.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «СевЗапМонтаж» зарегистрировано 02.10.2015, единственный участник - Пилипенец Ольга Игоревна (05.03.2022 сведения признаны недостоверными), Пилипенец И.Д. являлся учредителем с 02.10.2015 по 18.02.2019.
Также Пилипенец И.Д. выступал генеральным директором должника с 02.10.2015 по 31.05.2022 и передал свои полномочия Ермолову Р.М.
Решением единственного участника ООО «СевЗапМонтаж» от 31.05.2022 № 2/2022 и приказом от 31.05.2022 № 5 авансовые отчеты в количестве 7 папок по акту приема-передачи документов от 31.05.2022 переданы Пилипенец И.Д. исполняющему обязанности генерального директора Ермолову Р.М. (пункт 39 акта).
Управляющий ссылался на номинальный статус Ермолова Р.М., указывая на отсутствие записи в ЕГРЮЛ о смене полномочий генерального директора и фактическое прекращение деятельности должника с сентября 2022 г.
Конкурсным кредитором 29.12.2021 (дело № А56-120662/2021) и 30.12.2021 (дело А56-121059/2021) поданы исковые заявления к ООО «СевЗапМонтаж» о взыскании 8 960 438,66 руб. и 5 030 510,19 руб. соответственно.
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО «СевЗапМонтаж» в пользу конкурсного кредитора: 1) решением от 13.07.2022 по делу № А56-121059/2021 - 3 908 256 руб. неосновательного обогащения, 370 584 руб. неустойки, 288 729,10 руб. процентов; 2) решением от 31.01.2023 по делу № А56-120662/2021 - 7 810 770 руб. задолженности по договору от 29.10.2020 № 29-10-2020, 810 670 руб. неустойки.
Как указал суд апелляционной инстанции, управляющий выявил, что произведено снятие наличных денежных средств Пилипенец И.Д. с расчетных счетов (далее - р/с) должника: 1) 4 218 600 руб. - р/с № 40702810732230001629, открытого в акционерном обществе «Альфа-Банк», с 30.12.2020 по 01.06.2022; 2) 3 840 800 руб. - р/с № 40702810903500019626, открытого в публичном акционерном обществе «Банк «Финансовая корпорация «Открытие», с 01.01.2021 по 17.02.2022.
Перечисленные операции управляющий оспорил в судебном порядке.
Пилипенец И.Д. пояснил, что снятие наличных денежных средств осуществлялось через корпоративные карты, держателем которых в соответствии с ответами банков выступал он, привязанным к расчетным счетам должника. Расходование производилось на хозяйственные нужды ООО «СевЗапМонтаж», учет израсходованных средств производился на основании авансовых отчетов, хранящихся в бухгалтерии.
Позиция Пилипенец И.Д. вступает в противоречие с фактами, установленными в рамках обособленного спора № А56-25176/2023/истр.1, и представленными в суд апелляционной инстанции новыми документами, не соответствующим требованиям со статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 6.3 Указаний Банка России, Постановления Госкомстата № 55: 1) на момент составления авансовых отчетов главным бухгалтером Должника являлась Кулиева А.Е., которая должна была осуществлять проверку целевого расходования денежных средств и заверить данный факт подписью (пункт 4.3 Указаний Банка России); 2) обособленный спор № А56-25176/2023/истр.1 - в приложенных Ермоловым Р.М. оборотно-сальдовых ведомостей за 2021 и 1 полугодие 2022 г. отсутствуют товары (доски, краска, пена, шумоизоляция, герметик, гипсокартон, ключи, кисти), которые были получены управляющим от Пилипенец И.Д. (РПО 19003103034550, отправлено 04.12.2024); 3) в авансовых отчетах отражена недостоверная и некорректная информация.
Как указано в абзаце 1 пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норма материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории России вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
В рамках рассмотрения обособленного спора № А56-25176/2023/истр.1 Пилипенец И.Д. заявлял, что у него отсутствуют какие-либо документы в отношении должника со ссылкой на передачу их Ермолову Р.М., а также, что конкурсный управляющий не доказал наличие у него имущества и документов ООО «СевЗапМонтаж», что подтверждается: 1) определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2024; 2) постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025; 3) определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2024 по настоящему обособленному спору.
Перечисленными судебными актами управляющему было отказано в части истребования документов и имущества должника у Пилипенец И.Д. в связи с недоказанностью их нахождения у него, при этом Пилипенец И.Д. выступал против удовлетворения ходатайства управляющего.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).
В соответствии с частью 1, 2 статьи 64, частью 2 статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции сделал вывод о недостоверности представленных Пилипенец И.Д. доказательств и отразил мотивы своего решения в обжалуемом постановлении (часть 7 статьи 71, пункты 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ). Ссылка кассатора на фальсификацию документов со стороны управляющего опровергается представленными выше сведениями, что согласно абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 161 и пунктом 1 статьи 162 АПК РФ подтверждает корректность вывода обжалуемого постановления. 2. Основания для оспаривания снятия денежных средств со счетов должника.
В пункте 1 Постановления № 63 приведены примеры сделок, которые могут оспариваться, как подозрительные сделки. Этот перечень не является исчерпывающим и, более того, под дефиницией «сделки» подразумевается любое юридическое действие, причинившее вред должнику-банкроту и, как следствие, сообществу кредиторов.
Как указано в абзаце 2 пункта 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Определением от 28.03.2023 было принято к производству заявление о признании должника банкротом.
Выдача наличных с р/с 40702810732230001629 в пользу Пилипинец И.Д. с 29.03.2022 по 08.05.2022 осуществлены за год до принятия указанного заявления на общую сумму 937 500 руб. Доказано отсутствие документов, подтверждающих обоснованность и целесообразность расходования активов ООО «СевЗапМонтаж».
Оставшаяся сумма от произведенных операций по счетам должника в размере 7 121 900 руб. имеет признаки подозрительной сделки, совершенной в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве.
Доказательство причинения вреда имущественным правам кредиторов: ѕ решением от 31.01.2023 по делу № А56-120662/2021 установлено, что конкурсный кредитор производил платежи в пользу должника с 06.11.2020 по 28.04.2021, где первый перечислил последнему аванс в общей сумме 8 008 170 руб. Письмом от 09.12.2022 конкурсный кредитор уведомил ООО «СевЗапМонтаж» об одностороннем об отказе от исполнения договора. Размер неотработанного аванса составил 7 810 770 руб.; ѕ решением от 13.07.2022 по делу № А56-121059/2021 установлены убытки перед конкурсным кредитором в размере 3 908 256 руб. (неотработанный аванс), возникли 06.05.2021; ѕ с 30.12.2020 по 01.06.2022 совершены оспариваемые операции по р/с должника.
Кассатор ссылается на даты вынесения судебных актов в пользу конкурсного кредитора, как доказательства момента возникновения неплатежеспособности ООО «СевЗапМонтаж», однако, как как указано в определении СКЭС Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).
В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы.
Наличие обязательств ООО «СевЗапМонтаж» на дату совершения оспариваемой сделки (цепочки связанных сделок), которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности на дату ее совершения.
Суд соглашается с выводом апелляционной инстанции, что начиная с 21.12.2020, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности перед конкурсным кредитором.
Согласно позиции, изложенной в определении СКЭС Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2023 № 306-ЭС23-14897, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, отношения с которыми существовали к моменту совершения предполагаемой противоправной сделки, и судам необходимо соотнести момент возникновения обязательств у должника перед кредиторами с моментом совершения оспариваемых сделок.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Пилипенец И.Д. - заинтересованное лицо ООО «СевЗапМонтаж» в силу закона (абзац 2 пункта 2 статьи 19, пункт 1, подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
В настоящем обособленном споре управляющим обосновано, что сделка осуществлялась Пилипенец И.Д. на регулярной основе в течении полутора лет, с короткими промежутками по времени, совпадением предмета цепочки сделки.
По состоянию на последнюю отчетную дату представления отчетности в налоговый орган за 12 месяцев 2021 г. составляет 37,2 млн. руб. Бухгалтерская отчётность за 2022 г. в налоговый орган не сдавалась - общая сумма оспариваемых сделок (8 059 400 руб.) составляет 21,67 % от балансовой стоимости ООО «СевЗапМонтаж» на 2021 г., что превышает объем сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемой в рамках обычной хозяйственной деятельности - 1 % (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).
Таким образом, в настоящем обособленном споре доказан состав конкурсного оспаривания, предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу № А56-25176/2023/сд.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пилипенец Игоря Дмитриевича (Санкт-Петербург) - без удовлетворения.
|
