08 июля 2025 года

Дело №

А56-57327/2014

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Чернышевой А.А., Яковлева А.Э.,

     при участии от Бирюкова А.М. представителя Белорусова С.В. (доверенность от 13.09.2024), от Тюленевой О.А. представителя Пузиковой Л.А. (доверенность от 05.03.2025),

     рассмотрев 03.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Автомобильный завод «Яровит Моторс» (ИНН 7804451655) - Лубенец Оксаны Викторовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А56-57327/2014/суб.1,

у с т а н о в и л:

     определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 в отношении закрытого акционерного общества «Автомобильный завод «Яровит Моторс» (ИНН 7804451655; далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Романова Оксана Александровна.
     Решением от 23.06.2014 должник признан банкротом - открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Романову О.А.
     Определением от 03.11.2016 Романова О.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
     Определением от 06.12.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Лубенец Оксана Викторовна.
     Конкурсным управляющим 19.06.2018 подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В качестве ответчиков указаны 4 бывших генеральных директора: 1) Сарматов Геннадий Евгеньевич; 2) Орешко Александр Иванович;  3) Коршиков Виктор Николаевич; 4) Тюленева Оксана Александровна;  5) мажоритарный акционер (51 % акций) - Бирюков Андрей Михайлович.
     Определением от 06.03.2019 в удовлетворении заявления Лубенец О.В. отказано.
     Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2020, определение арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2019 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Тюленевой О.А. и Бирюкова А.М.; принят новый судебный акт: признаны доказанными основания привлечения Тюленевой О.А. и Бирюкова А.М. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
     От конкурсного управляющего поступило ходатайство о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Тюленевой О.А. и Бирюкова А.М.
     Определением суда от 12.02.2024 производство по обособленному спору возобновлено.
     Определением суда от 30.07.2024 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Федеральная налоговая службы и Московских Виктор Владимирович.
     Определением от 07.10.2024 суд произвел процессуальную замену и взыскал солидарно:

1)      в пользу Федеральной налоговой службы с Бирюкова А.М.  и Тюленевой О.А. - 26 211 444,67 руб. основного долга (третья очередь удовлетворения реестра требований кредиторов (далее - РТК), 6 925 515,90 руб. штрафных санкций (третья очередь РТК, подлежащее удовлетворению после погашения основного долга процентов), 390 735,45 руб. штрафных санкций (подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в РТК);

2) в пользу Московских В.В. с Бирюкова А.М. и Тюленевой О.А. -                   2 173 000 руб. основного долга (третья очередь РТК);

3) в пользу должника с Бирюкова А.М. и Тюленевой О.А. -                          157 421 295,91 руб. основного долга (третья очередь удовлетворения РТК),            1 269 260,81 руб. штрафных санкций (третья очередь РТК, подлежащее удовлетворению после погашения основного долга процентов), 5 245,26 руб. основного долга (подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в РТК).
     Не согласившись с принятым судебным актом, Бирюков А.М. и Тюленева О.А. обратились с апелляционными жалобами.
     Тринадцатый арбитражный апелляционный суд изменил резолютивную часть определения от 07.10.2024, изложив ее в следующей редакции (с учетом уточнений сведений РТК и процессуальной замены):

1)      взыскать с Бирюкова А.М. в пользу Федеральной налоговой службы -  26 211 444,67 руб. основного долга (третья очередь удовлетворения требований кредиторов), 4 721 552,19 руб. штрафных санкций (третья очередь РТК, подлежащая удовлетворению после погашения основного долга и процентов),  390 735,45 руб. штрафных санкций (подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в РТК);

2) взыскать с Бирюкова А.М. в пользу Московских В.В. - 2 173 000 руб. основного долга (третья очередь РТК);

3) взыскать с Бирюкова А.М. в пользу должника - 157 817 277,12 руб. основного долга (третья очередь удовлетворения РТК), 1 269 260,81 руб. штрафных санкций (третья очередь РТК, подлежащее удовлетворению после погашения основного долга, процентов), 5 245,26 руб. основного долга (подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных РТК).

4) взыскать с Тюленевой О.А. в пользу должника - 492 071,59 руб. основного долга (третья очередь РТК).
     Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о допустимости снижения размера субсидиарной ответственности Тюленевой О.А., руководствуясь материалами настоящего дела, обстоятельствами установленными в обособленных спорах и рассчитал конечный размер ее ответственности на основании периода исполнения обязанностей руководителя должника с 23.10.2014 по 25.12.2014.
     В Арбитражный суд Северо-Западного округа поступила жалоба  от Лубенец О.В., в которой она указывает, что суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления от 01.04.2025 изложил обстоятельства, противоречащие другим судебным актам по настоящему делу, имеющими преюдициальный характер. Конкурсный управляющий просит исключить из обжалуемого судебного акта:

1)      строки с 7 по 19 со страницы 6: «Апелляционный суд констатировал, что на основании переданных оригиналов товарных накладных на основные средства, конкурсный управляющий Лубенец О.В. в рамках своих полномочий имела возможность запросить у поставщиков оборудования дубликаты договоров поставки и соответственно заявить об истребовании удерживаемого имущества у ЗАО «Управление и недвижимость». В свою очередь, конкурный управляющий Лубенец О.В., получив подлинные документы, имела возможность истребовать имущество у арендодателя ЗАО «Управление и недвижимость» или у бывших руководителей арендодателя, поскольку имела на руках подлинные документы, подтверждающие приобретение должником основных средств. Таким образом, как отметил апелляционный суд в постановлении от 03.08.2020, конкурсный управляющий имела на руках документы, подтверждающие сведения о месте нахождения активов должника и о дебиторской задолженности»;

2) строки с 30 (корректно исключить со строки 29, так как с нее начинается оспариваемое предложение) по 31 со страницы 6:  «Суд констатировал, что конкурсный управляющий Лубенец О.В. не запросила у следственного комитета, изъятые документы и имущество должника»;

3) строки с 33 по 38 со страницы 6: «Оригиналы документов, системный блок компьютера бухгалтера также не были запрошены конкурсным управляющим Лубенец О.В. у следственного комитета. При этом, как отмечено апелляционным судом в постановлении от 03.08.2020, переданные документы давали конкурсному управляющему Лубенец О.В. достаточную информацию о составе активов должника и месте их нахождения»;

4)      строки с 42 (примечание суда: корректно исключить со строки 41, так как с нее начинается оспариваемое предложение) по 47 со страницы 6:  «Таким образом, апелляционный суд в постановлении от 03.08.2020 пришел к выводу о том, что Тюленева О.А. передала всю имеющуюся у нее документацию, в том числе оригиналы документов и информацию об активах                              ЗАО «Автомобильный завод «ЯРОВИТ МОТОРС». Кроме того, конкурсному управляющему со стороны Тюленевой О.А. было сообщено и место нахождения имущества и документации должника, доступ к которым у нее был невозможен по причине закрытия всем сотрудникам должника доступа».
     В суд поступило письменное пояснение от Тюленевой О.А. (в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой она просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения. По существу кассационной жалобы Тюленева О.А. не приводит аргументации в поддержку или опровержение позиции конкурсного управляющего, а лишь поддерживает резолютивную часть постановления от 01.04.2025.
     Таким образом, суд рассматривает настоящий обособленный спор в части корректности отражения в мотивировочной части постановления от 01.04.2025 исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей
     В судебном заседании конкурсный управляющий Лубенец О.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме.
     Представители Бирюкова А.М.  и Тюленевой О.А. просили оставить резолютивную часть постановления от 01.04.2025 без изменения.
     Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
     Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
     Как указано в абзаце 1 пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13) суд проверяет правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
     В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории России вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.
     Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
     Суд кассационной инстанции проанализировал содержание следующих судебных актов, принятых в рамках настоящего дела: 1) постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, измененное постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2020;  2) определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.01.2022, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 (обособленный спор № А56-57327/2014/ж.3).
     Суд апелляционной инстанции в мотивировочной части обжалуемого постановления дублирует информацию из постановления 03.08.2020, измененную постановлением от 02.12.2020 в части исключения из мотивировочной части выводов суда апелляционной инстанции о бездействии Лубенец О.В.
     В постановлении от 02.12.2020 изложено: «Поскольку в рамках настоящего спора не рассматривалась жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Завода и не устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и неразумности ее действий, выводы суда апелляционной инстанции о том, что конкурсный управляющий Лубенец О.В. не запросила у следственного комитета, изъятые документы и имущество должника, оригиналы документов, системный блок компьютера бухгалтера также не были запрошены конкурсным управляющим Лубенец О.В. у следственного комитета, при этом переданные документы давали конкурсному управляющему Лубенец О.В. достаточную информацию о составе активов должника и месте их нахождения, необоснованны».
     Последующие судебные акты принятые в рамках обособленного спора  № А56-57327/2014/ж.3 подтверждают надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей.
     В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть (абзац 2 пункта 37 Постановления № 13).
     Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

1.      Исключить из мотивировочной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А56-57327/2014/суб.1 следующие выводы:

1)      «Апелляционный суд констатировал, что на основании переданных оригиналов товарных накладных на основные средства, конкурсный управляющий Лубенец О.В. в рамках своих полномочий имела возможность запросить у поставщиков оборудования дубликаты договоров поставки и соответственно заявить об истребовании удерживаемого имущества у  ЗАО «Управление и недвижимость». В свою очередь, конкурсный управляющий Лубенец О.В., получив подлинные документы, имела возможность истребовать имущество у арендодателя ЗАО «Управление и недвижимость» или у бывших руководителей арендодателя, поскольку имела на руках подлинные документы, подтверждающие приобретение должником основных средств. Таким образом, как отметил апелляционный суд в постановлении от 03.08.2020, конкурсный управляющий имела на руках документы, подтверждающие сведения о месте нахождения активов должника и о дебиторской задолженности» (строки с 7 по 19 на странице 6);

2) «Суд констатировал, что конкурсный управляющий Лубенец О.В. не запросила у следственного комитета, изъятые документы и имущество должника» (строки с 29 по 31 на странице 6);

3) «Оригиналы документов, системный блок компьютера бухгалтера также не были запрошены конкурсным управляющим Лубенец О.В. у следственного комитета. При этом, как отмечено апелляционным судом в постановлении от 03.08.2020, переданные документы давали конкурсному управляющему       Лубенец О.В. достаточную информацию о составе активов должника и месте их нахождения» (строки с 33 по 38 на странице 6);

4) «Таким образом, апелляционный суд в постановлении от 03.08.2020 пришел к выводу о том, что Тюленева О.А. передала всю имеющуюся у нее документацию, в том числе оригиналы документов и информацию об активах     ЗАО «Автомобильный завод «ЯРОВИТ МОТОРС». Кроме того, конкурсному управляющему со стороны Тюленевой О.А. было сообщено и место нахождения имущества и документации должника, доступ к которым у нее был невозможен по причине закрытия всем сотрудникам должника доступа» (строки с 41 по 47 на странице 6).
     В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А56-57327/2014/суб.1 оставить без изменения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.А. Чернышева
 А.Э. Яковлев