Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Чернышевой А.А.,
при участии от индивидуального предпринимателя Меркурьевой Наталии Александровны представителя Жукова В.Э. (доверенность от 20.03.2025),
рассмотрев 01.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Меркурьевой Наталии Александровны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А56-112226/2023/вст. у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2023 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Мезенина Игоря Борисовича, ОГРНИП 316784700152061, ИНН 780212355887, о признании индивидуального предпринимателя Меркурьевой Наталии Александровны, ОГРНИП 317470400066529, ИНН 781706963774, СНИЛС 025-187-552 51, несостоятельной (банкротом).
Определением от 02.07.2024 произведено процессуальное правопреемство Мезенина И.Б. на общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Билд», ОГРН 1207800109494, ИНН 7842183799.
Определением от 01.10.2024 произведено процессуальное правопреемство ООО «Билд» на акционерное общество «Илатан», ОГРН 1104703003250, ИНН 4703118003.
В рамках названного дела о банкротстве индивидуальный предприниматель Шестаков Александр Николаевич, ОГРНИП 314784719900366, ИНН 782572286167, 30.09.2024 и 28.10.2024 обратился в арбитражный суд с заявлениями, аналогичными по содержанию, о вступлении в дело о банкротстве Меркурьевой Н.А.
Определением от 29.10.2024 указанные заявления Шестакова А.Н. приняты к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Меркурьевой Н.А.
Меркурьева Н.А., не согласившись с названным определением от 29.10.2024, обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 производство по апелляционной жалобе Меркурьевой Н.А. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с подачей апелляционной жалобы на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В кассационной жалобе Меркурьева Н.А., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 19.03.2025 и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что на момент подачи апелляционной жалобы 15.11.2024 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40) не действовало, а действовало постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которое допускало возможность подачи жалобы на определение о принятии к производству заявления о признании должника банкротом.
В судебном заседании представитель Меркурьевой Н.А. поддержал доводы кассационной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность определения суда апелляционной инстанции от 19.03.2025 проверена в кассационном порядке.
В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
На основании части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
Ранее, до внесения изменений в Закон о банкротстве возможность обжалования определений о принятии к производству заявления о банкротстве предусматривалась пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35).
В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 35.2 Постановление № 35, иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее, чем через четырнадцать дней со дня их принятия.
Данный порядок распространялся, в том числе на определения о принятии к производству заявления о признании должника банкротом (абзац шестой пункта 35.2 Постановления № 35).
Таким образом, для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо было соблюдение двух условий: в отношении определения не установлена возможность обжалования и это определение не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Вместе с тем Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в статью 61 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым прежняя редакция о порядке обжалования иных определений в рамках дела о банкротстве исключена.
Новыми положениями Закона о банкротстве установлено, что определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
При этом из пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве исключены положения об обжаловании иных судебных актов в четырнадцатидневный срок и установлено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции о назначении экспертизы, предусмотренной настоящим Федеральным законом, или об отказе в ее назначении; об обязании внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве; о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда, является окончательным и не подлежит обжалованию в арбитражный суд кассационной инстанции.
То есть после внесения изменений в Закон о банкротстве - с 29.05.2024 - исключена возможность обжалования судебных актов, перечисленных в пункте 35.2 Постановления № 35.
Обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено 29.10.2024 после внесения изменений в статью 61 Закона о банкротстве.
Следовательно, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе, обоснованно исходил из того, что определение о вступлении в дело о банкротстве не подлежит обжалованию в силу вышеприведенных положений процессуального закона и разъяснений.
Кроме того, как правильно указано судом апелляционной инстанции, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления № 40, вопрос об обжаловании судебных актов по делу о банкротстве, которые предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, разрешается по общим правилам процессуального законодательства. В частности, это означает, что определение о принятии к производству заявления по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) обжалованию не подлежит.
В соответствии с пунктом 60 Постановления № 40 пункт 35.2 Постановления № 35 признан не подлежащим применению.
Установив, что определение от 29.10.2024 о принятии к производству заявления о вступлении в дело о банкротстве не подлежит обжалованию, суд апелляционной инстанции правомерно с учетом пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» прекратил производство по апелляционной жалобе Меркурьевой Н.А. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Доводы подателя жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права, верно примененных апелляционным судом.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение от 19.03.2025 законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А56-112226/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Меркурьевой Наталии Александровны - без удовлетворения.
|
