Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,
рассмотрев 07.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2025 по делу № А26-6964/2024,
у с т а н о в и л :
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «СД», адрес: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Пархоменко, д. 26, кв. 21, ОГРН 1051000016484, ИНН 1001163183 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным постановления Администрации Петрозаводского городского округа, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505 (далее - Администрация), от 14.05.2024 № 1395 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Красноармейская ул., д. 25 (торговый центр «КЕЙ»; далее - ТЦ «КЕЙ»), кадастровый номер здания 10:01:0010150:23.
Решением суда первой инстанции от 14.11.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2025, заявленные требования удовлетворены; суд обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по типу светодиодный экран на фасаде здания по указанному адресу.
В кассационной жалобе Администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт - об отказе в заявленных требованиях, указывая, что из представленной рабочей документации (далее - РД) не представляется возможным сделать вывод о несущей способности существующих закладных элементов, выдержат ли они вес светодиодного экрана; на рассмотрение комиссии не были представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о безопасности эксплуатации рекламной конструкции.
Общество в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (арендатор) и ООО «Эвольвента» (арендодатель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 05.10.2023 № А-00226-Э, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору часть фасада здания, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, Красноармейская ул., д. 25, ТЦ «КЕЙ», кадастровый номер здания 10:01:0010150:23, для установки и эксплуатации рекламной конструкции арендатора (световой экран).
Общество 22.04.2024 обратилось в Администрацию с заявлением от 22.04.2024 вх. № 13 о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по типу светодиодный экран (размер информационного поля: высота - 8,96 м, ширина - 12,8 м, общая площадь - 114,688 кв. м) на фасаде названного здания.
Постановлением Администрации от 14.05.2024 № 1395 отказано в выдаче Обществу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на основании пункта 13.2.4 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Петрозаводского городского округа, аннулирование такого разрешения», утвержденного постановлением Администрации от 04.12.2023 № 4683 (далее - Административный регламент), в связи с несоответствием проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента.
Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу пункта 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.
В силу части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 указанной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления (далее - ОМСУ) муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или ОМСУ городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Согласно части 4 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.
Частью 15 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято ОМСУ муниципального района или ОМСУ городского округа исключительно по следующим основаниям:
1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;
2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций);
3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;
4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. ОМСУ муниципальных районов или ОМСУ городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов;
5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;
6) нарушение требований, установленных частями 5.1, 5.6, 5.7 названной статьи.
В силу пункта 13.2.4 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги в случае обращения заявителя за выдачей разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является, в том числе: несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента.
Как указывает Администрация, Общество представлена РД, выполненная ООО НТО «Крейт» на объект: Светодиодный видеоэкран на фасаде здания по ул. Красноармейской, д. 25 в г. Петрозаводске раздел «Конструктивные решения» стадия Р шифр 24/1103-КР, исходя из которой не представляется возможным сделать вывод о несущей способности существующих закладных элементов, выдержат ли они вес монтируемого светодиодного экрана, что нарушает пункт 5.7 Государственного стандарта Российской Федерации «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», (принят и введен в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 22.04.2003 № 124-ст; далее - ГОСТ Р 52044-2003) (отсутствует информация об исследовании надежности креплений, а также сведения об их устойчивости с учетом нагрузок и внешних воздействий); указанные сведения также отсутствуют в представленном Обществом заключении специалиста ООО «Эксперт» от 09.02.2024 № СТЗ 92.23-1 (далее - Заключение).
Также Администрация ссылается на то, что в Заключении отсутствуют результаты исследования параметров места планируемой установки рекламной конструкции в соответствии с требованиями Свода правил СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.11.2016 № 777/пр и ГОСТ 26824-2018. «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Методы измерения яркости» (утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулировании и метрологии от 12.04.2019 № 133-ст); не отражена информация о возможной эксплуатационной яркости светодиодного экрана площадью 114,69 кв. м в темное время суток с учетом места расположения рекламной конструкции вблизи многоквартирных домов.
Указанные доводы Администрации оценены и правомерно отклонены судами.
Согласно пункту 5.7 ГОСТ Р 52044-2003 крепление осветительных приборов и устройств должно обеспечивать их надежное соединение с опорной частью конструкции и выдерживать нормативные ветровую, снеговую и вибрационную нагрузки.
Вместе с тем несоответствие спорной рекламной конструкции пункту 5.7 ГОСТ Р 52044-2003 не нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Как отмечено судами, в тексте оспариваемого постановления отсутствуют сведения о том, в чем именно выразилось нарушение пункта 5.7 ГОСТ Р 52044-2003, Администрация ссылается на то, что не представляется возможным сделать вывод о несущей способности существующих закладных элементов для монтируемого светодиодного экрана. При этом из содержания пункта 3.2 названной выше РД следует, что каркас рекламной конструкции представляет из себя раму из профилей стальных гнутых замкнутых сварных прямоугольных, закрепленных к опорам швеллером. Длину швеллеров перед изготовлением конструкций необходимо уточнить по месту в зависимости от фактического расположения существующих закладных элементов.
Согласно пункту 3.3 РД перед изготовлением конструкций необходимо уточнить фактическую несущую способность существующих закладных элементов - 10 х 200, выборочно нагрузив в 250 кг. Если фактическая допустимая нагрузка окажется меньше 250 кг (несущая способность закладного элемента указана в письме ООО «АНТ-АЛ»), необходимо обратиться в проектную организацию для принятия решения по усилению.
Выводы Администрации о несоответствии спорной рекламной конструкции пункту 5.7 ГОСТ Р 52044-2003 документально не подтверждены, Администрация при рассмотрении дела в суде первой инстанции на заявила ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления соответствия спорной рекламной конструкции требованиям технических регламентов (в том числе требованиям ГОСТ Р 52044-2003).
В то же время из Заключения прямо следует, что устанавливаемая рекламная конструкция (светодиодный экран) на фасаде здания, производителя ООО «Завод светодиодной продукции» LEDsi позволяет соблюсти требования СП 52.13330.2016, ГОСТ Р 52044-2003 и ГОСТ Р 52290-2004, и соответствовать обязательным техническим требованиям СНиП, ГОСТ и других нормативных актов, в том числе в части светотехнических требований к наружной рекламе.
Как указано специалистом в Заключении на основании представленной документации (паспортов) завода-изготовителя, светодиодный экран данной модели оснащен программно-аппаратным комплексом для регулировки яркости от 0 до 7500 кв/м(2) в автоматическом режиме в зависимости от естественной освещенности; данный комплекс позволяет настроить работу световых экранов в зависимости от освещенности и времени суток, чтобы соблюсти параметры, указанные в разделе 7.5.8 СП 52.13330.2016, пункте 4.1 ГОСТ Р 52290-2004, а также обеспечить соблюдение пункта 4.2 ГОСТ Р 52044-2003. При этом специалист при составлении заключения был осведомлен и учитывал размеры устанавливаемого экрана (12 800 мм х 8960 мм, площадь 114,7 кв. м).
Приведенные в Заключении выводы Администрацией в судах двух инстанций должным образом не опровергнуты.
Кроме того, как отметили суды, требования ГОСТ 33027-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению средств наружной рекламы» распространяются на средства наружной рекламы на автомобильных дорогах и придорожных полосах автомобильных дорог общего пользования, устанавливая требования к их размещению, и не распространяются на улицы населенных пунктов при проектировании (включая изыскания), строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и эксплуатации.
Суды также приняли во внимание, что ранее во исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 23.11.2020 по делу № А26-6460/2020 Администрация выдавала разрешение от 03.02.2021 № 24 на установку и эксплуатацию на спорном фасаде рекламной конструкции с большими, чем в настоящем деле, габаритами (размерами) по обращению иного лица.
Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на принявший его государственный орган.
В силу указанного обжалуемые судебные акты являются по существу правильными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65-71, 200-201 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 283, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2025 по делу № А26-6964/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2025.
|
