08 июля 2025 года

Дело №

А56-69606/2021

     Судья

 Тарасюк И.М.,

рассмотрев в порядке взаимозаменяемости с судьей Зарочинцевой Е.В. поступившую в электронном виде кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Проектное агентство» Дятловой Карины Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу  № А56-69606/2021/тр.10 с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

     конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Проектное агентство» Дятлова Карина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А56-69606/2021/тр.10, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.
     Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции признал его подлежащим удовлетворению.
     Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
     В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.
     Пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 названного Кодекса.
     Приняв во внимание доводы подателя жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины обосновано и подтверждено представленными документами, в связи с чем подлежит удовлетворению.
     Вместе с тем кассационная жалоба подлежит оставлению без движения, поскольку подана с нарушением требований, установленных статьей 277 АПК РФ.
     В нарушение пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы Поздееву А.А., финансовому управляющему Ермакову Д.В., ООО «Гарант-Кадастр».
     В соответствии с частью 1 статьи 280 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана  с нарушением требований, установленных статьей 277 названного Кодекса, выносит определение  об оставлении кассационной жалобы без движения.

     Руководствуясь статьями 102 и 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 333.22 и статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

     1. Ходатайство конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Проектное агентство» Дятловой Карины Анатольевны об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворить. Предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

     2. Оставить кассационную жалобу

от

б/д

№

б/н

без движения.

     3. Подателю кассационной жалобы до 18.08.2025 обеспечить поступление в суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

     В случае непредставления непосредственно в Арбитражный суд Северо-Западного округа в указанный срок доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья   

И.М. Тарасюк