Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Михайловской Е.А.,
рассмотрев 08.07.2025 без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельника Олега Леонидовича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А42-10075/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
у с т а н о в и л:
Акционерное общество «Мурманэнергосбыт», адрес: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мельнику Олегу Леонидовичу, ОГРНИП 322519000012950, ИНН 511004557997, о взыскании 131 093 руб. 65 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения в период с апреля 2023 года по февраль 2024 года.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 10.01.2025, вынесенным в виде резолютивной части, иск удовлетворен.
Мотивированное решение составлено 20.01.2025.
Постановлением апелляционного суда от 31.03.2025 решение от 20.01.2025 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.01.2025 и постановление апелляционного суда от 31.03.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, спорные нежилые подвальные помещения является неотапливаемым, поскольку в них отсутствуют отопительные приборы; в подвале проходит только транзитный трубопровод, который не осуществляет отопление спорного помещения и не может быть отнесен к теплопотребляющим установкам. Суды необоснованно сослались на дело № А42-7190/2023, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения судебные акты по указанному делу не вступили в законную силу. Суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица управляющую организацию - общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее - ООО «Чистый город») и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Суды рассмотрели настоящее дело с нарушением правил подсудности; настоящий спор подлежал передаче на рассмотрение в Энгельсский районный суд Саратовской области или Арбитражный суд Саратовской области.
В дополнении к кассационной жалобе Предприниматель просит приобщить к материалам дела ответ МУП «Североморск Водоканал» от 03.04.2025 № 827. Суд округа отказывает в приобщении к материалам дела нового доказательства, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит оценка новых доказательств. Так как документ подан в электронном виде, он не подлежит возврату на бумажном носителе.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество осуществляет теплоснабжение многоквартирного дома № 16 по адресу: Мурманская обл., г. Североморск, ул. Душенова, в котором Предпринимателю принадлежат на праве собственности нежилые подвальные помещения площадью 65,7 кв. м (кадастровый номер 51:06:0030105:7245) и площадью 63,2 кв. м (кадастровый номер 51:06:0030105:7219).
В обоснование иска Общество указало на то, что в период с апреля 2023 года по февраль 2024 года оно поставило в спорные нежилые помещения тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, стоимость которой Предприниматель не оплатил.
В целях досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес предпринимателя претензию от 05.04.2024 № 1-26-10/7268 с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что Предприниматель не исполнил обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения не освобождает Предпринимателя от обязанности оплачивать фактически потребленную тепловую энергию.
Возражая на иск, ответчик ссылался на то, что в спорных нежилых помещениях отсутствуют отопительные приборы, подключенные к общедомовой системе отопления; факт прохождения рядом с помещением ответчика не изолированной магистрали транзитного трубопровода не свидетельствует о наличии оснований для взыскания платы на отопление подвального помещения; спорные помещения являются неотапливаемыми.
Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).
По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.
Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).
Аналогичный правовой подход приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 и пункте 37 Обзора судебной практики № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец доказал обоснованность заявленных требований.
При этом суды правомерно исходили из того, что спорные нежилые помещения расположены в благоустроенном многоквартирном жилом доме, который подключен к централизованной системе отопления. Помещения расположены в подвале жилого дома и находятся в тепловом контуре многоквартирного дома.
Суды установили, что надлежащие доказательства, подтверждающие согласование в установленном порядке демонтажа общедомовой системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения, ответчик не представил.
Доказательств того, что проектом многоквартирного дома не предусмотрено изначально отопление в помещениях ответчика, в деле отсутствуют.
В деле также отсутствуют доказательства наличия надлежащей изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы теплоснабжения (разводящий трубопровод и стояки отопления и горячего водоснабжения), исключающей поступление тепловой энергии в помещение предпринимателя.
Апелляционный суд указал, что в данном случае в актах осмотра, представленных в материалы дела, в том числе по определению суда установлено, что теплоизоляционный материал отсутствует (либо частично отсутствует).
Суды отметили, что судебными актами по делу № А42-7190/2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за тепловую энергию, поставленную в спорные нежилые помещения в предыдущий период.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Следовательно, освобождение ответчика от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений.
Ответчик как владелец помещений в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество в таком доме (статья 210 ГК РФ, части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ), то есть Предприниматель не может быть освобожден от внесения платы за ресурс, использованный на обогрев помещений относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.
Письменных мотивированных возражений по расчету объема потребленной тепловой энергии спорными помещениями ответчик не представил.
Суды признали расчет истца обоснованным и соответствующим Правилам № 354. Конррасчет задолженности ответчик не представил.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск.
Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что суды неправомерно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Чистый город».
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, в них отсутствуют какие-либо выводы относительно прав и обязанностей ООО «Чистый город».
Выводы судов касаются только прав и обязанностей Общества и предпринимателя.
Предприниматель, в свою очередь, не представил доказательств, каким образом принятые судебные акты могут затронуть права и обязанности указанного лица.
Ссылка ответчика на то, что привлечение ООО «Чистый город» обусловлено необходимостью истребования технической документации на многоквартирный дом, в котором находится нежилое помещение Предпринимателя, подлежит отклонению. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что Предприниматель предпринимал попытки получить необходимую документацию со стороны ООО «Чистый город», но ему было в этом отказано.
Кассационная инстанция отклоняет довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Предпринимателя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10), при принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.
Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию с Предпринимателя, не превышала шестьсот тысяч рублей.
В пункте 31 Постановления № 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.
Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции Предприниматель заявил ходатайство, в котором просило перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на необходимость выяснить дополнительные обстоятельства по делу.
Суд первой инстанции, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, оставил ходатайство Предпринимателя без удовлетворения.
Повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда и несостоятельности доводов ответчика.
Само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Из материалов дела не следует, что ответчик был лишен возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований.
Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.
Довод ответчика о том, что дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно им отклонен.
Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А42-10075/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельника Олега Леонидовича - без удовлетворения.
|
