Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Михайловской Е.А.,
рассмотрев 08.07.2025 без вызова сторон кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения науки Главная (Пулковская) астрономическая обсерватория Российской академии наук на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А56-83206/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
у с т а н о в и л:
Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», адрес: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Главная (Пулковская) астрономическая обсерватория Российской академии наук, адрес: 196140, Санкт-Петербург, ш. Пулковское, д. 65, корп. 1, ОГРН 1037821018421, ИНН 7810207327 (далее - Учреждение) о взыскании 678 047 руб. 35 коп. ущерба в порядке суброгации.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 08.11.2024, вынесенным в виде резолютивной части, иск удовлетворен.
Мотивированное решение составлено 25.11.2024.
Постановлением апелляционного суда от 01.04.2025 решение от 25.11.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.11.2024 и постановление апелляционного суда от 01.04.2025, рассмотреть дело по общим правилам искового производства с вызовом представителей сторон в судебное заседание и принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что дерево, повредившее транспортное средство, располагалось на территории, не принадлежащей Учреждению, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб не может быть возложена на ответчика. Дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание.
Суд кассационной инстанции при разрешении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, в связи с чем определением суда округа от 05.06.2025 рассмотрение жалобы назначено без проведения судебного заседания.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 12.10.2023 в результате падения дерева на проезжую часть автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный номер Р715ТТ98, двигаясь у дома 65 по Пулковскому шоссе в Московском районе Санкт-Петербурга, получил механические повреждения.
На момент причинения ущерба автомобиль был застрахован в Страховой компании по договору добровольного страхования автотранспортных средств, оформленного в виде страхового полиса от 28.09.2022 № 1822-82 МТ 1986 AL.
Страховая компания, признав случай страховым, выплатила 678 047 руб. 35 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 03.05.2024 № 36720.
С целью досудебного урегулирования спора и полагая, что лицом, ответственным за убытки, причиненные имуществу страхователя, является Учреждение, Страховая компания направила в его адрес претензию от 19.07.2024 № 06-017179 с требованием возместить ущерб. Претензия оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на неисполнение Учреждением обязательства по возмещению ущерба в порядке суброгации, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
В рассматриваемом случае истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба у виновного лица по правилам главы 59 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили факт причинения вреда спорному автомобилю в результате падения дерева.
Возражая на иск, Учреждение ссылалось на то, что оно не является надлежащим ответчиком, так как дерево, причинившее вред, располагалось на территории, не входящей в имущественный комплекс ответчика.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец доказал обоснованность заявленных требований.
При этом суды установили, что участок местности, на котором произошло падение дерева, закреплен на праве оперативного управления за Учреждением, что подтверждается ответом администрации Московского района Санкт-Петербурга от 08.12.2023 № 5231-1/23-0-1.
Апелляционный суд указал, что в силу пункта 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер по борьбе с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей. Правообладателями земельных участков территории зеленого фонда являются юридические и физические лица в собственности, пользовании, оперативном управлении или хозяйственном ведении которых находятся земельные участки. Правообладатели обязаны осуществлять контроль за их состоянием, проводить учет зеленых насаждений.
По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества.
Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что обязанность по содержанию в надлежащем состоянии зеленых насаждений, произрастающих на спорной территории, возлагается на ответчика.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 678 047 руб. 35 коп. ущерба.
Кассационная инстанция отклоняет довод ответчика о том, что суды неправомерно рассмотрели дела в порядке упрощенного производства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10), при принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.
Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию с юридического лица, не превышала один миллион двести тысяч рублей.
В пункте 31 Постановления № 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.
Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Суд первой инстанции, в отсутствие соответствующего ходатайства Учреждения, не выявил обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда и несостоятельности доводов ответчика.
Само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Из материалов дела не следует, что ответчик был лишен возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований.
Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судами не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.
Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А56-83206/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения науки Главная (Пулковская) астрономическая обсерватория Российской академии наук - без удовлетворения.
|
