Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Михайловской Е.А.,
при участии от федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации Адактуевой С.П. (доверенность от 23.05.2025),
рассмотрев в судебном заседании с вызовом сторон кассационную жалобу федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А56-125453/2024, по делу рассмотренному в порядке упрощенного производства,
у с т а н о в и л:
Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному военному образовательному учреждению высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 6, лит. Ж, ОГРН 1037804002500, ИНН 7802048578 (далее - Учреждение), о взыскании 667 385 руб. 30 коп. расходов на установку приборов учета тепловой энергии.
Дело рассмотрено на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.
Решением от 14.03.2025 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в просительной части которой содержалось ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Определением от 01.04.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ.
Определением от 12.05.2025 апелляционный суд отказал Учреждению в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 12.05.2025.
По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возврата апелляционной жалобы в связи с неуплатой государственной пошлины, поскольку Учреждение является территориальным органом Министерства Обороны Российской Федерации (далее - Министерство), выполняет функции органа государственной власти и участвует в судебных спорах, осуществляя свои полномочия по защите государственных и общественных интересов, в связи с чем на него распространяется подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Компания, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направила.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
В силу части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Как следует из материалов дела, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Учреждения к производству, и, установив, что она подана с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, апелляционный суд определением от 01.04.2025 оставил апелляционную жалобу без движения, указав, что документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, следует представить в арбитражный суд не позднее 05.05.2025.
Во исполнение определения апелляционного суда от 01.04.2025 Учреждение 09.04.2025 представило ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.
В обоснование ходатайства Учреждение сослалось на то, что оно создано непосредственно для реализации функций органа государственной власти - Министерства; участвуя в судебных спорах, защищает государственные и общественные интересы, в том числе в сфере гражданско-правового характера, и вправе претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, а также подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторное ходатайство Учреждения об освобождении от уплаты государственной пошлины, и оценив с учетом требований статьи 71 АПК РФ приведенные в его обоснование доводы, пришел к выводу о том, что заявитель документально не подтвердил наличие права на получение льготы по уплате государственной пошлины.
Поскольку в установленный срок определение от 01.04.2025 Учреждение не исполнило, не представило документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства Учреждения об освобождении от уплаты государственной пошлины, обоснованно руководствовался следующим.
Как указано в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации (далее - ВС РФ) в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым ВС РФ, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
В Обзоре судебной практики ВС РФ № 2,3(2024), утвержденном Президиумом ВС РФ 27.11.2024 (далее - Обзор), приведены разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшим в связи со вступлением в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и касающимся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах.
В ответе на вопрос 2 Обзора разъяснено, что Учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
В то же время необходимо учитывать, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.
В рассматриваемом случае Учреждение участвует в деле в качестве ответчика по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений; предметом спора является взыскание расходов на установку приборов учета тепловой энергии в здании, находящемся во владении Учреждения.
Апелляционный суд указал, что Учреждение не доказало, что оно участвует в процессе в связи с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункт1 статьи 333.37 НК РФ.
Поскольку в данном случае ответчик выступает в качестве участника гражданских правоотношений и хозяйствующего субъекта, он уплачивает государственную пошлину на общих основаниях.
При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для освобождения Учреждения от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 333.37 НК РФ и обоснованно возвратил апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства Учреждения.
Данная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2024 № 308-ЭС24-23917 и от 18.03.2025 № 303-25-2714.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А56-125453/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
|
