Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,
при участии Турченко А.В. и его представителя Данилиной Е.С. (доверенность от 24.10.2024), от Голубева А.В. представителей Шидловской Н.В. и Русак Е.И. (доверенность от 17.12.2024),
рассмотрев 07.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Молчанова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А56-117680/2022/сд.1, у с т а н о в и л : В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21.11.2022 поступило заявление от конкурсного кредитора Молчанова Владимира Николаевича о признании несостоятельным (банкротом) Турченко Андрея Викторовича. Определением от 28.11.2022 заявление принято к производству.
Определением от 23.03.2023 Турченко А.В. признан банкротом, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Лященко Елена Юрьевна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 08.04.2023 № 61(7506).
Кредитор Молчанов В.Н. в рамках дела о банкротстве обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 09.07.2015, заключенного между Турченко А.В (заемщиком) и Голубевым Андреем Владимировичем (займодавцем), по условиям которого ответчик предоставил Турченко А.В. заем в сумме 100 000 евро. В качестве применения последствий недействительности сделки кредитор просил признать за Турченко А.В. право собственности на автомобиль Mazda CX-5, 2015 года выпуска, VIN RUMKEK978GV064597, государственный регистрационный знак У040ЕВ179 (далее - автомобиль).
В процессе рассмотрения спора кредитор заявил об уточнении требований, просил: признать недействительным (ничтожным) договор займа от 09.07.2015, заключенный между Голубевым А.В. и Турченко А.В., признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля, заключенный 12.01.2023 между Голубевым А.В. и Шестиряковым Денисом Александровичем, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного автомобиля путем признания права собственности на данное транспортное средство за должником.
В принятии уточнений судом отказано на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду изменения кредитором предмета и основания заявленных требований.
Определением от 24.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025, суд отказал в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе Молчанов В.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 24.12.2024 и постановление от 09.04.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо вынести новый судебный акт - об удовлетворении заявления.
Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, сделав вывод о реальности договора займа, ограничившись ссылкой на преюдициальность судебных актов по иным делам, не имеющим правового значения для рассматриваемого обособленного спора. Таким образом, судами не были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы имеющиеся в деле доказательства, не дана оценка всем доводам заявителя.
Податель жалобы полагает, что суды неправомерно не истребовали оригинал расписки от 09.07.2015 и рассмотрели дело, основываясь на том, что оригинал расписки обозревался при рассмотрении дела № 2-3041/2021 в Красногвардейском районном суде города Санкт-Петербурга о взыскании задолженности в суде общей юрисдикции по иску займодавца к Турченко А.В. Финансовая возможность Голубева А.В. предоставить денежные средства материалами дела не подтверждается.
Как утверждает податель кассационной жалобы, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не предоставил сторонам возможности ознакомиться с приобщенными документами в судебном заседании 18.12.2024 и в тот же день вынес итоговый судебный акт.
Податель жалобы указывает на неправомерное отклонение судом первой инстанции уточнений заявителя ввиду того, что заявителем не были изменены основания оспаривания сделок- недействительность цепочек сделок, злоупотребление сторонами сделок своими правами, мнимый характер сделок. Заявителем был уточнен только предмет спора.
В отзывах на кассационную жалобу должник и Голубев А.В. возражали против ее удовлетворения.
От Молчанова В.Н. 03.07.2025 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании представители должника и Голубева А.В. просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.07.2015 между Турченко А.В. и Голубевым А.В. был заключен договор займа, согласно которому Турченко А.В. получил от Голубева А.В. 100 000 евро с обязательством возврата указанных денежных средств в срок до 09.07.2020. Получение денежных средств подтверждается распиской от 09.07.2015. Поскольку сумма займа в указанный срок не была возвращена, Голубев А.В. обратился с исковым заявлением в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга.
Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.07.2021 по делу № 2-3041/2021 с Турченко А.В. в пользу Голубева А.В. взыскано 100 000 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения, а также 52 179 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.11.2022 по делу № 2-3041/2021 утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны признали, что сумма задолженности Турченко А.В. перед Голубевым А.В. по договору займа от 09.07.2015 составляет 8 000 000 руб.; Голубев А.В. отказался от исковых требований в части, равной стоимости автомобиля; автомобиль передан Турченко А.В. Голубеву А.В. в счет частичного погашения задолженности по решению суда от 07.07.2021; право собственности на автомобиль признано за Голубевым А.В.; стоимость автомобиля установлена мировым соглашением в размере 1 500 000 руб.; с даты передачи автомобиля по акту приема-передачи обязательства Турченко А.В. по договору займа от 09.07.2015 считаются исполненными в части суммы, равной стоимости автомобиля; задолженность Турченко А.В. перед Голубевым А.В. составляет 6 500 000 руб. Турченко А.В. также обязался осуществить полную выплату задолженности по договору займа от 09.07.2015 в срок не позднее 01.08.2022; при неисполнении указанного обязательства подлежат начислению проценты из расчета 0,2 % от размера невыплаченного долга за каждый день просрочки обязательства.
Определением от 23.10.2023 требование Голубева А.В. в размере 9 594 179 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Посчитав, что сделка по выдаче займа отвечает признакам мнимости и совершена со злоупотреблением правом, Молчанов В.Н. обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на положения статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив направленность воли сторон на совершение спорной сделки, наличие у Голубева А.В. финансовой возможности и реального предоставления займа должнику, суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о мнимости сделки, признал недоказанным наличие необходимой совокупности условий для признания ее недействительной по основаниям статей 10 и 170 ГК РФ, в связи с чем отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 09.04.2025 оставил определение от 24.12.2024 без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей заемщику(пункт 1 статьи 807 ГК РФ).
Судами учтено, что производство по делу о банкротстве было возбуждено 28.11.2022, спорная сделка была заключена 09.07.2015, то есть более чем за 7 лет до возбуждения производства по настоящему делу.
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив реальность договора займа и наличие у ответчика финансовой возможности предоставить должнику сумму займа, счел заявленные требования необоснованными.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.
При вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из того, в рассматриваемом случае в подтверждение наличия фактических правоотношений сторон и реальности сделки представлен оригинал договора займа (л.д. 149 том № 9), копия расписки о получении денежных средств. В материалах истребованного гражданского дела № 2-3041/2021 имеются нотариально удостоверенные 19.02.2021 договор и расписка от 09.07.2015.
С учетом заявленных оснований для признания договора займа недействительной сделкой, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии у Голубева А.В. финансовой возможности выдать заем в указанном размере.
Суды выяснили, что Голубев А.В. представил в материалы дела объективные доказательства, свидетельствующие о наличии у него финансовой возможности предоставить заем в спорной сумме (декларации 3-НДФЛ, банковские выписки, из которых усматривается наличие у ответчика денежных средств в количестве, значительно превышающем сумму займа, выданного Турченко А.В.). Указанные доказательства Молчановым В.Н. не опровергнуты.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, должник представил доказательства расходования заемных средств.
Изложенное позволило судам прийти к правильному выводу об отсутствии объективных подтверждений того, что стороны при заключении договора займа и оформлении расписки не преследовали цель создать соответствующие характеру заемных отношений правовые последствия и подлинная воля сторон была направлена на создание искусственной кредиторской задолженности должника.
Суды правомерно отклонили довод Молчанова В.Н. о злоупотреблении правом при заключении договора займа ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что при совершении сделки стороны действовали в обход закона исключительно с целью причинить вред кредиторам должника, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права. На обстоятельства заинтересованности (аффилированности) сторон сделки кредитор не ссылался.
Совокупность условий, предусмотренных статьей 170 ГК РФ, для оценки оспариваемой сделки как мнимой либо совершенной в целях нарушения имущественных прав кредиторов в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Молчанова В.Н.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, заявленные Молчановым В.Н. уточнения обоснованно не были приняты судом первой инстанции к рассмотрению, так как фактически было заявлено новое требование, что недопустимо в соответствии со статьей 49 АПК РФ. Кроме того, рассмотрение в рамках дела о банкротстве Турченко А.В. требования об оспаривании договора, заключенного не должником, а иными лицами (Голубевым А.В. и Шестиряковым Д.А.), невозможно.
Заявление о фальсификации расписки рассмотрено судом в порядке статьи 161 АПК РФ.
По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что подлинность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции проведен комплекс мер по проверке обоснованности заявления о фальсификации расписки путем анализа и сопоставления документов, представленных в материалы дела, что отражено в обжалуемом судебном акте. Приняв во внимание, что о фальсификации договора займа кредитор не заявлял, установив юридически значимые обстоятельства, на обязательное установление которых ориентирует высшая судебная инстанция при проверке требования, основанного на передаче наличных денежных средств, не усмотрев оснований для назначения экспертизы, суды правомерно отклонили соответствующее ходатайство кредитора и рассмотрели спор по имеющимся в деле доказательствам, что соответствует действующему процессуальному законодательству.
Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А56-117680/2022/сд.1, оставить без изменения, а кассационную жалобу Молчанова Владимира Николаевича - без удовлетворения. |
