рассмотрев кассационную жалобу государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия (племенной репродуктор) «Тулома», адрес: 184362, Мурманская область, Кольский район, село Тулома, улица Мира, дом 4, ОГРН 1035100046420, ИНН 5105020275 (далее - Предприятие), на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2025 по делу № А42-1053/2025, |
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2025 иск общества с ограниченной ответственностью «Североморская строительная компания» (далее - Компания) удовлетворен частично: с Предприятия в пользу Компании взыскано 4 961 902 руб. долга по договору от 22.07.2019 № 1/19-ос, 500 821 руб. 30 коп. неустойки за период с 18.09.2024 до 12.02.2025, с последующим начислением неустойки с 13.02.2025 до даты оплаты долга; распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением от 02.06.2025 апелляционный суд восстановил Предприятию срок на обжалование решения от 10.04.2025, однако оставил апелляционную жалобу Предприятия без движения со ссылкой на нарушение подателем жалобы требований пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Предприятию предложено в срок до 20.06.2025 представить либо доказательства уплаты 30 000 руб. государственной пошлины, либо документы, подтверждающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также доказательство направления апелляционной жалобы в адрес Компании.
Определением от 02.07.2025 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Предприятия на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
При этом 30.06.2025 Предприятие через суд первой инстанции обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2025 по настоящему делу.
Суд округа считает, что кассационная жалоба на указанное решение подлежит возвращению ее подателю по следующим основаниям.
Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и суды округов (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ).
Обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных актов возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 273 АПК РФ, были исчерпаны иные установленные АПК РФ способы обжалования судебных актов до дня их вступления в законную силу (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее - Постановление № 13).
Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ в порядке кассационного производства может быть обжаловано полностью или в части вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В данном случае апелляционная жалоба Предприятия была возвращена апелляционной инстанцией в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения (пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ). Обжалуемое решение суда первой инстанции не было предметом рассмотрения в апелляционной инстанции, апелляционный суд не отказывал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по настоящему делу.
Исходя из части 2 статьи 181, части 1 статьи 273 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, не влечет возникновения права на подачу кассационной жалобы в отношении обжалованного в суд апелляционной инстанции судебного акта (абзац третий пункта 4 Постановления № 13).
В силу пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
С учетом того, что кассационная жалоба подана с нарушением установленного процессуальным законодательством порядка последовательного обжалования судебных актов, она подлежит возвращению Предприятию.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, |
