Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Жуковой Т.В., Серовой В.К.,
рассмотрев 08.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Россети Янтарь» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по делу № А21-11840/2024,
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Шелунц Лилия Аршаковна, ОГРНИП 3203926000044591, ИНН 391602126199 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу «Россети Янтарь», адрес: 236022, Калининградская область, Калининград, улица Театральная, дом 34, ОГРН 1023900764832, ИНН 3903007130 (далее - Общество), об обязании Общества в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить в полном объеме комплекс технических и организационных мероприятий по фактическому присоединению электроустановки по договору технологического присоединения от 20.10.2017 № 7206/10/17 (приложение № 1 ТУ № Г-7206/17) на объект: производственная база, расположенной по адресу: г. Калининград, наб. Правая - ул. Ремесленная (кадастровый номер 39:15:111603:547); в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу взыскать с Общества судебную неустойку в размере 9 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.
Решением суда первой инстанции от 21.11.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.2025, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Общество в течение 20 дней с даты вступления судебного акта в законную силу выполнить в полном объеме комплекс технических и организационных мероприятий по фактическому присоединению электроустановки по договору технологического присоединения от 20.10.2017 № 7206/10/17 (приложение № 1 ТУ № Г-7206/17) на объект: производственная база, расположенной по адресу: г. Калининград, наб. Правая - ул. Ремесленная (кадастровый номер 39:15:111603:547). На случай неисполнения судебного акта суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебной неустойки отказал.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части установления 20-ти дневного срока для выполнения мероприятий по спорному договору, принять по делу новый судебный акт, установив срок для выполнения мероприятий не менее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а также снизить размер судебной неустойки. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861). Общество ссылается на затруднительность осуществления мероприятий по технологическому присоединению объекта заявителя ввиду необходимости внесения корректировок в проектную документацию и установления сервитутов. При этом Общество отмечает, что сетевая организация предпринимает все возможные и необходимые меры для исполнения обязательств. Податель жалобы также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения Предпринимателем своей части мероприятий по технологическому присоединению. Как полагает Общество, в силу встречного характера обязательств сетевая организация не сможет осуществить фактическое присоединение энергопринимающего устройства заявителя до выполнения им своей части мероприятий.
В отзыве Предприниматель возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (сетевая организация) и Володько Л.О. (заявитель) 20.01.2017 заключен договор № 7206/10/17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) от ЩУ новый, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.
Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения производственной базы, которая будет располагаться по адресу: г. Калининград, наб. Правая - ул. Ремесленная (кадастровый номер 39:15:111603:547).
В соответствии с пунктом 6 договора сетевая организация обязалась надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на нее мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.
Срок действия технических условий составляет 5 лет со дня заключения договора (абзац второй пункта 4 договора).
Согласно пункту 1 договора заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.
Разделом III договора определен размер платы за технологическое присоединение - 25 562 руб. 52 коп.
Указанная сумма внесена заявителем, что не оспаривается сетевой организацией.
В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора.
Соглашением от 16.08.2024 права заявителя по договору перешли от Володько Л.О. к Предпринимателю.
Между Предпринимателем и Обществом 30.08.2024 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно условиям которого срок действия технических условий составляет 6 месяцев со дня заключения дополнительного соглашения.
Предприниматель, ссылаясь на то, что в установленный договором срок обязательства по технологическому присоединению Обществом не исполнены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь нормами Правил № 861, установили факт неисполнения Обществом обязательств по технологическому присоединению и удовлетворили иск, снизив размер заявленной ко взысканию судебной неустойки.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются нормы Федерального закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Правил № 861, нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
Согласно пункту 7 Правил № 861 технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через электроустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
В силу пункта 16 Правил № 861 перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора), срок и обязательства сторон по их выполнению являются существенными условиями договора технологического присоединения.
Согласно пункту 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе выполнение заявителем и сетевой организацией технических условий, проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий в соответствии с разделом IX названных Правил; выполнение мероприятий по вводу объектов электроэнергетики заявителя, сетевой организации и иных лиц, построенных (реконструированных, модернизированных) в рамках выполнения мероприятий по технологическому присоединению.
Из пункта 7 Правил № 861 следует, что процедура технологического присоединения состоит из нескольких этапов и заканчивается составлением акта об осуществлении технологического присоединения.
В пунктах 10, 11 технических условий к договору стороны согласовали мероприятия, осуществляемые сетевой организацией и заявителем (лист дела 18).
Так, сетевая организация осуществляет в целях присоединения нового заявителя:
- в районе участка застройки, в доступном для эксплуатационно-технического обслуживания персоналом филиала Общества месте построить трансформаторную подстанцию (или установить КТП в бетонном корпусе) (тип ТП, оборудования, количество ячеек 6 кВ, количество и мощность трансформаторов определить на стадии проектирования);
- от двух секций ЗРУ-6 кВ ПС О-53 «Правобережная» до ТП новой (пункт 10.1) проложить две КЛ конструкции 10 кB (ориентировочно 2х1300 м) сечением не менее 240 мм2 с изоляцией из сшитого полиэтилена (в проекте предусмотреть проверку на термическую стойкость и расчёт емкостных токов). Работы выполнить в соответствии с разработанным проектом;
- выполнить наладку и доукомплектацию линейной ячейки 6 кВ (зав. № 7) на I секции и резервной линейной ячейки на II секции ЗРУ-6 кВ ПС О-53 «Правобережная» для присоединения КЛ-6 кВ (п.10.2) с наладкой устройства РЗА;
- на вводах КЛ-6 кВ (п.10.2) в ЗРУ-6 кВ ПС О-53 «Правобережная» выполнить монтаж трансформаторов;
- обеспечить на ПС 0-53 «Правобережная» подключение питающих КЛ-6 кВ к телекомплексу «Систол», дли учета электроэнергии и передачи информации на ПС О-63 «Правобережная», предусмотреть автоматизированную информационную измерительную систему учета электроэнергии (АИИС КУЭ) с передачей информации в Общество;
- произвести проектирование, монтаж эл. сети 0,4 кВ от ТП новой (пункт 10.1) до РЩ нового (пункт 11.1) (ориентировочно 50 м) КЛ-1 кВ расчетного сечения.
Заявитель осуществляет:
- на границе земельного участка объекта установить РЩ новый наружного исполнения;
- произвести монтаж сети 0,4 кВ от РЩ (пункт 11.1) до ВРУ-0,4 кВ объекта ЛЭП-1 кВ расчетного сечения. Работы выполнить в соответствии с разработанным проектом;
- установить прибор учета электроэнергии в соответствии с требованиями ПУЭ и устройство, обеспечивающее контроль величины максимальной мощности.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Судами установлено, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что обязательства по договору в установленный срок сетевая организация не исполнила.
Поскольку Общество не представило в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору, суды обоснованно удовлетворили иск Предпринимателя об обязании сетевой организации исполнить обязательства по договору.
Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении такого срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее - постановление Пленума № 7).
Срок для исполнения обязательства в натуре определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, обусловивших нарушение Обществом установленного срока технологического присоединения.
Ссылка подателя жалобы на невозможность исполнения судебного акта в установленный судом срок является несостоятельной, поскольку Общество как профессиональный участник рынка в сфере энергоснабжения (сетевая организация, осуществляющая деятельность по технологическому подключению в соответствии со статьей 26 Закона № 35-ФЗ), заключая возмездный договор технологического присоединения к распределительным электрическим сетям, приняло на себя риски его исполнения; при заключении договора сетевая организация была осведомлена о необходимости выполнения соответствующих мероприятий, сроках их исполнения, о месте нахождения объекта заявителя, в целях электроснабжения которого осуществляется технологическое присоединение, о границах участка заявителя.
Кроме того, суд округа отмечает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, Общество не лишено возможности обратиться с заявлением об отсрочке его исполнения (статья 324 АПК РФ).
Общество в кассационной жалобе также оспаривает судебные акты в части размера судебной неустойки, полагает, что установленная судом судебная неустойка в размере 3000 руб. является чрезмерной.
В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В пункте 28 постановление Пленума № 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Поскольку судом принято решение, обязывающее Общество исполнить обязательства в натуре, Предприниматель вправе претендовать на взыскание судебной неустойки.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Суды с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из незаконного или недобросовестного поведения, принимая во внимание требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, признали справедливой неустойку в размере 3000 руб. за каждый день, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения судебного решения срока и по день фактического исполнения решения суда в полном объёме.
Установление размера судебной неустойки является вопросом факта, который относится к компетенции суда первой инстанции и не подлежит переоценке судом округа.
Доводы Общества о том, что в силу встречного характера обязательств сетевая организация не может осуществить фактическое присоединение энергопринимающего устройства заявителя до выполнения им своей части технических условий, суд кассационной инстанции считает несостоятельным.
Как видно из материалов дела, затруднительность осуществления Обществом мероприятий по технологическому присоединению обусловлена необходимостью внесения корректировок в проектную документацию (корректировка трассы линии электропередач) и установления сервитутов, а не нарушением заявителем обязательства по выполнению своей части мероприятий (листы дела 54-58).
Общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что выполнению им обязательств по договору препятствовали какие-либо действия (бездействие) Предпринимателя.
Суд округа принимает во внимание, что содержание и характер мероприятий, выполняемых сетевой организацией и заявителем, предполагает первоначальное выполнение мероприятий по технологическому присоединению со стороны Общества для определения точки поставки электроэнергии, и последующее выполнение Предпринимателем своей части технических условий для подключения энергоснабжаемого объекта к указанной точке поставки.
С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно удовлетворили иск в обжалуемой Обществом части.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по делу № А21-11840/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Россети Янтарь» - без удовлетворения.
|
