09 июля 2025 года

Дело №

А21-9775/2024

     Судья

 Серова В.К. (действующая в порядке взаимозаменяемости),

     рассмотрев поступившую в электронном виде жалобу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, адрес: 107139, Москва, пер. Орликов, д. 1/11, ОГРН 1067760630684, ИНН 7708075454 (далее - Министерство), на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2025,

у с т а н о в и л:

     В нарушение пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подателем жалобы не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы  по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.  
     В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - НК РФ) в редакции федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (далее - Закон № 259-ФЗ) с 09.09.2024 организации при подаче кассационной жалобы в арбитражный суд уплачивают 50 000 руб. государственной пошлины.
     Как указано в подпункте 11 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины  по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации (далее - ВС РФ) в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым ВС РФ, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
     Президиум ВС РФ 27.11.2024 утвердил Обзор судебной практики ВС РФ № 2, 3 (2024), в котором дал разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшим в связи со вступлением в силу Закона № 259-ФЗ и уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах; указал, что не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ участие государственного органа, органа местного самоуправления в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ),  а также на обязанность подателя жалобы в указанном случае уплатить государственную пошлину  в размере, предусмотренном статьей 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.
     Как следует из судебных актов, предметом спора является взыскание задолженности и неустойки по государственному контракту энергоснабжения; требование взыскателя по настоящему делу возникло из гражданских правоотношений.
     Данная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации  от 20.01.2025 № 307-ЭС24-23858, от 03.02.2025 № 305-ЭС25-1229.
     В соответствии с частью 1 статьи 280 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана  с нарушением требований, установленных статьей 277 АПК РФ, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.

     Руководствуясь статьей 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

     Оставить жалобу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации

от

23.06.2025

№

б/н

без движения.

     Подателю кассационной жалобы до 06.08.2025 обеспечить поступление в суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

     В случае непредставления непосредственно в Арбитражный суд Северо-Западного округа в указанный срок доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья   

В.К. Серова