Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Томьэнергострой» Кузьминой Я.В. (доверенность от 09.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4» Смирнова Д.В. (доверенность от 01.01.2025),
рассмотрев 09.07.2025 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томьэнергострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А56-19490/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Томьэнергострой», адрес: 214031, Смоленская область, г Смоленск, пр-кт Строителей, д. 23, ОГРН 1157017012844, ИНН 7017381413 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-4», адрес: 196006, г.Санкт-Петербург, ул Ташкентская, д. 3, к. 3 литера б, эт/ком 11/26, ОГРН 1167847398663, ИНН 7810618944 (после переименования - «ГСП-4», далее - Компания), о взыскании 11 239 994 руб. 40 коп. задолженности по договору от 24.06.2019 № СГК-17-251/03-С9 (далее - договор), 3 697 958 руб. 16 коп. неустойки за период с 12.05.2022 по 28.02.2024 и неустойки, начисленной с 29.02.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,05%.
Решением суда от 08.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2025 исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 3 896 775 руб. 90 коп. задолженности по договору, 194 838 руб. 79 руб. неустойки и 43 458 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся судебные акты и полностью удовлетворить его исковые требования.
Как указывает податель жалобы, обусловленная договором цена работ в размере 86 239 994 руб. 40 коп., включая НДС, согласована сторонами 01.10.2019 в Расчете договорной цены (далее - РДЦ) в редакции протокола разногласий, в связи с чем оснований для приведения цены договора в соответствие с РДЦ в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору, то есть до суммы 78 896 775 руб. 90 коп. у ответчика не имелось, равно как и для уменьшения объемов работ и применения иной процентной нормы. Общество полагает, что Компания утратила право на предоставление по истечении установленного договором срока мотивированных возражений на представленные подрядчиком односторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 86 239 994 руб. 40 коп., а поэтому, оплатив работы частично в сумме 75 000 000 руб. по платежному поручению от 21.10.2019, обязана погасить задолженность перед истцом в сумме 11 239 994 руб. 40 коп. Податель жалобы считает, что не сдача какой-либо части работ либо исполнительной документации ответчиком не доказана; напротив, работы, поименованные в односторонних актах, истцом выполнены, фактически приняты Компанией и сданы конечному заказчику с применением расценок и коэффициентов, соответствующих РДЦ в редакции протокола разногласий, согласованного сторонами 01.10.2019. Общество указывает, что предъявленная им к взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты работ необоснованно уменьшена судами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие соответствующего заявления ответчика и доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. По мнению подателя жалобы, судами должным образом не исследовано и не учтено, что ответчиком в нарушение статей 401, 726 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств мотивированного отказа от приемки работ и подписания документов, удостоверяющих приемку, доказательств неправильного расчета истцом стоимости выполненных работ и применения расценок, доказательств невыполнения, либо не сдачи какой-либо части работ или исполнительной документации и невозможности использования результата работ по назначению в отсутствие какой-либо части исполнительной документации.
Представленные накануне судебного заседания с нарушением статьи 279 АПК РФ отзыв Компании на кассационную жалобу без приложения доказательств его направления Обществу и с нарушением части 3 статьи 277 АПК РФ письменные объяснения подателя жалобы, не направившего их копию Компании заказным письмом с уведомлением о вручении, не принимаются судом кассационной инстанции на основании разъяснений, приведенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (субподрядчик) и Обществом (субсубподрядчик) заключен договор, по условиям которого последний обязался выполнить работы по монтажу комплекса инженерно-технических средств охраны (КИТСО) на объекте «КС Пикалевская». Этап 2.1» в составе стройки «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец КС Славянская».
В пункте 3.1 договора оговаривалась приблизительная цена работ в сумме 81 443 008 руб. 40 коп., в том числе НДС, которая подлежала пересмотру сторонами после получения полного комплекса проектно-сметной документации от генерального подрядчика (пункт 3.2).
Пунктом 3.2 договора предусматривались сроки и порядок согласования сторонами твердой цены работ после получения указанной документации, подлежащий завершению оформлением сторонами Расчета цены работ в качестве Приложения № 3 к договору в новой редакции, путем подписания дополнительного соглашения к договору.
Согласно пункту 3.1 договора в редакции заключенного сторонами дополнительного соглашения от 30.09.2019 № 2 твердая цена договора определена в размере 90 435 887 руб. 49 коп.
В соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению от 28.12.2021 № 9 работы подлежали завершению субсубподрядчиком 31.12.2021.
Платежным поручением от 21.10.2019 № 7606 ответчик перечислил истцу авансовый платеж по договору в размере 75 000 000 руб.
Указывая на то, что по окончании выполнения работ ответчику ценным письмом от 20.12.2021 (том 1 л.д. 29 оборотная сторона) направлены акт формы КС-2 о приемке выполненных работ от 20.12.2021 и соответствующая ему справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 86 239 994 руб. 40 коп. с учетом НДС (том 1 л.д. 27-29), от подписания которых Компания немотивированно уклонилась, однако гарантийным письмом от 21.04.2022 № 01418-И, полученным Обществом 29.08.2022 (том 1 л.д. 39 с оборотом), подтвердила фактическое выполнение и сдачу работ по спорному договору с получением исполнительской документации без предъявления субсубподрядчику каких-либо замечаний к объему и качеству работ и оформлению документации, истец в претензии от 11.10.2022 № 1184 потребовал от ответчика погашения образовавшейся задолженности по оплате работ в сумме 11 239 994 руб. 40 коп. и уплаты договорной неустойки за нарушение сроков оплаты работ. Совместно с претензией Общество повторно направило в адрес Компании ценным письмом с описью вложения (том 1 л.д. 43-44) акт о приемке выполненных работ от 20.12.2021 и соответствующую ему справку формы КС-3.
Неисполнение Компанией данных требований послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя по результатам исследования материалов дела исковые требования истца в части основного долга в сумме 3 896 775 руб. 90 коп., суды исходили из того, что доказательств сдачи работ в порядке, предусмотренном договором, истец в материалы дела не представил, указав также на то, что расчет стоимости работ, указанный Обществом в акте КС-2 от 20.12.2021, не соответствует условиям договора.
Принимая во внимание имеющуюся в материалах дела переписку сторон и не подписанное сторонами дополнительное соглашение № 8 к договору в редакции, предлагаемой Компанией, суды признали обоснованными доводы ответчика о том, что в связи с неправильным указанием Обществом в спорном акте коэффициентов затрат, согласованных ранее в РДЦ, являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения от 30.09.2019 № 2, стоимость выполненных работ не может превышать 78 896 775 руб. 90 коп.
Взыскивая с ответчика неустойку за просрочку оплаты работ в сумме 194 838 руб. 79 коп. суды основывались на установленной в ходе рассмотрения дела фактической задолженности Компании и пределах ее начисления, предусмотренной пунктом 12.35 договора.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740).
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.
В рассматриваемом случае твердая цена обусловленных договором работ определена сторонами в дополнительном соглашении от 30.09.2019 № 2 в сумме 90 435 887 руб. 49 коп. в соответствии с РДЦ, являющимся новым Приложением № 3 к договору, как это предусматривалось пунктом 3.2 договора (том 1 л.д. 54-55). В указанном РДЦ стороны определили, в том числе коэффициенты затрат подрядчика, применяемые при расчете стоимости выполненных работ.
В этой связи суды обоснованно отклонили ссылку Общества на согласование иной цены работ и коэффициентов в РДЦ, являющемся приложением № 1 к протоколу разногласий от 25.09.2019, поскольку такой способ согласования окончательной твердой цены договора условиями договора не устанавливался.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Таким образом, в соответствии с данными нормами односторонний акт сдачи или приемки результата работ наделен опровержимой презумпцией его действительности.
Как следует из пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», даже наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, если при расчете их стоимости применены цены, не предусмотренные договором.
В этой связи суды правомерно исследовали и подвергли правовой оценке доводы ответчика и представленные им доказательства, подтверждающие, что стоимость работ, указанная истцом в акте КС-2 от 20.12.2021, завышена по сравнению с согласованной сторонами в РДЦ (Приложение № 3 к дополнительному соглашению от 30.09.2019 № 2) ценой работ с учетом подлежащих применению коэффициентов затрат, что Обществом по существу не опровергнуто.
Так судами установлено, что истцом применена не предусмотренная договором ставка затрат по главе 8 РДЦ, которая определена сторонами размере 4,0522%, тогда как в спорном акте Общество применило ставку - 7,2000%.
В связи с применением неправильной ставки иные затраты и коэффициенты также насчитывались субсубподрядчиком на некорректную сумму.
Кроме того, непосредственно в тексте главы 9 РДЦ стороны оговорили, что обусловленные в этой главе затраты в пределах оговоренных лимитов подлежат компенсации только по фактическим затратам с предоставлением субсубподрядчиком документов по согласованным сторонами расчетам.
Между тем истец не представил оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие факт затрат по главе 9, в том числе реестры, расчеты, приказы, положения, платежные документы, табели и перечень техники, завизированные уполномоченными представителями ответчика на объекте строительства в период производства работ.
Предусмотренный в РДЦ резерв на непредвиденные работы и затраты 1% также подлежал оплате по фактическим затратам в пределах лимита договорной цены, которые Общество документально не обосновало.
Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 424 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ исполнение договора, в том числе строительного подряда, оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, то есть согласованной ими сметой, а цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, применяются только в предусмотренных законом случаях, суды обоснованно отклонили ссылку Общества на ставки затрат, предусмотренные приказом Минстроя Российской Федерации от 19.06.2020 № 332/пр.
Поскольку в данном случае расчет стоимости работ, представленный истцом в акте формы КС-2 от 20.12.2021, не соответствовал условиям договора, суды, принимая во внимание обязанность субподрядчика оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам, удовлетворили требование истца о взыскании основного долга частично, установив, что в результате приведения указанного акта и справки формы КС-3 в соответствие с РДЦ (в новой редакции Приложения № 3, утвержденной дополнительным соглашением № 2 к договору), стоимость выполненных Обществом работ не может превышать 78 896 775 руб. 90 коп.
Ссылка Общества в доводах жалобы на непоследовательную правовую позицию Компании в отношении цены работ подлежит отклонению, поскольку, как установили суды из досудебной переписки сторон, ответчик неоднократно в направляемых истцу письмах указывал на несоответствие расчета стоимости работ РДЦ (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2019 № 2 к договору) и необходимость приведения стоимости работ в соответствие с договорными расценками, в связи с чем предлагал к заключению дополнительное соглашение № 8, предусматривающее согласование цены фактически выполненных работ в размере 78 896 775 руб. 90 коп.
С учетом изложенного суды, полно и всесторонне исследовав материалы дела в их совокупности и взаимной связи по правилам статья 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по оплате работ (с учетом ранее перечисленного аванса) в сумме 3 896 775 руб. 90 коп. и удовлетворили иск в этой сумме, начислив на нее неустойку, обусловленную пунктом 12.3 договора, в пределах ее максимального размера, установленного в пункте 12.35 договора, основываясь на толковании условий договора в порядке, установленном статьей 431 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Толкование договора при этом не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Как указано в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
В данном случае из буквального и системного толкования условий договора судами установлено, что пунктом 12.3 договора стороны предусмотрели ответственность субподрядчика на случай задержки оплаты выполненных субсубподрядчиком работ в виде неустойки в размере 0,05% от цены неоплаченных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
При этом в пункте 12.35 договора стороны определили максимальный размер оплаты неустойки, процентов, пени, предусмотренных договором и действующим законодательством для ответчика, который не может превышать 5% от стоимости нарушенного обязательства.
Поскольку стороны, действуя своей волей, в своем интересе и в соответствии с принципом свободы договора (статьи 1 и 421 ГК РФ) предусмотрели в договоре ограничение суммы начисления неустойки, суды правомерно заключили, что Общество не вправе требовать взыскания с ответчика договорной неустойки, обусловленной пунктом 12.3 договора, за пределами установленного в пункте 12.35 ограничения, а поэтому обоснованно удовлетворили исковые требования истца в этой части в сумме 194 838 руб.79 коп.
Поскольку взыскивая с ответчика указанную сумму пеней, суды не основывались на несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и не руководствовались положениями статьи 333 ГК РФ, суд округа считает несостоятельными доводы жалобы Общества о нарушении судами норм материального права при уменьшении неустойки в отсутствие соответствующего заявления ответчика.
Учитывая, что ответчиком факт выполнения Обществом работ в срок, определенный в договоре, не оспаривался, а его возражения сводились исключительно к стоимости работ, приведенной истцом в односторонних акте и справке о приемке выполненных работ, суды не приняли во внимание доводы ответчика о зачете требований истца в счет начисленной Компанией неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 14 937 952 руб. 56 коп., о чем он заявил в суде первой инстанции на основании пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», признав договор исполненным субсубподрядчиком в установленный срок
Выводы судов в данной части Компанией в кассационном порядке не обжалуются.
Так как факт выполнения и сдачи истцом работ в установленный срок предметом спора по сути не являлся, доводы жалобы Общества о том, что суды не дали оценки надлежащему предоставлению субсубподрядчиком исполнительной документации, а также наличию акта о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией от 01.04.2022, который составлен без участия сторон настоящего договора, подлежат отклонению, как не имеющие существенного правового значения для дела.
Таким образом, приводимые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.
Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 Постановления № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А56-19490/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томьэнергострой» - без удовлетворения. |
