Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северный Концерн» Тропина Е.В. (доверенность от 28.10.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Русский лосось» Ященко В.Ф. (доверенность от 01.07.2025), Симакова М.В. (доверенность от 09.01.2025),
рассмотрев 09.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный Концерн» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А42-5328/2023, у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Северный Концерн», адрес: 183025, Мурманск, ул. Профессора Сомова, д. 5, кв. 13, ОГРН 1095107000471, ИНН 5107912591 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русский лосось», адрес: 184410, ул. Северная, д. 1, н.п. Лиинахамари, Печенгский район, Мурманская обл., ОГРН 1185190007067, ИНН 5105012845 (далее - Компания), о взыскании 36 213 704 руб. 40 коп. задолженности по договору строительного подряда от 05.04.2021 № 15/03-РЛ (далее - договор).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Воентелеком-Сервис» (далее - ООО «Воентелеком-Сервис») и общество с ограниченной ответственностью «АрхСтройПроект» (далее - ООО «АрхСтройПроект»).
Решением суда первой инстанции от 10.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2025, иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 4 352 646 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 036 руб. и судебные издержки по оплате экспертизы в сумме 51 600 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, в материалах дела имеются доказательства выполнения дополнительных работ на сумму 9 644 820 руб., которые не приняты судами по формальному критерию непринятия работ заказчиком. Между тем, как указывает Общество, акты о приемке выполненных работ не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Выполнение свайных работ на сумму 25 689 955 руб. 20 коп. и работ по устройству фундаментов на сумму 1 004 630 руб. 40 коп. истец считает подтвержденными материалами дела и отмечает, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А42-11615/2022, рассмотренному при участии Компании, установлено выполнение субподрядчиком - ООО «Кольские строительные машины» работ на спорном объекте Компании на сумму 17 252 336 руб. 83 коп.
В отзыве на кассационную жалобу Компания, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения. Как указывает ответчик, представленные истцом в материалы дела акты выполненных работ не являются основанием для взыскания задолженности, поскольку они заказчику не направлялись, техническим заказчиком и Компанией не подписаны, противоречат по своему содержанию утвержденным сторонами локальным сметным расчетам. Компания считает, что факт приемки работ может подтверждаться исключительно доказательствами, предусмотренными статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на что верно указал апелляционный суд, и кроме того, считает, что фактический объем и стоимость выполненных работ могут быть подтверждены только посредством судебной экспертизы, о несогласии с результатами которой заявляет истец. Также Компания отмечает, что работы, указанные истцом в акте КС-2 от 13.07.2021 № 3-1, не были согласованы с заказчиком и истцом не сдавались. При этом ответчик, признавая достоверными результаты экспертизы, которой установлена стоимость указанных работ, принятые по делу судебные акты в данной части в кассационном порядке не обжалует. Компания считает, что установленные в деле № А42-11615/2022 обстоятельства не являются преюдициально значимыми, поскольку в указанном деле рассмотрен спор, вытекающий из правоотношений по иному договору, при рассмотрении которого суд не проверял, входили ли работы по договору истца с субподрядчиком в объем работ, обусловленный договором истца и ответчика.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Компании возражали против ее удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (подрядчик), Компанией (заказчик) и ООО «АрхСтройПроект» (технический заказчик) 05.04.2021 заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался в установленный в договоре срок выполнить комплекс работ по строительству «Комплекс объектов марикультуры фабрики по убою и переработке лосося, вспомогательных и сопутствующих основной деятельности строений на территории н.п. Лиинахамари» (1-я очередь) (далее - Объект), на земельном участке площадью 35 501 кв. м, с кадастровым номером 51:03:0020101:1580, расположенном по адресу: Мурманская обл., район Печенгский, нп. Лиинахамари, район причала № 2 (далее - земельный участок), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1.11 договора содержание и объем работ, выполняемых подрядчиком в рамках договора, определялись в приложении № 3 к договору («Техническое задание»), проектной и рабочей документацией. Конкретные наименования, объемы и стоимость работ подлежали согласованию сторонами посредством утверждения локальных смет, предоставляемых подрядчиком заказчику, после завершения последним их проверки.
В соответствии с пунктом 4.1.3 договора до утверждения сторонами локальных смет подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу согласованных в этом пункте объектов согласно локальной смете, являющейся приложением № 6 к договору.
При этом сторонами оговаривалось, что, если локальные сметы, представленные подрядчиком, не будут утверждены заказчиком, то договор будет считаться заключенным только в отношении работ по демонтажу в соответствии с пунктом 4.1.3 договора, а подрядчик будет иметь право требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ по демонтажу в размере, не превышающем 28 989 849 руб. 60 коп., в том числе НДС.
В материалы дела представлены подписанные сторонами приложения к договору: № 1 «Проектная документация», № 2 «Рабочая документация», № 3 «Техническое задание», № 4 «График производства работ», № 5, 7; № 6 «Локальный сметный расчет» на 28 989 850 руб. (том 1, л.д. 49-52).
Между тем стороны (заказчик и подрядчик) 13.07.2021 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору (далее - дополнительное соглашение), которым согласовали расторжение договора и прекращение выполнения работ на объекте с даты заключения дополнительного соглашения.
В пункте 2 дополнительного соглашения стороны подтвердили и признали, что на дату расторжения договора подрядчиком согласно приложению № 6 выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы по актам от 28.04.2021 № 1 на сумму 15 128 550 руб. и от 17.06.2021 № 2 на сумму 3 323 702 руб. 40 коп. Иных работ согласно приложению № 6 к договору подрядчик не выполнял, задолженности у заказчика по приемке и оплате стоимости работ по приложению № 6 к договору не имеется.
В силу пункта 3 дополнительного соглашения для целей определения стоимости, приемки и оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком к моменту расторжения договора, которые не были ранее приняты и оплачены заказчиком, стороны договорились утвердить локальные сметы, предоставленные подрядчиком заказчику при заключении договора (приложение № 1 к дополнительному соглашению).
Приложениями № 1 к дополнительному соглашению являлись локальный сметный расчет № 07-01-01 на сумму 29 576 586 руб. (том 1, л.д. 61), локальный сметный расчет № 02-01-02 на сумму 38 564 051 руб. (том 1, л.д. 54-60).
При этом подрядчик обязался в срок не позднее 3-х календарных дней с даты заключения дополнительного соглашения подготовить предусмотренную законодательством исполнительную документацию и документы на приемку в отношении работ, фактически выполненных подрядчиком до даты расторжения договора согласно приложению № 1, и после предварительной проверки вышеуказанных документов техническим заказчиком передать их подрядной организации по указанию заказчика для проверки объемов и качества выполненных работ, определения стоимости таких работ согласно указанному приложению № 1 (пункт 4 дополнительного соглашения).
В этом же пункте дополнительного соглашения стороны оговорили, что приемка предусмотренных абзацем 1 работ будет производиться в течение 10 календарных дней с момента передачи подрядчиком всего объема документации на работы, выполненные подрядчиком по указанию заказчика, при условии отсутствия замечаний с его стороны в отношении объемов и качества работ, а их оплата - в соответствии с расценками согласно приложению № 1 в течение 10 банковских дней с момента приемки таких работ заказчиком.
Стоимость фактически выполненных работ, отсутствующих в приложении № 1 к дополнительному соглашению, которые ранее не были приняты и оплачены заказчиком, подлежала определению по сметным нормативам, действующим в Российской Федерации на дату выполнения работ.
После расторжения договора на основании указанного дополнительного соглашения Компания (заказчик) 14.07.2021 заключила с ООО «Воентелеком-Сервис» (следующий подрядчик) и ООО «АрхСтройПроект» (технический заказчик) договор строительного подряда № ВТК-С/2021-32 на выполнение комплекса работ по строительству «Комплекс объектов марикультуры фабрики по убою и переработке атлантического лосося, вспомогательных и сопутствующих основной деятельности строений на территории н.п. Лиинахамари» на земельном участке площадью 35 501 кв.м. (после демонтажных работ).
Общество, указывая, что в процессе производства работ по устройству свайного поля в почве были обнаружены остатки фундамента и металлоконструкций от старых зданий, не отображенных в переданных ответчиком геологических данных, но также требовавших демонтажа, о чем заказчик был информирован письмами от 14.05.2021, 28.05.2021 и 13.06.2021, а также на выполнение по проектному решению работ по переносу и изменению конфигурации подпорной стенки, указанных в локальном расчете № 2, письмом от 10.01.2022 № 1 направило Компании непосредственно указанный локальный расчет, подписанный в одностороннем порядке, а также односторонние акты формы КС-2 от 13.07.2021 № 3-1 на демонтаж ж/б конструкций и замену грунта на сумму 9 519 118 руб. 80 коп.; от 13.07.2021 № 3-2 на монтаж буронабивных свай на сумму 25 689 955 руб. 20 коп.; от 13.07.2021 № 3-3 на устройство фундаментов на сумму 1 004 630 руб. 40 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 13.07.2021 на общую сумму 36 213 704 руб. 40 коп. и потребовало их оплаты.
Оставление Компанией данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании указанной суммы долга.
Возражая против иска, ответчик указывал, что все выполненные истцом и принятые ответчиком работы на дату расторжения договора были оплачены.
Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от 10.07.2024 № 435/03-24, признали исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению в сумме 4 352 646 руб., отказав Обществу в остальной части иска.
Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 3 данной статьи в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.
При этом по смыслу абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ одним из правовых последствий расторжения договора является соотнесение взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой во избежание их неосновательного обогащения.
Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства.
В данном случае сторонами в дополнительном соглашении от 13.07.2021 о расторжении договора оговаривалось, что подрядчик в срок не позднее 3-х календарных дней с даты его заключения подготавливает в отношении работ, выполненных по указанию заказчика, исполнительную документацию и документы на приемку в отношении работ, фактически выполненных до даты расторжения договора согласно приложению № 1, которые после их проверки техническим заказчиком в отношении объема и качества и определения стоимости таких работ согласно указанному приложению подлежат оплате заказчиком в соответствии с расценками согласно приложению № 1 в течение 10 банковских дней с момента приемки таких работ заказчиком.
Между тем, как установили суды, несмотря на условия указанного дополнительного соглашения от 13.07.2021, в котором стороны установили объем и стоимость выполненной части работ (пункт 2), стоимость и объем согласованных на дату расторжения договора работ (пункт 3 и Приложение № 1 - локальные сметные расчеты), порядок определения конечного сальдо встречных обязательств (пункты 4-5), Общество лишь в январе 2022 года направило заказчику односторонние локальный сметный расчет № 2, акты формы КС-2 № 3-1, № 3-2, № 3-3 от 13.07.2021 на общую сумму 36 213 704 руб. 40 коп. в отношении тех работ, которые ранее в локальных сметных расчетах сторонами не оговаривались и с заказчиком не согласовывались.
В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
В данном случае пунктом 9.3 договора предусматривалось, что цена договора, утвержденная сторонами в локальных сметах, является твердой и может быть изменена только в связи с увеличением объема работ, изменением перечня работ по соглашению сторон.
Как оговаривалось в пункте 9.4 договора подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов, что соответствует пункту 6 статьи 709 ГК РФ.
Таким образом, предъявление Обществом в январе 2022 года к сдаче по односторонним актам работ, выполнение которых сторонами не согласовывалось в локальных сметах, том числе в Приложении № 1 к дополнительному соглашению, не порождало у заказчика безусловной обязанности по их приемке и оплате.
Вместе с тем суд первой инстанции, оценивая доводы истца, принял во внимание то обстоятельство, что несмотря на несвоевременное направление заказчику спорных односторонних актов неустановленный объем непроверенных и непринятых заказчиком работ фактически подрядчиком выполнен, а поэтому назначил по делу строительно-техническую экспертизу с целью установления фактического объема и стоимости работ, выполненных истцом на момент расторжения договора.
В заключении от 10.07.2024 № 435/03-24 эксперт определил объем фактически выполненных, но не принятых ответчиком работ на момент расторжения договора, приведя его в столбце 4 таблицы 3 на странице 23, в столбце 4 таблицы 5 на странице 25, в столбце 4 таблицы 7 на странице 26 заключения, а также их стоимость, которая составила 4 352 646 руб. Определить потребительскую ценность этих работ эксперт посчитал невозможным.
Суды признали представленное в материалы дела экспертное заключение по форме и содержанию соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, так как эксперт, проводивший экспертизу, обладал необходимыми познаниями, квалификацией и стажем, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы являлись ясными и обоснованными и в них содержались ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в представленном заключении экспертизы суды не установили.
О назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы истец в суде первой инстанции не заявлял, доказательства, опровергающие выводы эксперта, не представил, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах суды обоснованно заключили, что к моменту расторжения договора из фактически выполненных истцом работ остались не принятыми и не оплаченными ответчиком только работы на сумму 4 352 646 руб.
При этом суды, вопреки доводам подателя жалобы, не ограничились при оценке имеющихся в материалах дела доказательств констатацией отсутствия своевременно направленных заказчику актов, подтверждающих сдачу работ.
Ссылка Общества на фактическое выполнение работ по договору и дополнительному соглашению от 13.07.2021 сверх установленной заключением судебной экспертизы стоимости силами привлеченного им субподрядчика - ООО «Кольские строительные машины», что подтверждается, по его мнению, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2023 по делу № А42-11615/2022, в котором также принимала участие в качестве третьего лица Компания, получила правовую оценку судов и обоснованно отклонена.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному с их участием делу.
Как установили суды, в соответствии с решением суда по делу № А42-11615/2022 с Общества в пользу ООО «Кольские строительные машины» (далее - субподрядчик) взыскано 13 352 336 руб. задолженности по оплате работ, обусловленных в заключенном между ними договоре субподряда от 10.05.2021 № 10/05 по устройству буронабивных свай комплекса объектов марикультуры фабрики по убою и переработке атлантического лосося в Мурманской области, п. Линахамари на основании двустороннего акта от 06.08.2021 № 1 на сумму 17 252 336 руб. 83 коп. (в т.ч. НДС), что подтверждает то обстоятельство, что субподрядчику Обществом поручалось выполнение только части комплекса работ, составляющих предмет договора от 05.04.2021, заключенного между Обществом, Компанией и ООО «АрхСтройПроект».
При этом при рассмотрении данного дела вопрос выполнения Обществом работ, не предусмотренных согласованными с Компанией сметами к договору от 05.04.2021 и дополнительному соглашению от 13.07.2021, судебной экспертизе не подвергался, судами не исследовался, предметом спора не являлся, а следовательно, соответствующие обстоятельства, которые могли бы иметь преюдициальное значение в настоящем деле, судом в деле № А42-11615/2022 не устанавливались.
Поскольку в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) и иное в договоре от 05.04.2021 и дополнительном соглашении от 13.07.2021, сторонами не определено, принятие Обществом по другому договору от субподрядчика части порученных ему работ по согласованной ими цене само по себе преюдициального значения не имеет и не влечет возникновение у Компании обязанности оплачивать эти работы в рамках настоящего спора.
Заключение Компанией 14.07.2021 договора с ООО «Воентелеком-Сервис» для продолжения работ, наличие у заказчика результата работ, превышающего объем, установленный на дату расторжения договора с Обществом, также не подтверждает и не свидетельствует о фактическом принятии заказчиком от Общества какого-либо исполнения после расторжения договора.
С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что основания для взыскания с ответчика суммы, превышающей 4 352 646 руб., отсутствуют.
Приводимые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.
Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, в том числе в отсутствие нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А42-5328/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный Концерн» - без удовлетворения.
|
