Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «СТГ-ЗАПАД» Кербера Э.А. (доверенность от 27.06.2028), Панфиловой Е.Е. (доверенность от 15.01.2025), Троицкой А.Ф. (доверенность от 07.11.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Позитивинфо» Клебаускас Ю.В. (доверенность от 17.11.2022), Бородина В.В. (доверенность от 21.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр антикризисного управления» Вяхирева Е.В. (доверенность от 01.09.2023),
рассмотрев 09.07.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр антикризисного управления» и общества с ограниченной ответственностью «БАУЭР Технология» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу № А21-9560/2023,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр антикризисного управления», адрес: 170002, Тверская область, Тверь, пр-кт Чайковского, д. 84А, помещ. II-1, офис 3,4,7 этаж 4, ОГРН 1166952054114, ИНН 6950047632 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Позитивинфо», адрес: Калининград, Печатная ул., д. 51, пом. 8, эт. 3, ОГРН 1093925003677, ИНН 3904605140 (далее - Компания), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 134 970 887 руб. 61 коп. задолженности по договору, 77 474 447 руб. 62 коп. неустойки за период с 29.12.2021 по 01.08.2023 с последующим доначислением пеней по день фактического исполнения обязательства.
Определением суда от 17.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БАУЭР Технология» (далее - ООО «БАУЭР Технология») адрес: 109147, Москва, вн.тер.г. мун. окр. Таганский, ул. Марксистская, д. 34, стр. 5 ОГРН 1067760340823, ИНН 7703617713.
Определением от 21.11.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонд проектов социального и культурного назначения «Национальное культурное наследие», общество с ограниченной ответственностью «СТГ-ЗАПАД» (далее - ООО «СТГ-ЗАПАД»), акционерное общество «Стройтрансгаз» (далее - АО «Стройтрансгаз»).
Решением суда первой инстанции от 14.01.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационных жалобах Общество и ООО «БАУЭР Технология», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить состоявшиеся судебные акты.
Так, по мнению Общества, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтвержден факт выполнения работ без недостатков, а выводы в заключении судебной экспертизы об обратном носят предположительный характер, не соотносятся с исследовательской частью этого заключения, противоречат ответу на вопрос № 1, поставленный судом, согласно которому свайные работы, выполненные ООО «БАУЭР Технология», являются качественными. Истец полагает, что его сомнения в достоверности заключения эксперта не были устранены, поскольку эксперт в нарушение определений суда не явился в судебное заседание без уважительных причин. Общество считает, что ответчик неправомерно приступил к самостоятельному устранению недостатков без уведомления о таковых субподрядчика; трещины в фундаменте возникли в результате производства работ Компанией либо вследствие ошибок при выполнении проектно-изыскательских работ, которые относятся к зоне ответственности самого ответчика. Кроме того, податель жалобы отмечает, что стоимость «компенсационных мероприятий» не подвергалась критической оценке судов. По мнению Общества, поведение ответчика следует считать недобросовестным, а действия по устранению вмененных субподрядчику недостатков без соответствующего уведомления - злоупотреблением правом. Как указывает истец, судами не учтено, что часть неустойки в размере 35 012 440 руб. 48 коп. исчислена им за просрочку оплаты, совершенной ответчиком в отношении принятых работ, в связи с чем в данной части неустойка не следует судьбе задолженности, во взыскании которой судами отказано. По мнению истца, с учетом сальдо встречных обязательств неустойка в размере 19 356 945 руб. 78 коп. подлежит в таком случае взысканию с ответчика.
ООО «БАУЭР Технология» в своей жалобе также полагает экспертное заключение недостоверным, отмечает, что ответчик не уведомлял его (подрядчика) о недостатках и необходимости их устранения с несением расходов на сумму 150 000 000 руб., а поведение ответчика свидетельствует о том, что он при этом осознавал выполнение свайных работ без недостатков.
В отзыве на кассационные жалобы АО «Стройтрансгаз», считая приведенные в них доводы несостоятельными, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Как указывает АО «Стройтрансгаз», податели жалоб, не согласные с результатами судебной экспертизы, о необходимости повторной экспертизы в судах первой и апелляционной инстанций не заявляли. Кроме заключения судебной экспертизы в материалах дела имеется заключение проведенной ответчиком комплексной экспертизы от 10.03.2023 № ЭО-0803-22, согласно которой основной причиной деформации фундамента стало нарушение технологии проведения работ по устройству буронабивных свай, вследствие чего ответчик вынужден был понести дополнительные расходы на усиление армирования объекта строительства. АО «Стройтрансгаз» отмечает, что в заключении судебной экспертизы указаны вероятные причины возникновения дефектов, все из которых относятся к ответственности ООО «БАУЭР Технология». Поскольку созданное субподрядчиком свайное поле не обладает теми потребительскими свойствами, которыми оно должно обладать при надлежащем исполнении договора, устранение недостатков в данном случае не представлялось возможным, а следовательно, ответчик правомерно прибегнул к соразмерному уменьшению установленной за работу цены, а не к обращению к субподрядчику за устранением недостатков. Кроме того, на момент обнаружения недостатков права требования субподрядчика по оплате работ перешли к истцу, которому ответчик заявил соответствующие возражения со ссылкой на выявленные дефекты. В отношении этих дефектов нормой пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция вины субподрядчика. Также АО «Стройтрансгаз» считает, что отказ судов в удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме правомерен, так как с учетом понесенных ответчиком расходов вследствие некачественного выполнения всего объема работ произведенная Компанией оплата превышает стоимость фактически выполненных работ, кроме того, в периоды, указанные истцом для начисления неустойки, действовал мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в связи с чем финансовые санкции за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в любом случае не подлежали начислению.
Компания в своем отзыве на кассационные жалобы, приводит доводы, аналогичные доводам АО «Стройтрансгаз», и отмечает, что недостатки выполненных работ не устранялись, ответчик понес дополнительные расходы на устранение последствий некачественных работ, в связи с чем избрал в качестве способа защиты нарушенного права уменьшение цены договора на сумму, недоплаченную по нему и соответствующую размеру указанных расходов. Кроме того, ответчик указывает, что вопреки доводам кассационных жалоб, Компания в возражениях на иск на основании статьи 333 ГК РФ ходатайствовала о снижении неустойки, начисленной за просрочку оплаты работ, а поэтому суды обоснованно снизили неустойку до 15 655 494 руб. 70 коп, что соответствует размеру переплаты по договору с учетом уменьшения стоимости работ.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Компании и ООО «СТГ-ЗАПАД» возражали против ее удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (подрядчик) и ООО «БАУЭР Технология» (субподрядчик) 12.10.2021 заключен договор субподряда № 99920180000000000022/КА/12292БНС1 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался в соответствии с рабочей документацией выполнить работы по устройству испытуемых буронабивных свай и испытание грунтов сваями статическими вдавливающими нагрузками, а также выполнить работы по устройству основного свайного поля на объекте: «Театр оперы и балета (950 мест) в рамках строительства объектов капитального строительства, входящих в состав Музейного и театрально-образовательного комплексов в г. Калининграде по адресу: Российская Федерация Калининградская область, г. Калининград, о. Октябрьский», а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить их.
Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2022 №3) приблизительная стоимость работ определена сторонами в сумме 963 217 576 руб. 28 коп., в том числе НДС (20%).
По условиям пункта 4.1 договора (в редакции того же дополнительного соглашения) работы разделены на 3 этапа, где начало работ по устройству испытуемых свай (этап 1 - 30 шт.) - 25.10.2021, окончание 15.12.2021. Выполнение работ по устройству основного свайного поля (этап 2 - захватка 1:82 шт.): начало 15.12.2021, окончание 28.02.2022. Выполнение работ по устройству основного свайного поля (этап 3 - захватка 2:470 шт.): начало 01.02.2022, окончание 31.07.2022.
Пунктом 3.1 договора предусматривалось авансирование работ подрядчиком в размере 30 % от цены договора с учетом НДС 20%. Выплаченная сумма аванса (предоплаты) подлежала зачету в счет оплаты выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ.
В силу пункта 3.5 договора подрядчик должен был оплачивать выполненные работы в течение 20 (двадцати) рабочих дней, следующих за датой получения подрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 8.1 договора сдача-приемка выполненных работ за отчетный период (месяц) подлежала осуществлению по акту приемки выполненных работ.
Подрядчик 15.10.2021 перечислил субподрядчику аванс в сумме 23 196 277 руб. 25 коп., который был зачтен в счет оплаты работ, принятых по акту от 30.11.2021 №1.
По состоянию на 30.07.2022 субподрядчиком не выполнены в полном объеме работы по устройству буронабивных свай 3 этапа в количестве 28 шт., а буровые, арматурные и бетонные работы были приостановлены, в связи с чем ответчик 30.07.2022 направлял в адрес субподрядчика соответствующее уведомление.
В период с даты начала работ и по 31.08.2022 субподрядчиком выполнены работы по устройству 586 испытуемых буронабивных свай, которые приняты подрядчиком и оплачены по 12 актам в период до ноября 2022 года в общей сумме 813 219 769 руб. 63 коп.
От подписания акта от 15.07.2022 № 13 на сумму 40 572 748 руб. 51 коп., акта от 31.07.2022 № 14 на сумму 29 840 207 руб. 28 коп., акта от 31.08.2022 № 15 на сумму 39 712 541 руб. 12 коп. и акта от 16.10.2022 № 16 на сумму 24 845 390 руб. 70 коп., всего на сумму 134 970 887 руб. 61 коп., ответчик отказался, работы не оплатил.
Полагая указанный отказ необоснованным, ООО «БАУЭР Технология» начислило на указанную сумму неоплаченных работ неустойку на основании пункта 9.2 договора за период с 29.12.2021 по 01.08.2023, и кроме того, неустойку за просрочку оплаты ранее принятых работ в общей сумме 77 474 447 руб. 62 коп., исходя из ставки 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.
ООО «БАУЭР Технология» 23.05.2023 заключило с Обществом договор уступки права (требования) (далее - договор цессии) в соответствии с которым к Обществу перешло право (требование) задолженности Компании перед субподрядчиком по договору, в том числе все права, связанные с передаваемым требованием, включая права на получение неустойки и процентов без каких-либо ограничений.
Неисполнение Компанией претензионных требований Общества о погашении задолженности и уплате неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании с ответчика долга и пеней.
Возражая против иска, ответчик указывал, что работы по договору выполнены субподрядчиком не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, с нарушением условий договора и установленных техническими регламентами требований, поскольку при дальнейшем строительстве объекта выявлены глубокие и протяженные трещины в фундаменте, ростверке и выше возводимых несущих конструкциях объекта на созданном субподрядчиком свайном поле, причиной образования которых являлись допущенные субподрядчиком нарушения технологии возведения свайного поля. Ссылаясь на неустранимый характер недостатков свайного поля и несение расходов на компенсационные мероприятия по устранению негативных последствий недостатков в сумме, превышающей 150 млн. рублей, ответчик считал, что в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 1 статьи 723 ГК РФ цена договора подлежит соразмерному уменьшению на недоплаченную по нему сумму 134 970 887 руб. 61 коп., и в связи с отсутствием долга полагал, что истцу надлежит отказать в иске в полном объеме.
По результатам исследования собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды, посчитав возражения Компании против иска законными и обоснованными, отказали истцу в его удовлетворении в полном объеме.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, суд округа считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу приведенных норм права подрядчик не вправе претендовать на оплату работ в размере, обусловленном договором строительного подряда, если они выполнены с нарушением установленного срока и с ненадлежащим качеством.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Таким образом, в соответствии с приведенной нормой односторонний акт сдачи или приемки результата работ наделен опровержимой презумпцией его действительности.
Как указано в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», даже наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.
При этом согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
В данном случае, как установлено судами, основанием для отказа Компании в подписании спорных актов о приемке выполненных работ на общую сумму 134 970 887 руб. 61 коп. послужило непредставление субподрядчиком по завершении работ документов, подтверждающих мобилизацию (перебазировку) техники на строительную площадку по ранее принятым актам выполненных работ, а также не предоставление результатов экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительства, а именно - технических отчетов о проведении ультразвуковой диагностики 54 свай. Отсутствие указанных документов, в том числе результатов обследования, не позволяло подрядчику судить о качестве выполненных и представленных к сдаче работ, носящих скрытый характер.
По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
Таким образом, в случае отступления от этих требований обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
В рассматриваемом случае факт обнаружения дефектов в выполненных субподрядчиком работах по устройству свайного поля в пределах гарантийного срока установлен судами на основании исследованной ими совокупности системно взаимосвязанных доказательств, которые истцом документально не опровергнуты.
Так из материалов дела следовало, что на возведенном субподрядчиком свайном поле ответчиком, с привлечением субподрядных организаций, продолжены работы по строительству объекта, а именно, залиты ростверк, фундамент, а также конструкции надземных этажей в соответствии с проектом строительства Театра оперы и балета (950 мест), входящего в состав Музейного и театрально-образовательного комплексов в г. Калининграде,
Между тем, как следует из протокола рабочего совещания от 29.07.2022 (пункт 23), на участке в/о Е-И/24-27 впервые 16.07.2022 были обнаружены трещины в ростверке (фундаменте). Согласно протоколу рабочего совещания от 23.09.2022 (пункт 2) зафиксировано обнаружение трещин в/о 21-30/Г в вышележащих стенах на смежном участке фундамента.
Аналогичные обстоятельства изложены в письме ООО «СТГ-Запад» от 16.03.2023 № 07-СТГ/652, в котором отражено, что в ходе строительства монолитных конструкций здания обнаружены глубокие трещины в ростверке и вышележащих конструкций стен и перекрытий, что указывает на дефект (неравномерную просадку) в ранее выполненном свайном поле. Наличие названных дефектов привело к необходимости перерасчета армирования вышележащих конструкций и их усилению.
Ранее техническим надзором ООО «СТГ-Запад» в июле 2022 года выявлены трещины на выполненных на тот момент участках ростверка (фундамента) опирающегося на ранее выполненные ООО «БАУЭР Технология» буронабивные сваи, в связи с чем АО «СТГ» 03.08.2022 проведены контрольные измерения глубин трещин в бетонных конструкциях и выдано заключение № 38-Т, в котором зафиксировано, что локальные трещины на поверхности плиты и балки ростверка имеют трещины, раскрытие которых от 0,5 до 1,5 мм и глубина варьируется от 83 до 89 мм. Большая глубина трещин (больше защитного слоя арматуры в данных конструкциях 50 мм) давала основания полагать, что причиной возникновения трещин может служить неравномерная просадка свайного поля выполненного ООО «БАУЭР Технология».
В связи с приведенными обстоятельствами Компания обратилась в специализированную организацию - общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» для проведения обследования и выявления причин образования трещин. В выданном данной организацией заключении от 10.03.2023 № ЭО-0803-22 содержался вывод о том, что появление усадочных (глубоких) трещин на ростверке свидетельствует о неравномерной просадке непосредственно свайного поля, выполненного ООО «БАУЭР Технология», а следовательно, причиной образования трещин является нарушение субподрядчиком технологии устройства буронабивных свай.
С целью проверки причин возникновения обнаруженных трещин в фундаменте и их связи с дефектами свайного поля судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза.
Согласно представленному в материалы дела заключению судебной экспертизы, соответствие выполненных ООО «БАУЭР Технология» работ смете и проектной документации, актам выполненных работ и действующим на момент выполнения работ СНиП и Правилам, не свидетельствуют о соблюдении технологии производства работ по устройству свайного поля, пресечении влияния воздействия окружающей среды при производстве работ на их результат, отсутствии статистических изменений в свае, происходящих в результате действия собственного веса тела сваи на околосвайный грунт, не нарушении сплошности и однородности бетона в свае. В этой связи эксперты заключили, что указанные отступления, как по отдельности, так и совместно, могли привести к возникновению трещин ростверка, являющегося неотъемлемой частью фундамента и непосредственно к трещинам в иных частях фундамента.
В ответе на второй вопрос эксперт привел следующие вероятные причины возникших трещин ростверка и фундамента: несоблюдение технологии производства работ по устройству свайного поля, влияние воздействия окружающей среды при производстве работ на их результат, неверность проектных решений, присутствие статистических изменений в свае, происходящих в результате действия собственного веса тела сваи на околосвайный грунт, нарушение сплошности и однородности бетона в свае.
Доводы подателей жалоб о том, что приведенные выводы эксперта не исключают неверность проектных решений, за которые ООО «БАУЭР Технология» ответственности не несет, были предметом исследования и правовой оценки судов, и обоснованно отклонены, поскольку экспертным заключением подтверждена вероятность возникновения обнаруженных трещин вследствие недостатков в устройстве свайного поля субподрядчиком. При это судами учтено, что исследование было возможно провести лишь по косвенным показателям, а само по себе наличие глубоких трещин в ростверке и фундаменте исключает категорический вывод об отсутствии дефектов свайного поля, ростверка и фундамента.
Как установили суды, представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, обладал необходимыми познаниями, квалификацией и стажем и был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В выводах эксперта содержались ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта являлись ясными и обоснованными. Каких-либо противоречий в представленном заключении экспертизы судами не установлено.
О назначении дополнительной либо повторной экспертизы истец в суде первой инстанции не ходатайствовал, чем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.
Несогласие подателей жалоб с имеющимся в материалах дела экспертным заключением, получившим оценку судов в совокупности и системной взаимосвязи с иными материалами дела, не свидетельствует о процессуальных нарушениях в исследовании доказательств.
Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, в силу приведенных норм права и на основании части 1 статьи 65 АПК РФ именно на подрядчика (в данном случае - субподрядчика) возлагалось бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что выявленные в период гарантийного срока недостатки (дефекты) возникли вследствие причин, обусловленных нормой статьи 755 ГК РФ, в том числе вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта строительства заказчиком.
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
В данном случае истец не доказал, что обнаруженные трещины возникли вследствие причин, не связанных с дефектами свайного поля, а следовательно, не преодолел презумпцию своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства, предусмотренную пунктом 2 статьи 755 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В данном случае ответчик избрал в качестве способа защиты нарушенного права соразмерное уменьшение установленной за работу цены, о чем заявил в своих возражениях на иск.
Поскольку из заключения судебной экспертизы (ответы 3 и 4) следовало, что устранение недостатков свайного поля являлось невозможным и ответчик не заявлял требование о возмещении своих расходов на устранение таких недостатков, суды, вопреки доводам подателей жалоб, обоснованно не применили к обстоятельствам настоящего дела нормы права и условия договора об устранении недостатков заказчиком.
Суды правомерно учли правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 14.12.2012 № ВАС-10468/11 по делу № А56-42742/2010, согласно которой при неустранимом характере скрытых недостатков заказчик вправе заявлять возражения против требования подрядчика об оплате со ссылкой на правомочие, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, заявляя об уменьшении установленной договором цены, потребовать восстановления своего нарушенного права даже путем возврата излишне уплаченного за работы, выполненные с неустранимыми недостатками.
Как установили суды, при определении соразмерного уменьшения цены договора по дефектам свайного поля ответчик исходил из размера его затрат на работы по усилению армирования несущих конструкций объекта, которые составили 150 626 382 руб. 31 коп. Факт выполнения работ в полном объеме в соответствии с последней версией рабочей документации, в которой уже были учтены все необходимые увеличения объема армирования монолитных конструкций для компенсации неравномерной просадки свайного поля, подтверждается представленной в материалы дела комплектом исполнительной документации по устройству монолитных конструкций.
Из представленной стороной ответчика проектной и исполнительной документации следует, что компенсационные мероприятия по усилению несущих конструкций объекта на сумму 150 626 382 руб. 31 коп. оплачены за счет подрядчика и не возмещены заказчиком, поскольку являлись следствием недостатков свайного поля, за которое перед заказчиком отвечает подрядчик, т.е. ответчик.
Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно признали разумным снижение ответчиком цены договора при разрешении данного спора на 134 970 887 руб. 61 коп. (сумму требуемой истцом задолженности по оплате работ) и отклонили доводы подателей жалоб о злоупотреблении правом и недобросовестности ответчика.
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В данном случае, как установили суды, причиной образования выявленных трещин являлись недостатки свайного поля, о которых ответчику впервые стало известно лишь марте 2023 года из заключения от 10.03.2023 № ЭО-0803-22, когда оплата выполненных работ была получена от заказчика, при этом затраты Компании на усиление несущих конструкций объекта на сумму 150 626 382 руб. 31 коп. заказчиком не оплачивались и не возмещались. Обратного Обществом не доказано.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу, что полученные от заказчика, но не уплаченные субподрядчику денежные средства за работы по актам №13 - № 16, обоснованно направлены подрядчиком на оплату работ по армированию конструкций, в связи с чем не усмотрели оснований для признания поведения ответчика недобросовестным.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ввиду отсутствия основного обязательства оснований для взыскания с ответчика основного долга и начисленных истцом пеней не имеется.
В доводах кассационной жалобы Общество указывает, что часть неустойки в размере 35 012 440 руб. 48 коп. начислена истцом за период с 29.12.2021 по 23.12.2022 на сумму произведенных ответчиком оплат по актам № 1-12 с нарушением установленного договором срока, вследствие чего отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании задолженности по актам № 13-16, на которую начислена неустойка, сам по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неустойки за допущенную просрочку оплаты по актам № 1-12.
Между тем указанные доводы суд кассационной инстанции считает несостоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационной производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (часть 2 статьи 181 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13), судам необходимо иметь в виду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных актов возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 273 АПК РФ, были исчерпаны иные установленные АПК РФ способы обжалования судебных актов до дня их вступления в законную силу.
Таким образом, процессуальный закон не предусматривает возможности обжалования в кассационном порядке решения суда первой инстанции, минуя стадию апелляционного обжалования.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на право федерального законодателя - исходя из его дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия и обязанности руководствоваться принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений - установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных актов, который учитывал бы особенности рассматриваемых в том или ином производстве дел (Постановление от 05.02.2007 № 2-П, определения от 08.02.2007 № 289-О-П, от 26.02.2021 № 247-О и др.).
Указание на обязанность лиц использовать надлежащую процедуру оспаривания судебных актов, которая подтвердит факт исчерпания всех средств судебной защиты, установленных для той или иной формы процесса в арбитражных судах, включая процедуру обжалования судебного акта в суде апелляционной инстанции, находит отражение и в практике Верховного Суда Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2022 года № 309-ЭС21-17318 по делу № А47-7804/2020).
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.
В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что решение суда первой инстанции от 14.01.2025 по настоящему делу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки ни Обществом, ни ООО «БАУЭР Технология» в суде апелляционной инстанции по существу не обжаловалось, соответствующие доводы указанными лицами в апелляционных жалобах не приводились, а сводились исключительно к ошибочности выводов суда первой инстанции о снижении в порядке пункта 1 статьи 723 ГК РФ цены выполненных работ.
Таким образом, законность и обоснованность этого решения в части в части отказа во взыскании с ответчика неустойки в апелляционном порядке не проверялись, так ввиду отсутствия соответствующих доводов апеллянтов оснований для пересмотра вопроса об обоснованности начисления неустойки за допущенную просрочку платежей у суда апелляционной инстанции не имелось
Согласно пункту 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В абзаце втором пункта 5 Постановления № 13 разъяснено, что если при принятии кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт суда первой инстанции, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ.
В случае, когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац третий пункта 5 Постановления №13).
Учитывая изложенное и принимая во внимание предусмотренную статьей 273 АПК РФ последовательность обжалования судебных актов, производство по кассационной жалобе Общества на решение суда первой инстанции от 14.01.2025 в части отказа во взыскании с Компании в пользу истца 77 474 447 руб. 62 коп. неустойки за период с 29.12.2021 по 01.08.2023 с последующим доначислением пеней по день фактического исполнения обязательства подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 и статьи 273 АПК РФ.
Проверив в кассационном порядке законность постановления апелляционного суда от 25.03.2025 в обжалованной Обществом и ООО «БАУЭР Технология» в апелляционном порядке части, суд округа не усматривает оснований для его отмены по мотивам, изложенным выше.
Приводимые в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены им при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.
Направленность доводов кассационных жалоб на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 Постановления № 13, поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.
Учитывая, что дело в обжалованной в апелляционном порядке части рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр антикризисного управления» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2025 по делу № А21-9560/2023 в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Позитивинфо» 77 474 447 руб. 62 коп. неустойки за период с 29.12.2021 по 01.08.2023 с последующим доначислением пеней по день фактического исполнения обязательства прекратить.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу № А21-9560/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр антикризисного управления» и общества с ограниченной ответственностью «БАУЭР Технология» - без удовлетворения.
|
