Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мариенталь СПБ» Мацук С.П. (доверенность от 01.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Строй прогресс» доверенность от 01.12.2023),
рассмотрев 09.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мариенталь СПБ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А56-13971/2024,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Мариенталь СПБ», адрес: 196084, г.Санкт-Петербург, ул. Смоленская, д. 33, к. а, помещ. 303, ОГРН: 1147847345304, ИНН: 7814624755 (далее - истец, ООО «Мариенталь СПБ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй прогресс», адрес: 188640, Ленинградская область, г Всеволожск, пр-кт Всеволожский, д. 14а, помещ. 2 офис №07, ОГРН: 1164704064117, ИНН: 4703147195 (далее - ответчик, ООО «Строй прогресс») о расторжении договоров от 04.05.2022 № 80/СП-22, от 04.05.2022 № 81/СП-22, о взыскании 1 506 211 руб. 88 коп. задолженности.
Решением суда первой инстанции от 25.10.2024, оставленным без изменения суда апелляционной инстанции от 06.02.2025, в иске отказано.
ООО «Мариенталь СПБ», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца. По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций не дали оценку возражениям Истца об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, Истец просил признать произведенные зачеты недействительными сделками и применить последствия недействительности ничтожных сделок.
В судебном заседании представитель ООО «Мариенталь СПБ» поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «Строй прогресс» отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) 04.05.2022 заключен договор № 80/СП-22 (далее - договор 1), в соответствии с условиями которого, субподрядчик (истец) в сроки и на условиях, определенных договором, на строительном объекте: «Многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными и встроено-пристроенными помещениями коммерческого и социального назначения на первом этаже», расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, дер. Новосаратовка, центральное отделение, земельный участок с кадастровым номером 47:07:0605001:467, 1 этап, обязуется выполнить комплекс работ по устройству наружных сетей водоснабжения, бытовой и ливневой канализации, по проекту шифр 14-21-00-НВК, разработанному ООО «Северо-Западное проектно-сметное бюро», и сдать их результат генподрядчику (ответчик), а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 3.1 договора 1 ориентировочная цена на момент подписания договора составляет 9 736 859 руб. 04 коп., в том числе НДС 20% - 1 622 809 руб. 84 коп.
В соответствии с пунктом 3.3 договора 1 генподрядчик осуществляет уплату аванса на приобретение материалов для выполнения работ по договору в размере 30% от стоимости работ, что составляет 2 921 057 руб. 71 коп., в том числе НДС 20% - 486 842 руб. 95 коп.
Пунктом 3.4 договора 1 оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком при условии сдачи-приемки выполненных работ. Основанием для оплаты работ являются подписанные обеими сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ с указанием выполненных объемов и их стоимости по форме КС-2, выставляемая субподрядчиком счет-фактура на оплату предъявляемых результатов работ и необходимый комплект исполнительной документации по выполненным работам.
Как следует из материалов дела, истец в рамках договора 1 выполнил работы на сумму 9 644 692 руб. 51 коп., а ответчик принял результат выполненных работ, что подтверждается двусторонними актами КС-2 и КС-3 за период с 15.09.2022 по 15.06.2023.
Также между сторонами заключен договор № 81/СП-22 (далее - договор 2), в соответствии с условиями которого субподрядчик в сроки и на условиях, определенных договором, на строительном объекте: «Многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными, и встроено-пристроенными помещениями коммерческого и социального назначения на первом этаже», расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Новосаратовка, центральное отделение, кадастровый номер 47:07:0605001:467, 2 этап, обязуется выполнить комплекс работ по устройству наружных сетей водоснабжения, бытовой и ливневой канализации, по проекту шифр 1421-00-НВК, разработанному ООО «Северо-Западное проектно-сметное бюро», и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 3.1 договора 2 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 26.07.2023 в связи с уменьшением объемов работ, цена работ уменьшится на 316 184 руб. 70 коп. и составит 22 929 651 руб. 89 коп., включая НДС (20%) в сумме 3 821 608 руб. 65 коп.
В соответствии с пунктом 3.5 договора 2 в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2023 № 2, генподрядчик оплачивает фактически выполненные субподрядчиком и принятые генподрядчиком работы за вычетом следующих сумм:
- суммы удержания в размере 5% от стоимости выполненных и предъявляемых к оплате работ в счет обеспечения исполнения обязательств субподрядчика по договору;
- зачета (погашения) суммы уплаченного аванса. При этом зачет (погашение) суммы уплаченного аванса происходит пропорциональным удержанием от стоимости выполненных работ за отчетный месяц, в размере 31% от подтвержденных КС-2 и КС-3;
- компенсация затрат, а также задолженности, убытков и иных расходов генподрядчика, указанных в пунктах 4.5, 4.5.1, 6.5, 9.2, 9.2.1, 11.3 договора;
- суммы начисленных субподрядчику неустоек и штрафов.
Как следует из материалов дела, истец в рамках договора 2 выполнил работы на сумму 22 929 651 руб. 89 коп., а ответчик принял результат выполненных работ, что подтверждается двусторонними актами КС-2 и КС-3 за период с 15.09.2022 по 15.06.2023.
Однако, как указывает истец, по результатам выполненных работ производилось техническое освидетельствование сетей с участием представителей генподрядчика, субподрядчика, застройщика ООО «Правобережный», технического задания ООО «Развитие» и ресурсоснабжающей организации ООО «Энергия», что подтверждается актами освидетельствования: по договору 1: от 23.08.2022; от 02.01.2023; по договору 2: от 12.10.2022, от 02.01.2023, от 13.01.2023.
В обоснование иска истец указывает, что фактически выполненный объем работ является необходимым и достаточным для признания обязанности субподрядчика произвести работы по договору, что также подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области 25.11.2022.
Истец направил в адрес ответчика письма (№ 126 от 16.11.2023, № 139 от 08.12.2023, № 140 от 08.12.2023), в которых просил подписать итоговые акты по договорам, а также подтвердить готовность продолжить и надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по заключенным договорам.
Ответчик оставил письма без ответа и в адрес истца подписанный экземпляр итогового акта не направил.
Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика образовалась задолженность (гарантийное удержание) в размере 1 506 211 руб. 88 коп., а именно: по договору 1 - 482 234 руб. 62 коп.; по договору 2 - 1 146 482 руб. 59 коп.
Истец направил в адрес ответчика письмо № 5 и № 6 от 12.01.2024, в котором предлагал ответчику расторгнуть договоры в течение 3 дней с даты получения предложения, просил подписать соглашение о расторжении договора и один экземпляр передать истцу, а также вернуть сумму удержания в течение 15 дней с момента получения письма.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуюсь статьями 702, 711, 746, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказали в удовлетворении исковых требований истца, посчитав, что оплата задолженности была погашена зачетом.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) разъяснено, что для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 13 Постановления № 6, если заявление о зачете получено до наступления срока исполнения пассивного требования (при этом отсутствуют условия для его досрочного исполнения) или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, т.е. наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.
Как указано в пункте 15 Постановления № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.
Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
Зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию (пункт 20 Постановления № 6).
Оценив позиции сторон и представленные ими документы, суды обеих инстанций обосновано приняли доводы ответчика и произвели зачет встречного однородного требования. Материалами дела подтверждается, что в ответ на досудебные претензии истца ответчик направил встречную претензию, в которой, заявил требование о начислении штрафной неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору № 80/СП-22 от 04.05.2022, а также ссылаясь на пункт 3.5 договоров, заявил о зачете встречных требований. Ответчик также направил досудебную претензию об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 81/СП-22 от 04.05.2022, в которой также заявил о зачете встречных требований.
Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судами не установлено, при этом судами учтено, что сторонами согласовано условие об ограничении ответственности за нарушение обязательств - 10 процентов.
Поскольку имелись все необходимые юридические и фактические основания для зачета, судами обеих инстанций признан зачет, выраженный в уведомлениях ответчика, состоявшимся, а обязательства о взыскании задолженности по договорам прекращенными.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А56-13971/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мариенталь СПБ» - без удовлетворения.
|
