Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Михайловской Е.А. и Пастуховой М.В.,
при участии от акционерного общества «Научно-производственная фирма «Диполь» Варвенко А.В. (доверенность от 01.01.2025), Бескровной И.Н. (доверенность от 01.01.2025),
рассмотрев 09.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная фирма «Диполь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А56-34676/2023, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Калужский электромеханический завод», адрес: 248002, г. Калуга, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 121, ОГРН 1114027007511, ИНН 4027106964 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «Научно-производственная фирма «Диполь», адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 16, корп. 45, лит. Я, пом. 52, ОГРН 1027802497656, ИНН 7804137537 (далее - Фирма), 32 768 405 руб. 24 коп. неустойки по договору от 14.11.2017 №184-25 (далее - Договор).
Решением суда первой инстанции от 30.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2024, иск удовлетворен полностью.
Постановлением суда кассационной инстанции от 31.07.2024 решение от 30.01.2024 и постановление от 23.04.2024 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 14.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2025, иск удовлетворен частично; с Фирмы в пользу Завода взыскано 27 906 698 руб. 08 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 14.12.2024 и постановление от 09.04.2025 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает на неправомерное начисление неустойки на общую сумму Договора без учета произведенного Фирмой исполнения обязательства.
Также заявитель ссылается на то, что судами не рассмотрен довод Фирмы относительно стоимости выполненных работ, которая составляет 4 000 000 руб.
Как следует из кассационной жалобы, судами не дана оценка действиям Завода в период выполнения работ.
Кроме того, податель жалобы отмечает, что размер заявленной к взысканию неустойки подлежал уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)
В судебном заседании представители Фирмы подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Завод о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Заводом (заказчик) и Фирмой (поставщик) заключен Договор, предметом которого является поставка комплекта безэховой экранированной камеры (БЭК) для испытательной станции (далее - Товар).
В силу пункта 1.2 Договора поставщик обязуется передать в установленный настоящим договором срок в собственность заказчика Товар, соответствующий техническим характеристикам и комплектности поставки (в соответствии с приложениями 1 - 6) настоящего договора, осуществить доставку, провести шефмонтаж, пусконаладочные работы (ПНР) и технический инструктаж представителей заказчика, проведение первичной аттестации (в соответствии с ГОСТ РВ 0008-002-2013).
Цена договора составляет 106 929 043 руб. (пункт 3.1 Договора).
Согласно Техническим характеристикам и условиям поставки Товара (приложение № 1) и пункту 4 Календарного плана (приложение № 3) к Договору срок поставки товара - 24.06.2018.
В соответствии с пунктом 9 Календарного плана (приложение № 3) к Договору срок составления акта пусконаладочных работ - 15.07.2018.
Пунктом 7.5.1 Договора предусмотрено, что поставщик обязан не позднее, чем за 2 рабочих дня до предполагаемой даты окончания ПНР, направить заказчику по электронной почте или факсимильной связи по реквизитам, указанным в разделе 14 Договора, вызов представителя для участия в окончательной приемке Товара. Заказчик обязан направить своего компетентного представителя (представителей) в указанный поставщиком срок. По результатам окончательной приемки в срок, предусмотренный приложением № 3 (Календарный план), заказчик подписывает акт ПНР (приложение № 6.1 (Ф5)) либо в тот же срок направляет поставщику мотивированный отказ.
В силу пункта 9.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании пункта 9.2 Договора пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
За нарушение сроков поставки Товара и выполнения ПНР Завод начислил Фирме предусмотренную пунктом 9.2 Договора неустойку, размер которой в общей сумме составил 32 768 405 руб. 24 коп., в том числе:
- 5 404 372 руб. 05 коп. за нарушение срока поставки Товара за период с 25.06.2018 по 14.01.2019;
- 27 364 033 руб. 19 коп. за нарушение срока выполнения ПНР за период с 16.07.2018 по 08.12.2021.
Заводом в адрес Фирмы направлена претензия с требованием оплатить сумму неустойки.
Поскольку направленная в адрес Фирмы претензия осталась без удовлетворения, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили частично.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 9.2 Договора предусмотрена уплата неустойки за нарушение поставщиком срока исполнения обязательства по договору.
Завод, руководствуясь пунктом 9.2 Договора и статьей 330 ГК РФ, просил взыскать с Фирмы 32 768 405 руб. 24 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по Договору.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения ПНР за период с 16.07.2018 по 14.01.2019, в связи с чем правомерно взыскали с Фирмы в пользу Завода 27 906 698 руб. 08 коп. неустойки, рассчитанной за период с 25.06.2018 по 06.12.2021.
Фирма возражений в отношении выводов судов в части отказа в удовлетворении неустойки за просрочку выполнения ПНР за период с 16.07.2018 по 14.01.2019 не заявляет.
Приведенный в кассационной жалобе довод относительно неправомерности начисления неустойки на общую сумму Договора без учета произведенного ответчиком исполнения обязательства подлежит отклонению судом округа по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В абзаце четвертом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ); условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
В соответствии с пунктом 1.2 Договора поставщик обязуется передать в установленный настоящим договором срок в собственность заказчика Товар, соответствующий техническим характеристикам и комплектности поставки (в соответствии с приложениями 1 - 6) настоящего договора, осуществить доставку, провести шефмонтаж, пусконаладочные работы (ПНР) и технический инструктаж представителей заказчика, проведение первичной аттестации (в соответствии с ГОСТ РВ 0008-002-2013).
Таким образом, обязательством поставщика по Договору является передача Товара, его доставка, шефмонтаж, ПНР, технический инструктаж и первичная аттестация.
Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что цена договора составляет 106 929 043 руб.
Согласно пункту 44 спецификации комплекта поставки Товара (приложение № 1 к Договору) метрологическое обеспечение, ПНР, инструктаж персонала включены в цену Договора. Отдельно стоимость указанных работ (услуг) не определена.
Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что в цену Договора входит как стоимость поставки Товара, так и выполнение шефмонтажа, ПНР, инструктажа.
В силу пункта 7.6 Договора окончательная приемка товара включает: повторная проверка всех элементов и функций на соответствие ТЗ совместно со специалистами заказчика (пункт 7.6.1); демонстрация работы оборудования и технический инструктаж персонала заказчика на территории заказчика (пункт 7.6.2).
Соответственно, обязательство поставщика по Договору может считаться исполненным только после поставки Товара, а также осуществления шефмонтажа, ПНР, инструктажа.
Как установлено судами, поставленное оборудование (Товар), без шефмонтажа, ПНР, инструктажа не имеет для покупателя потребительской ценности и не может использоваться по назначению в рамках реализации федеральной целевой программы.
Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что неустойку за просрочку исполнения подлежит начислению по момент полного исполнения обязательства по Договору (как передачи Товара, так и проведения шефмонтажа, ПНР, инструктажа) исходя из полной цены Договора, при этом отсутствуют основания для начисления отдельно неустойки за просрочку выполнения ПНР.
Ссылка подателя жалобы на то, что суды не рассмотрели довод ответчика о стоимости выполненных работ - 4 000 000 руб., является несостоятельной, поскольку противоречит содержанию судебных актов.
При рассмотрении спора суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.
В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.
Доводы, приведенные Фирмой в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А56-34676/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная фирма «Диполь» - без удовлетворения.
|
