10 июля 2025 года

Дело №

А21-11733/2024

     Судья

Михайловская Е.А.,

      рассмотрев поступившую в электронном виде кассационную жалобу Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград», адрес: 236040, Калининградская обл., Калининград, пл. Победы, д.1, ОГРН 1023900592759, ИНН 3903010414 (далее - Комитет), на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.05.2025 по делу № А21-11733/2024,

у с т а н о в и л:

     В нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
     Комитет в кассационной жалобе заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе на основании подпунктов 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) или пункта 2 статьи 333.22 НК РФ.
     В удовлетворении ходатайства Комитета об освобождении от уплаты государственной пошлины надлежит отказать в связи со следующим.
     В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
     Как указано в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
     В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3(2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  от 27.11.2024 (далее - Обзор), даны разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшим в связи со вступлением в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и касающимся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах.
     В частности разъяснено, что не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36, 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.
     В рассматриваемом случае Комитет участвует в деле в качестве ответчика по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений; предметом спора являются требования о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также неустойки.
     При указанных обстоятельствах у суда округа отсутствуют основания полагать, что Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
     Данная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2025 № 308-ЭС25-4873 и от 25.06.2025 № 307-ЭС25-6018
     Кассационная инстанция отклоняет ссылку Комитета на пункт 2 статьи 333.22 НК РФ, согласно которой арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса, поскольку заявитель не представил документы, подтверждающие, что его имущественное положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину.
     В соответствии с частью 1 статьи 280 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 указанного Кодекса, оставляет кассационную жалобу без движения.

     Руководствуясь статьей 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

     Отказать Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.
     Оставить кассационную жалобу Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» от 11.06.2025 № И-КМИ-19/18925 без движения.

     Подателю кассационной жалобы до 18.08.2025 обеспечить поступление в суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

     В случае непредставления непосредственно в Арбитражный суд Северо-Западного округа в указанный срок доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья   

          Е.А. Михайловская